ГУП "Херсонская железная дорога": Иск о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворен частично.

Дело № 2 — 3570/2025

УИД 23rs0041−01−2024−014285−20

решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

«04» февраля 2025 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи [Б.] А.А.,

секретаря судебного заседания [С.] А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] [М.] [В] к Государственному унитарному предприятию [censored] железная дорога» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

[М.] [М.] [В.] обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию [censored] железная дорога» о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2023 г. между Государственным унитарным предприятием [censored] железная дорога» в лице и.о. директора [К.] [Г.] Ивильевича, выступающего в качестве работодателя и [М.] [М.] [В.] ДД.ММ.ГГГГ г.р., выступающей в качестве работника,  — был заключен трудовой договор №. Работодателем был издан приказ №-ЛС/Пр от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено п. 1.2 Трудового договора, работник был принят на работу по должности — начальник центра оперативно-технического учета работы депо ГУП [censored] железная дорога», место работы <адрес>. Согласно п.1.3 Трудового договора,  — трудовой договор являлся договором по основной работе на неопределенный срок. В соответствии с п.5.1 Трудового договора,  — работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. Как установлено п.5.1.1 Трудового договора,  — премии за результаты трудовой деятельности выплачиваются работодателем согласно решений и актов работодателя. Между работодателем и [М.] М.В. неоднократно заключались дополнительные соглашения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые меняли дисклокацию и характер работы (дистанционный). ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП [censored] железная дорога» [К.] Г.И. был издан приказ № о премировании, из которого следует, что в соответствии с Коллективным договором ГУП [censored] железная дорога» 2023 — 2025 гг. и на основании служебных записок руководителей структурных подразделений за организацию и осуществление полноценного перевозочного процесса, по итогам работы за 2023 г. работникам локомотивного депо была установлена премия, в частности, [М.] М.В., в размере 100% оклада, который составляет <данные изъяты>, согласно п.5.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на приказ о премировании, премия [М.] М.В. выплачена не была до ДД.ММ.ГГГГ, также после увольнения выплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе [М.] М.В., однако до настоящего времени задолженность по заработной плате работодателем не выплачена. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец [М.] М.В исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия [censored] железная дорога» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст.ст. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика являться в суд для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными ивовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием [censored] железная дорога» в лице и.о. директора [К.] [Г.] Ивильевича, выступающего в качестве работодателя и [М.] [М.] [В.] ДД.ММ.ГГГГ г.р., выступающей в качестве работника,  — был заключен трудовой договор №.

Работодателем был издан приказ №-ЛС/Пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено п. 1.2 Трудового договора, работник был принят на работу по должности — начальник центра оперативно-технического учета работы депо ГУП [censored] железная дорога», место работы <адрес>.

Согласно п.1.3 Трудового договора,  — трудовой договор являлся договором по основной работе на неопределенный срок.

В соответствии с п.5.1 Трудового договора,  — работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. Как установлено п.5.1.1 Трудового договора,  — премии за результаты трудовой деятельности выплачиваются работодателем согласно решений и актов работодателя.

Между работодателем и [М.] М.В. неоднократно заключались дополнительные соглашения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые меняли дисклокацию и характер работы (дистанционный).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП [censored] железная дорога» [К]

Г.И. был издан приказ № о премировании, из которого следует, что в соответствии с Коллективным договором ГУП [censored] железная дорога» 2023 — 2025 гг. и на основании служебных записок руководителей структурных подразделений за организацию и осуществление полноценного перевозочного процесса, по итогам работы за 2023 г. работникам локомотивного депо была установлена премия, в частности, [М.] М.В., в размере 100% оклада, который составляет <данные изъяты>, согласно п.5.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на приказ о премировании, премия [М.] М.В. выплачена не была до ДД.ММ.ГГГГ, также после увольнения выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе [М.] М.В., однако до настоящего времени задолженность по заработной плате работодателем не выплачена.

В соответствие со ст.136 ТК РФ установлен порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в соответствии с которой при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату ответчиком заработной платы истцу за декабрь 2023 г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженность по заработной плате за декабрь 2023 г. в размере <данные изъяты> — подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет суду представлен не был.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд, проверив расчеты истца, признал их верными, а требование о взыскании процентов за задержку выплат за декабрь 2023 г. в размере <данные изъяты>, за май 2024 г. в размере <данные изъяты>, за июнь 2024 г. в размере <данные изъяты>, за июль 2024 г. в размере <данные изъяты>, за январь 2024 г. в размере <данные изъяты>, за февраль 2024 г. в размере <данные изъяты>, за март 2024 г. в размере <данные изъяты>, за апрель 2024 г. в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет суду представлен не был.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющую место со стороны ответчика в отношении истца задержку выплаты денежных средств, которая влечет безусловное нарушение гарантированных трудовых прав истца, к восстановлению которых ответчиком не принято возможных мер, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. [О.] разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции РФ. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность настоящего дела, объем и размер заявленных требований, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг юридических услуг, документально подтвержденные квитанцией, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−199, 233−237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [М.] [М.] [В] к Государственному унитарному предприятию [censored] железная дорога» о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия [censored] железная дорога» (ИНН 9500007032) в пользу [М.] [М.] [В.] (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате за декабрь 2023 г. в размере <данные изъяты>, проценты за задержку заработной платы за декабрь 2023 г. в размере <данные изъяты>, проценты за задержку заработной платы за май 2024 г. в размере <данные изъяты>, проценты за задержку заработной платы за июнь 2024 г. в размере <данные изъяты>, проценты за задержку заработной платы за июль 2024 г. в размере <данные изъяты>, проценты за задержку заработной платы за январь 2024 г. в размере <данные изъяты>, проценты за задержку заработной платы за февраль 2024 г. в размере <данные изъяты>, проценты за задержку заработной платы за март 2024 г. в размере <данные изъяты>, проценты за задержку заработной платы за апрель 2024 г. в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления и ходатайства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия [censored] железная дорога» (ИНН 9500007032) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: