ООО "Инжиниринговая Компания "Алекс-Инжиниринг": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации.

Дело № 2−3135/2025, УИД № 24rs0046−01−2025−001799−53

решение

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи [Е.] н.м.

при секретаре [Г.] а.с.

с участием представителя истца [Ж.] а.а.

представителя ответчика ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-инжиниринг» — [С.] с.в.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Ж.] ФИО9 к ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату,

установил:

иском к ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату.

Требования мотивированы тем, что [Ж.] А.А. с 17.03.2014 года по 20.03.2024 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-инжиниринг», работая в должности коммерческого директора. Однако, работодателем при увольнении не была выплачена истцу задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере согласно расчетного листка — 793 741, 75 руб., в связи с чем, подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21.03.2024 года по 20.03.2025 года в размере 358 982, 93 руб. Также указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 100 000 руб.

- задолженность по заработной плате за март 2024 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 793 741, 75 руб.,

- денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21.03.2024 года по 20.03.2025 года в размере 358 982, 93 руб., с 21.03.2025 года на будущее время,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец [Ж.] А.А. в суд не явился, извещен лично, ранее в судебном заседании иск поддержал, его представитель в судебном заседании [З.] Н.А. (доверенность по 13.09.2027 года) иск поддержал, указывая, что с суммами в расчетном листе согласны, решением суда вступившим в законную силу в удовлетворении требований ответчика о взыскании суммы займа с истца, которые были удержаны, отказано.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-инжиниринг» — [С.] С.В. (ордер) в судебном заседании иск не признал, при этом размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривал, с ним согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [Ж.] А.А. с 17.03.2014 года по 20.03.2024 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-инжиниринг», работая в должности коммерческого директора, что подтверждается приказом о приеме на работу от 17.03.2014 года, трудовым договором от 17.03.2014 года, приказом об увольнении от 20.03.2024 года (л.д. 7−12), а также трудовой книжкой на имя истца (л.д. 13−16).

Согласно расчетному листку за март 2024 года задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляла 793 741, 75 руб. (включая компенсацию за неиспользованный отпуск) (л.д. 17).

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-инжиниринг» задолженности по заработной плате за март 2024 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты [Ж.] А.А. заработной платы за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск, возражений по существу иска, в том числе в части заявленной к взысканию суммы задолженности, доказательств иного размера задолженности, контррасчет, суду представлено не было, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика окончательного расчета при увольнении из сведений, отраженных в расчетном листке в общем размере 793 741, 75 руб., включающий задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Таким образом, с ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-инжиниринг» в пользу [Ж.] А.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март 2024 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 793 741, 75 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанная сумма выплачена истцу путем оформления договора займа, отклоняется судом, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.04.2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-Инжиниринг» к [Ж.] А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом указанными судебными актами было установлено, что [Ж.] А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-Инжиниринг» в период с 17.03.2014 года по 20.03.2024 года в должности коммерческого директора.

Платежным поручением № 1854 от 30.05.2022 года ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-Инжиниринг» перечислило [Ж.] А.А. 900 000 руб., в назначении платежа указано «по договору беспроцентного займа № 1 от 30.05.2022 года». Вместе с тем, в материалы дела договор беспроцентного займа № 1 от 30.05.2022 года, подписанный сторонами, не представлен. Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт подписания договора займа между сторонами, также, свидетель ФИО6, которая непосредственно осуществляла бухгалтерское обслуживание ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-Инжиниринг», суду показала, что подписанный сторонами договор беспроцентного займа № 1 от 30.05.2022 года на дату перевода спорной денежной суммы в размере 900 000 руб. не был предоставлен.

При таких обстоятельствах, указание в расчетном листе на удержание в счет погашения займа из заработной платы в размере 900 000 руб., и наличие долга истца перед работодателем в размере 208 505, 72 руб., суд считает недействительным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, поскольку факт нарушения сроков выплаты задолженности по заработной плате ответчиком судом установлен, то на основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, установленный ст. 140 ТК РФ срок выплаты заработной платы при увольнении работника — в день увольнения — 20.03.2024 года, суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период заявленный истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с 21.03.2024 года (то есть со следующего дня) по 20.03.2025 года в размере 358 982, 93 руб. исходя из расчета представленного истцом (на л.д. 3 оборотная сторона), который проверен судом и признан верным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.03.2024 года по 20.03.2025 года в размере 358 982, 93 руб., а также с последующим указанием о ее взыскании по одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической выплаты начиная с 21.01.2025 года.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременную оплату труда при увольнении суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 46 527 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (1 152 724, 68 руб. — 26 527 руб.) + 20 000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194−198 ГПК РФ,

решил:

Заявленные исковые требования [Ж.] ФИО10 к ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-инжиниринг» в пользу [Ж.] ФИО11 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 793 741, 75 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.03.2024 года по 20.03.2025 года в размере 358 982, 93 руб., с 21.03.2025 года по дату фактической выплаты задолженности включительно из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Водрем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 527 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н. М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Председательствующий: Н. М. Елисеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>