ООО "Партнеры Красноярск": Суд удовлетворил иск о взыскании незаконно удержанной зарплаты.

копия

Дело №2−4018/2024

24rs0056−01−2024−005285−10

решение

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [З.] Е.Н.,

при секретаре [С.] Д.Е.,

с участием представителя истца [П.] В.А., действующего по доверенностям от 21.02.2024 сроком 5 лет,

представителя ответчика [Ш.] Ю.А., действующей по доверенности от 09.01.2024 сроком по 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] [А.] [Н] к обществу с ограниченной ответственности «Партнеры Красноярск» о взыскании заработной платы,

установил:

[Б.] А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 24.09.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» (далее ООО «Партнеры Красноярск») о взыскании заработной платы. Требования мотивирует тем, что [Б.] А.Н. работал в ООО «Партнеры Красноярск» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика вахтовым методом в подразделении <данные изъяты> на основании Трудового договора от №, был уволен по инициативе работника — по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку выполняема истцом работа была непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор индивидуальной материальной ответственности №№ ответчиком проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявилась недостача в размере 449 099 рублей 34 копеек. Указанную выше сумму недостачи ответчик предложил истцу и второму кладовщику-сменщику ФИО42. погасить под угрозой привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, истец подписал согласие на добровольную выплату недостачи в размере 224 549 рублей, которая была удержана с заработной платы истца в апреле, июле, августе сентябре, ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ Удержание указанной выше суммы из заработной платы, истец считает незаконным, поскольку инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями: до начала инвентаризации у [Б.] А.Н. не отбиралась расписка о том, что к ее началу все расходные и приходные документы на имущество сданы бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на ответственность отрихтованы, а выбывшие списаны в расход; в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии. Кроме того материально ответственными лицами являлись [Б.] А.Н. и ФИО44 исполнял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, а [Б.] А.Н. приступил к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ материальные ценности склада были вверены разнорабочему ФИО43., который был допущен к товарно-материальным ценностям без какой-либо ответственности. В тексте приказа ответчика №24/04/23 от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы, указано на наличие выявленной недостачи в сумме 449 099 рублей 84 копейки на основании ревизии, проведенной в марте 2023 года, которая фактически в указанное выше время не производилась. Поскольку заявление об удержании из заработной платы было написано истцом под давлением со стороны работодателя, отсутствуют доказательства заключенного меду сторонами добровольного соглашения об удержании из заработной платы истца. На основании изложенного, [Б.] А.Н. просит суд взыскать с ООО «Партнеры Красноярск» в свою пользу, незаконно удержанную заработную плату в размере 224 549 рублей 92 копейки.

Истец [Б.] А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца [П.] В.А., действующий по доверенности на удовлетворении заявленных уточенных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Партнеры Красноярск» [Ш.] Ю.А., действующая по доверенности, с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление [Б.] А.Н.. Так ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных результатам которой была составлена сличительная ведомость ДД.ММ.ГГГГ о выявленной недостаче в размере 449 099 рублей 84 копейки. [Б.] А.Н. отказался подписывать сличительную ведомость, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель проекта ФИО45 запросил у истца письменные объяснения о причинах возникновения ущерба, но истец отказался их давать, в связи с чем, также был составлен акт. Отказ в даче письменных объяснений, по мнению ответчика, это способ работника скрыть ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ [Б.] А.Н. отказался проводить инвентаризацию и предоставлять объяснительную, о чем прямо сообщил бухгалтеру и руководителю, что повреждается скриншотом переписки по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ [Б.] А.Н. написал заявление с просьбой удерживать сумму ущерба равными долями в течение шести рабочих вахт. Приказом ответчика ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удержании из заработной платы материально-ответственных лиц суммы в размере 449 099 рублей 84 копейки в счет погашения недостачи. Ответчиком было удержано с заработной платы истца в апреле, июле, августе, сентябре, ноябре 2023 года по 37 424 рубля 98 копеек и в декабре 2023 года — 37 425 рублей 2 копейки. Поскольку указанные выше денежные средства, удержаны с заработной платы истца в счет возмещения материального ущерба материально ответственного лица, требования [Б.] А.Н. удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО46 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК рф

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу Трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон Трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК рф).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Главой 39 Трудового Кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК рф).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК рф).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК рф).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК рф).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК рф.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК рф).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК рф).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении Трудового спора.

Как следует из материалов дела и подтверждается трудовым договором №№ (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ приказом о расторжении Трудового договора №№; сведениями о трудовой деятельности [Б.] А.Н. (приложение №1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ справкой ООО «Партнеры Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ [Б.] А.Н. осуществлял трудовую деятельность в должности кладовщика <данные изъяты> ООО «Партнеры Красноярск» в период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 Трудового договора работодатель ООО «Партнеры Красноярск» обязуется предоставить работнику [Б.] А.Н. работу, обусловленную трудовой функции по приему на склад, взвешиванию, хранению, выдаче со склада различных товарно-материальных ценностей, а работник обязался лично выполнять определенную трудовым договором функцию, соблюдая провала внутреннего Трудового распорядка и другие нормативные акты.

Согласно п 4.1, п. 4.3 Трудового договора работа осуществляется работником вахтовым методом со сменным режимом рабочего времени и 11 часовым рабочим днем, с суммированным учетом рабочего времени за один год.

02.06.2022 между сторонам заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, в соответствии с которым [Б.] А.Н., работающий в должности кладовщика в подразделении ПК Мессояха ПП ВМЛУ принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и обязуется: бережно относиться к вверенному имуществу; своевременно сообщать об угрожающих обеспечению сохранности обстоятельствах; вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении остатка вверенных товарно-материальных ценностей; участвовать в инвентаризации (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора в случае не обеспечения по вине работника сохранности, вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного работодателю и его возмещение производиться в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с должностной инструкцией истца — кладовщика, на время отсутствие кладовщика его права и обязанности проходят к другому должностному лицу, о чем объявляется в приказе по организации, определены должностные обязанности кладовщика (п. 2), а также возможность привлечения к ответственности, в том числе за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей (п. 4.1).

01.04.2018 ООО «Партнеры Красноярск» утверждено положение о порядке проведения инвентаризации, согласно которого для проведения инвентаризации в обществе создаются рабочие инвентаризационные комиссии, количеством не менее 3 человек (п. 2.2.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.5). Смена материально-ответственного лица является обязательным случаем для проведения инвентаризации (п. 2.7). Бланки инвентаризации, инвентаризационные описи могут быть заполонены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, допускается снятие товарных остатков с помощью использования программного обеспечения — ТСД (п. 2.11). Бланки инвентаризации подписывается материально ответственным лицом, на основании бланка инвентаризации составляется инвентаризационная опись (п. 2.12). На основании бланка инвентаризации и инвентаризационной описи составляются сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных (п. 2.13).

В соответствии с п. 2.16 положения в случае выявления в результате инвентаризации недостачи с материально ответственного лица берется письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения, составляется соответствующий акт; если в месячный срок работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, а сумма ущерба превышает его среднемесячный заработок, взыскание осуществляется только судом; по соглашению сторон Трудового договора допускается возмещение ущерба с отсрочкой платежа, в этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнеры Красноярск» был заключен трудовой договор №№ и договор о полной материальной ответственности №№ с ФИО47 принятым на должность кладовщика в обособленное подразделение на м. <данные изъяты> в структурное подразделение <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут на основании приказа № по инициативе работника.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО48. принят на должность разнорабочего в структурное подразделение ПК <данные изъяты>

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ отработал последнюю смену вахтовым методом (11 час.) — ДД.ММ.ГГГГ в табеле проставлен межвахтовый отдых.

ДД.ММ.ГГГГ (включительно) находился на межвахтовом отдыхе, смены вахтовым методом (по 11 час.) в табеле проставлены начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен бланк инвентаризации, подписанный кладовщиком ФИО20 и разнорабочим ФИО21. о принятии последним товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения контроля за остатками сырья на складах приказано произвести плановое снятие остатков товаров на главном складе <данные изъяты> материально ответственного лица [Б.] А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, для чего назначена комиссия и ее председатель (всего 3 человека).

[Б]А.Н. с приказом знакомиться отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что приказ ДД.ММ.ГГГГ [Б.] А.Н. оглашен вслух.

В материалы дела ответчиком представлен скриншот переписки электронной почты между руководителем проекта ФИО22 и [Б.] А.Н., из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ главный склад ФИО23 не был подготовлен к инвентаризации в связи с переменкой, [Б.] А.Н. указал на то, что склад не готов к инвентаризации, необходимо привести его в порядок, чем он и занимается.

Согласно докладной записки ФИО24 кладовщик главного склада ФИО25 отказался от проведения планового снятия остатков товаров на складе, от дачи объяснений отказался, плановая инвентаризации запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем руководитель проекта ФИО26. просил инициировать проведение проверки.

Сведений о проведении проверки материалы дела не содержат и стороны на нее ссылаются.

Приказом №№ назначено о проведении плановой инвентаризации на главном складе <данные изъяты> материально ответственного лица [Б.] А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, назначен председатель комисии ФИО28. и члены комиссии ФИО29

От ознакомления с приказом [Б.] А.Н. отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что истцу содержание приказа № было оглашено вслух.

В материалы дела ответчиком представлен бланк инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ главного склада <данные изъяты> с подписью [Б.] А.Н. и ФИО30 сличительная ведомость суммой недостачи в 449 099 рублей 84 копейки за подпись бухгалтера ФИО31 и кладовщика ФИО32., подпись кладовщика [Б.] А.Н. отсутствует.

Также в материалы дела представлена инвентаризационная опись №, изготовленная с помощью технических средств, подписанная членами и председателем комиссии

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлены акты о том, что [Б.] А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, отказался от ознакомления с содержанием сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей на главном складе <данные изъяты>, а также отказался давать письменные пояснения о причинах возникновения ущерба (по результатам инвентаризации, согласно сличительной ведомости от 05.04.2023 №21104)

Приказом ООО «Партнеры Красноярск» ДД.ММ.ГГГГ с которым [Б.] А.Н. и [К.] Д.А. были ознакомлены в дату издания, в связи с выявленной недостачей по итогам инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «Партнеры Красноярск» <данные изъяты> в соответствии со ст. 248 ТК приказано удержать из заработной платы материально ответственных лиц сумму в размере 449 099 рублей 84 копейки — по 224 549 рублей 92 копейки с [Б.] А.Н. и ФИО33 (каждого).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ [Б.] А.Н. на имя руководителя ООО «Партнеры Красноярск» просил удерживать суму по приказу №№ равными долями в течение шести рабочих вахт.

В соответствии с расчетными листками истца, ответчиком — работодателем было удержано с заработной платы истца в ДД.ММ.ГГГГ по 37 424 рубля 98 копеек и в ДД.ММ.ГГГГ — 37 425 рублей 2 копейки, всего 224 549 рублей 92 копейки.

Аналогичная сумма была удержана ответчиком с заработной платы ФИО34., что подтверждается его расчетными листками за период ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требования о взыскании удержанной ответчиком заработной платы, истец ссылается на проведение инвентаризации с нарушениями, вырывшиеся в не истребовании до начала инвентаризации у [Б.] А.Н. расписки о сдачи всех расходных и приходных документов в бухгалтерию; на отсутствие в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях подписи членов инвентаризационной комиссии.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее — Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший — в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела в нарушение пунктов 2.4, 2.8 Методических указаний при проведении ООО «Партнеры Красноярск» до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии от [Б.] А.Н. и ФИО35 не были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При этом на ответчиком не представлено доказательств, что материально ответственным лицам предлагалось дать указанную выше расписку, и от дачи ее они отказались, так как соответствующий акт работодателем не состовлялся, в инвентаризационной описи соответствующие графы материально ответственными лицами [Б.] А.Н., ФИО36 не подписаны.

Кроме того в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц, в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи проверяемых материально ответственных лиц.

При этом доводы истца об отсутствии в инвентаризационной описи №ДД.ММ.ГГГГ подписей председателя комиссии и членов комиссии, суд находит ошибочным, поскольку повергается указанным выше документом.

Согласно приложению 17 к Методическим рекомендациям, сличительная опись подписывается бухгалтером (подписи председателя комиссии, членов комиссии не требуется), при этом ознакомление с ее результатами материально ответственного лица обязательно. В рассматриваем случае, подпись Барышва А.Н. в сличительной описи отсутствует.

Также суд находит заслуживающим доводы истца о том, что после окончания вахты ДД.ММ.ГГГГ сменщика ФИО37., инвентаризация при смене материально-ответственного лица в нарушении п. 2.7 Положение о порядке проведения инвентаризации, утвержденного 01.04.2018 ООО «Партнеры Красноярск» не производилось. Напротив товарно-материальные ценности были переданы ФИО38. разнорабочему ФИО39 согласно бланку инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего приказа ответчика.

Положения ст. 239 ТК РФ, устанавливают случаи, исключающие материальную ответственность работника, в том числе в случае неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что удержание недостачи из заработной платы истца производилось на основании приказа <адрес>, с которым [Б.] А.Н. и ФИО40. были ознакомлены в дату издания, в этот же день ФИО41 А.Н. в своем заявлении предложил работодателю произвести удержание суммы неостачи в течение 6 вахт.

При этом ссылка в приказе на инвентаризацию, от ДД.ММ.ГГГГ суд находит опиской. Поскольку инвентаризация, установившая недостачу в 229 099 рублей 84 копеек, была проведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в марте инвентаризация не проводилась

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон Трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из анализа указанной нормы закона следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон Трудового договора, оформленного надлежащим образом. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст. 247 ТК рф.

Суду ответчиком представлено заявления [Б.] А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в котором истец просил произвести удержание денежных средств по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 вахт.

По мнению суда указанное выше заявление не может являться подтверждением достижения соглашения между сторонами о возмещении ущерба, а также о согласии [Б.] А.Н. с фактом причинения им работодателю ущерба, размером в 224 549 рублей 92 копейки, поскольку письменного обязательства, предусмотренного вышеприведенной нормой закона Баршывым А.Н. не оформлялось, соглашения сторон о возмещении [Б.] А.Н. ущерба с рассрочкой платежа не оформлялось

Таким образом, при наличии установленного судом факта нарушения ООО «Партнеры Красноярск» порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, при отсутствии бесспорных доказательств размера причиненного ущерба, причинной связи между противоправными действиями работника и причиненным ущербом, противоправными действиями работника, которые должны быть оформлены в соответствии с действующим законом, а также при отсутствии надлежащим образом оформленного между сторонами соглашения о добровольном возмещении ущерба, превышающего среднемесячный размер заработной платы истца, суд полагает, что 224 549 рублей 92 копейки были удержаны ответчиком с заработной платы истца не правомерно.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика по пользу истца неправомерно удержанную заработную плату в сумме 224 549 рублей 92 копейки (в ДД.ММ.ГГГГ по 37 424, 98 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ 37 425, 02 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 5445 рублей за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Б.] [А.] [Н.] (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Партнеры Красноярск» (ИНН 2466244158) в пользу [Б.] [А.] [Н.] (<данные изъяты>) заработную плату в размере 224 549 рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Партнеры Красноярск» (ИНН 2466244158) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. [З.]

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 г.

Копия верна

Судья Е.Н. [З]