АО"Федеральная пассажирская компания", Прокурор транспортной прокуратуры г. Махачкалы: Суд признал увольнение незаконным и восстановил истца на работе.

05rs0018−01−2025−000929−63

Дело № 2−1318/2025

решение

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 апреля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи [М.] а.м.;

при секретаре судебного заседания [П.] з.ш.;

с участием:

представителя истца ФИО1 — [К.] з.м.;

представителей ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» — [М.] Е.Т. и [Г.] з.м.;

помощника Махачкалинского транспортного прокурора — Мурсаловой а.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Федеральная пассажирская компания», Махачкалинскому транспортному прокурору, о признании незаконным приказа о прекращении Трудового договора, увольнение с работы, восстановлении в должности начальника пассажирского поезда, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 15.01.2025г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, восстановлении процессуального срока для обжалования приказов № от 16.02.2024г., № от 19.02.2024г., № от 03.05.2024г., № от 13.06.2024г., № от 17.06.2024г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 16.02.2024г., № от 19.02.2024г., № от 03.05.2024г., № от 13.06.2024г., № от 17.06.2024г.,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «Федеральная пассажирская компания», Махачкалинскому транспортному прокурору о признании незаконным приказа о прекращении Трудового договора, увольнение с работы, восстановлении в должности начальника пассажирского поезда, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 15.01.2025г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, восстановлении процессуального срока для обжалования приказов № от 16.02.2024г., № от 19.02.2024г., № от 03.05.2024г., № от 13.06.2024г., № от 17.06.2024г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 16.02.2024г., № от 19.02.2024г., № от 03.05.2024г., № от 13.06.2024г., № от 17.06.2024г.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что согласно трудовому договору от 18.06.2014г. № заключенному между ОАО «Федеральная пассажирская компания " в лице начальника Вагонного участка Махачкала — структурного подразделения Северо- Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» ФИО9 и ФИО4, ФИО5 А.Х., принят на работу на должность проводника пассажирского вагона.

Дополнительным соглашением от 23.09.2015г. к трудовому договору от 18.06.2014г. № ФИО5 А.Х. переведен на должность начальника пассажирского поезда. Дополнительное соглашение заключено с ФИО1 на неопределенный срок.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) от 14.01.2025г. С ФИО1 прекращено действие Трудового договора от 18.06.2014г. № на основании п.5 части первой ст.81 ТК рф.

С приказом о прекращении Трудового договора ФИО5 А.Х. не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям

Истец уволен на основании акта ЛУ4фпк от 26.12.2024г., согласно которому при ревизии вагонов поезда № сообщением «Дербент Москва» выявлен провоз работником поездной бригады посторонних отправлений от <адрес> до <адрес> 2 коробки виноградная водка «Легенда Дербента», 1 коробка игристого вина «Ди Каспико Мерло» 1 коробка вино сухое красное «Ди Каспико Мерло», 2 коробки коньяка, 2 коробки с надписью КТП, 2 полиэтиленовых пакета.

6 коробок и 2 пакета были переданы лицам по <адрес>, проезжающим в поезде, 2 коробки с надписями КТП были переданы сотрудникам полиции, не проезжающим в поезде.

Принимая решение об увольнении истца, работодатель не установил, какова степень вины истца в вышеуказанных обстоятельствах, при том, что в акте установлено, что провоз посторонних отправлений были допущены проводниками пассажирских вагонов ФИО15, ФИО10, и ФИО11

Истец не ставился в известность проводниками о провозе указанных коробок и пакетов, и не разрешал осуществить указанный провоз.

Выявить факт неправомерного провоза коробок и пакетов, осуществлявшегося в разных вагонах истец объективной возможности не имел. [В.] коробки и пакеты соответствовали по своим габаритам параметра разрешенных к провозу пассажирами товаров. Никаких жалоб от пассажиров на то, что осуществляется провоз указанных товаров, истцу не поступало.

Истец как начальник поезда не имел оснований начинать досмотр багажа и ручной клади каждого пассажира и проводить проверку принадлежности всех размещенных в вагонах коробок и пакетов. Более того, такие действия могли привести к неоправданной задержке рейса и нарушению прав пассажиров.

Проверка багажа возложена на проводников, и сокрытие ими от начальника поезда факта неправомерного провоза багажа не может влечь ответственность истца.

Таким образом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности при отсутствии своей вины в факте незаконного провоза, что противоречит ст.192 ТК РФ, согласно которой дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Также считаем, что ответчиком нарушен порядок привлечения истица к дисциплинарной ответственности.

Первым заместителем начальника филиала ФИО12 на совещании приняты решения и даны указания начальнику Вагонного участка Махачкалы ФИО13 Обеспечить предоставление личных письменных объяснений заместителя начальника Вагонного участка — ФИО14, начальника пассажирского поезда ФИО1, и проводника пассажирского вагона ФИО15 по факту провоза постороннего отправления.

ФИО12 поручено заместителю начальника филиала (по кадрам и социальным вопросам ФИО16 подготовить приказ о расторжении трудовых отношений с начальником пассажирского поезда ФИО1

Таким образом, при принятии решения об увольнении истца объективного выяснения обстоятельств выявленного нарушения ответчиком не проводилось — предвзятое отношение начальника ФИО17 к ФИО1 усматривается из того, что он поручил подготовить приказ об увольнении ФИО1, не дожидаясь объяснений от них.

Кроме того, в нарушение ст.373 ТК РФ работодателем при принятии решения об увольнении истца по п.5 части первой ст.81 ТК РФ не запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, считаем незаконными и не обоснованными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, № от 16.02.2024г., № от 19.02.2024г, № от 03.05.2024г, № от 13.06.2024г. № от 17.06.2024г, № от 20.12.2024г.

С Вышеуказанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель своевременно не ознакомил ФИО1, об их наличии истцу стало известно из приказа об увольнении. В связи с чем, ФИО5 А.Х. был лишен возможности своевременно обжаловать приказы о дисциплинарной ответственности.

Формулировки во всех приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности истца идентичны.

При этом, следует принять во внимание то, что после каждой поездки истец в рейсовом журнале делал отметки и составлял акт в котором описывал все неисправности и недостатки поезда которые выявлял. Однако работодатель не устранял указанные ФИО1 недостатки, тайком выносил приказы о дисциплинарной ответственности ссылаясь на то, что истец не сообщил о недостатках и лишал последнего премий.

В связи с изложенным, истец просит суд:

№ от 14.01.2025г. о прекращении (расторжении) Трудового договора с ФИО4.

] незаконным увольнение с работы ФИО4.

Восстановить ФИО4, на работе в АО «Федеральная пассажирская компания» АО «ФПК» Северо- Кавказский филиал Вагонный участок Махачкала, в должности начальника пассажирского поезда.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, средний заработок в размере 110 000 рублей за период вынужденного прогула с 15.01.2025г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (одного миллиона) руб.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования приказов за №, от 16.02.2024г., № от 19.02.2024г., № ют 03.05.2024г., № от 13.06.2024г. №ют 17.06.2024г., о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

] незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 за № от 16.02.2024г, № от 19.02.2024г, № от 03.05.2024г, № от 13.06.2024г., № от 17.06.2024г № от 20.12.2024г.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО19 поддержала исковое заявление и просила удовлетворить его, по основаниям изложенным в нем.

В ходе судебного заседания представители ответчиков АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности ФИО7 и ФИО8 возражали против доводов искового заявления и просили в их удовлетворении в полном объеме.

В ходе судебного заседания помощник Махачкалинского транспортного прокурора ФИО20 поддержала требования истца, считает иск подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице начальника Вагонного участка Махачкала — структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» ФИО9 18.06.2014г. № заключен трудовой договор, и истец принят на должность проводника пассажирского вагона.

Дополнительным соглашением от 23.09.2015г. к трудовому договору от 18.06.2014г. № истец переведен на должность начальника пассажирского поезда, на неопределенный срок.

Приказом от 14.01.2025г. трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.5 ч.1 ст.81ТК РФ, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания указано: Докладная записка ЛВЧЗП-ЛНБ ФИО14 от 28.12.2024г., протокол Первого заместителя начальника Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» ФИО17 №/пр от 28.12.2024г., Акт ЛУ-4фпк от 26.12.2024г. №/МОСК/2024, приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора № от 20.11.2024г., приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора № от 17.06.2024г., приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора № от 13.06.2024г., приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора № от 03.05.2024г., приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания № от 19.02.2024г., приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания № от 16.02.2024г.

16.02.2024г. приказом № Северо-Кавказского филиала Вагонного участка Махачкалы о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении начальнику поезда ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Сведений об ознакомлении с указанным приказом ФИО1 суду не представлено, и в материалах дела не содержатся.

19.02.2024г. приказом № Северо-Кавказского филиала Вагонного участка Махачкалы о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении начальнику поезда ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Сведений об ознакомлении с указанным приказом ФИО1 суду не представлено, и в материалах дела не содержатся.

19.02.2024г. приказом № Северо-Кавказского филиала Вагонного участка Махачкалы о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении начальнику поезда ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Сведений об ознакомлении с указанным приказом ФИО1 суду не представлено, и в материалах дела не содержатся.

03.05.2024г. приказом № Северо-Кавказского филиала Вагонного участка Махачкалы о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении начальнику поезда ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Сведений об ознакомлении с указанным приказом ФИО1 суду не представлено, и в материалах дела не содержатся.

17.06.2024г. приказом № Северо-Кавказского филиала Вагонного участка Махачкалы о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении начальнику поезда ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Сведений об ознакомлении с указанным приказом ФИО1 суду не представлено, и в материалах дела не содержатся.

20.11.2024г. приказом № Северо-Кавказского филиала Вагонного участка Махачкалы о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении начальнику поезда ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Сведений об ознакомлении с указанным приказом ФИО1 суду не представлено, и в материалах дела не содержатся.

В соответствии с представлением Правовой инспекции труда роспрофжел от 11.02.2025г. № «Об устранении нарушений законодательства» установлено следующее.

В соответствии со статьями 22 и 370 Трудового Кодекса РФ и статьей 19 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» начальнику Вагонного участка Махачкала Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» ФИО2-Ахмедовичу и председателю НПО ЛВЧ Махачкала ФИО3 предложено устранить следующие нарушения законодательства:

Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации производить только с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового Кодекса Российской Федерации (статья 82 ТК рф).

(Приказом №/К от 14.01.2025г. начальник пассажирского поезда Резерва проводников пассажирских вагонов ФИО5 А.Х. уволен 14.01.2025г. за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации), при этом в нарушение норм Трудового законодательства, а именно статей 82, 373 ТК РФ, приказ об увольнении ФИО1 вынесен без учета мнения первичной профсоюзной организации).

Перед принятием решения о возможном расторжении Трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, направлять в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (статья 373 ТК рф).

(Запрос мотивированного мнения с проектом приказа о расторжении Трудового договора с начальником пассажирского поезда ФИО1 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в выборный орган первичной профсоюзной организации не направлялись, на заседании первичной профсоюзной организации данный вопрос не рассматривался, ФИО5 А.Х. на заседание 11 110 не приглашался, таким образом увольнение ФИО1 произведено с нарушением норм Трудового законодательства, а именно статей 82, 373 ТК рф).

До применения дисциплинарного взыскания истребовать от работника письменное объяснение, в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было предоставлено, составлять соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК рф).

(Приказом № от 19.02.2024г. за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей к начальнику пассажирского поезда ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения премиального вознаграждения в размере 50% за февраль 2024г., однако письменное объяснение ФИО1 либо акт об отказе от дачи объяснений отсутствуют).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлять работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; в случае отказа работника от ознакомления с указанным приказом (распоряжением) под роспись составлять соответствующий акт (часть 6 статьи 193 ТК рф).

(За ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей к начальнику пассажирского поезда ФИО1 применены дисциплинарные взыскания: приказом № от 16.02.2024г. — в виде замечания с последующим снижением премиального вознаграждения в размере 50% за январь 2024г., приказом № от 19.02.2024г. — в виде замечания и лишения премиального вознаграждения в размере 50% за февраль 2024 г., приказом № от 13.06.2024г. — в виде выговора с последующим снижением премиального вознаграждения на 50% за май 2024г., приказом № от 17.06.2024г. — в виде выговора с последующим снижением премиального вознаграждения на 50% за май 2024г., однако сведения об ознакомлении ФИО1 с указанными приказами либо акт об отказе от ознакомления отсутствуют.

С приказом № от 20.11.2024г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора с последующим снижением премиального вознаграждения на 50% за ноябрь 2024 г. ФИО5 А.Х. хотя и был ознакомлен под роспись, но без указания даты ознакомления с приказом).

Не допускать фактов привлечения к дисциплинарной ответственности за один дисциплинарный проступок дважды (часть 6 статьи 193ткрф).

(Приказом № от 13.06.2024г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 1, 2, 4.1, 4.2, 4.4, 5 требований «Регламента проведения начальником пассажирского поезда опроса о качестве обслуживания в поездах АО «ФПК» с использованием индивидуального видеорегистратора», утвержденного распоряжением №/р от 27.02.2023г., начальнику пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Махачкала поезда ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 ТК РФ объявлен выговор с последующим снижением премиального вознаграждения на 50% за май 2024г. Приказом № от 17.06.2024г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 1, 2, 4.1, 4.2, 4.4, 5 требований «Регламента проведения начальником пассажирского поезда опроса о качестве обслуживания в поездах АО «ФПК» с использованием индивидуального видеорегистратора», утвержденного распоряжением №/р от 27.02.2023г., начальнику пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Махачкала поезда ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 ТК РФ объявлен выговор с последующим снижением премиального вознаграждения на 50% за май 2024г. При этом оба приказа были вынесены начальником вагонного участка Махачкала ФИО2-А. по факту поступления чека-листа № от 22.05.2024г. о проведении мониторинга специалистами центра мониторинга процессов управления качеством Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» (индикатор процесса — использование требований в части проведения начальником пассажирского поезда опроса пассажиров о качестве обслуживания в поездах с использованием индивидуального видеорегистратора), которым выявлены нарушения, допущенные начальником пассажирского поезда ФИО1 в рейсе с 08.04.2024г. по 12.04.2024г. в составе поезда № сообщением «Махачкала-Москва-Дербент». Таким образом ФИО5 А.Х. за один дисциплинарный проступок дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности).

Отменить приказ №/К от 14.01.2025г. об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО1 на работе, так как он был уволен с нарушением процедуры увольнения.

Произвести ФИО1 оплату за время вынужденного прогула, расчет приложить к ответу на настоящее представление.

О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщите в предусмотренный законом недельный срок в правовую инспекцию труда Минераловодского регионального отделения по адресу: <адрес>.

Сведения об устранении установленных Представлением № от 11.02.2025г. и о принятых мерах ответчиком, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

При изложенных основаниях суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении Трудового договора, и увольнения с работы, восстановлении в должности начальника пассажирского поезда, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 15.01.2025г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, восстановлении процессуального срока для обжалования приказов № от 16.02.2024г., № от 19.02.2024г., № от 03.05.2024г., № от 13.06.2024г., № от 17.06.2024г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 16.02.2024г., № от 19.02.2024г., № от 03.05.2024г., № от 13.06.2024г., № от 17.06.2024г.

ФИО1 также заявлена сумма компенсации за морально-нравственные страдания: в размере 1 000 000 руб., при этом сумма компенсации морального вреда, которую истец требует взыскать, не подтверждена ни материалами дела, ни нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее — Постановление Пленума №) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего: неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда: причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151. 1064. 1099 и 1100 ГК рф).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Индивидуальный трудовой спор между ФИО1 и ответчиком носит длительный, суд, считает справедливой взысканию компенсации морального вреда, с учетом удовлетворяемых требований, в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа о прекращении Трудового договора и увольнении с работы, восстановлении в должности начальника пассажирского поезда, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 15.01.2025г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, восстановлении процессуального срока для обжалования приказов № от 16.02.2024г., № от 19.02.2024г., № от 03.05.2024г., № от 13.06.2024г., № от 17.06.2024г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 16.02.2024г., № от 19.02.2024г., № от 03.05.2024г., № от 13.06.2024г., № от 17.06.2024г. — удовлетворить частично.

] незаконным приказ № от 14.01.2025г. о прекращении (расторжении) Трудового договора с ФИО4.

] незаконным увольнение с работы ФИО4.

Восстановить ФИО4, на работе в АО «Федеральная пассажирская компания» АО «ФПК» Северо- Кавказский филиал Вагонный участок Махачкала, в должности начальника пассажирского поезда.

Взыскать с ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8210 872 668 средний заработок в размере 110 000 рублей за период вынужденного прогула с 15.01.2025г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования приказов за № от 16.02.2024г., №. от 19.02.2024г., № от 03.05.2024г., №, от 13.06.2024г. №-от 17.06.2024г., о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

] незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 за № от 16.02.2024г, № от 19.02.2024г, № от 03.05.2024г, № от 13.06.2024г. № от 17.06.2024г, № от 20.12.2024г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А. М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 18.04.2025г.