ООО ДВГ Капстрой: Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате и компенсации за задержку.

77RS0016−02−2025−001302−13

решение

16 июля 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи [К.] О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−4843/2025

по иску [Б.] [Р.] [М] к ООО ДВГ Капстрой о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату,

установил:

истец [Б.] Р.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО ДВГ Капстрой, в котором с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, просил взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2023г., январь и февраль 2024г. в размере сумма после удержания НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, что на день вынесения решения составляет сумма, и до фактического погашения задолженности, указывая в обоснование иска, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 14 декабря 2020г. При увольнении 29 февраля 2024г. истцу не была выплачена заработная плата за декабрь 2023г., январь и февраль 2024г., что является нарушением его трудовых прав (л.д. 5−6, 175−176).

В судебное заседание истец [Б.] Р.М. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание (л.д.173).

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО ДВГ Капстрой по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио не признала.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования фио подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом № 139-к от 14 декабря 2020г. истец был принят на работу к ответчику на должность управляющего директора на условиях совместительства согласно трудовому договору № 68 от 14 декабря 2020г. (л.д. 33, 41−45, 150).

Приказом № 100/1-к от 22 мая 2023г. истец был переведен на должность советника генерального директора по общим вопросам на условиях совместительства на основании дополнительного соглашения от 22 мая 2023г. с должностным окладом сумма пропорционально отработанному времени (л.д.34, 47, 151).

Приказом № 4-к от 15 января 2024г. на основании дополнительного соглашения от 15 января 2024г. истец с 01 февраля 2024г. был переведен на должность советника генерального директора по общим вопросам с должностным окладом в размере сумма пропорционально отработанному времени (л.д.48, 152).

Приказом № 42-к от 29 февраля 2024 г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ  (л.д. 33, 153).

Как следует из представленных расчетных листков за спорный период, истцу в декабре 2023г. заработная плата была начислена частично, в январе и феврале 2024г. заработная плата истцу начислена не была в связи с отсутствием на работе по невыясненным причинам (л.д.135).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец с 05 декабря 2023г. и по день увольнения на работу не выходил, в связи с чем заработная плата ему не начислялась.

В подтверждение указанного довода ответчиком были представлены табели учета рабочего времени и акты об отсутствии на работе (л.д. 58−63, 64−72).

Однако к представленным ответчиком доказательствам суд относится критически по следующим основаниям.

При этом суд учитывает, что ответчик в течение длительного времени не предпринимал никаких мер для выяснения причин отсутствия работника на работе, объяснения от истца по факту отсутствия на рабочем месте ответчиком не затребовались, с актами об отсутствии на работе истец ознакомлен не был.

Также суд принимает во внимание, что 29 февраля 2024г. истом лично было подано заявление об увольнении 29 февраля 2024г., в представленном ответчиком приказе от 29 февраля 2024 г. об увольнении имеется подпись истца, проставленная 29 февраля 2024г., тогда как согласно акту от 29 февраля 2024г. истец на рабочем месте отсутствовал в течение установленного истцу рабочего времени (л.д.102, 153, 154).

Также истцом был подписан 15 января 2024г. приказ № 4-к от 15 января 2024г. о переводе, тогда как согласно акту от 15 января 2024г. истец в указанный день также на рабочем месте отсутствовал (л.д.74, 152).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности ознакомления истца в указанные дни с актами об отсутствии его рабочем месте.

Кроме того, суд учитывает, что в представленных ответчиком актах указано, что истец отсутствовал на рабочем месте по адресу: Москва, адрес, либо по адресу: Москва, адрес, в соответствующих комнатах помещений №№ 1106, 1107, 1108, 1108а, 1110, тогда как согласно п. 1.2 трудового договора местом работы истца указан офис ответчика по адресу: адрес, зд.14А, эт.пом 2/2/1, и действующие объекты ответчика.

При этом при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору место работы истца не изменялось, а рабочее место в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, под которым согласно ст. 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, вообще указано не было.

В подтверждение выполнения трудовой функции в период установленного ему рабочего времени истцом представлена переписка в мессенджере WhatsApp в период с 06 декабря 2023г. с генеральным директором, сотрудниками, заказчиками, из которой следует, что с истцом обсуждаются вопросы выполнения и сдачи работ, истец участвовал в рабочих совещаниях, обсуждал иные рабочие вопросы, при этом из переписки с генеральным директором (л.д.109−149).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком акты не являются достоверным доказательством отсутствия истца на рабочем месте, невыполнения им трудовой функции в спорный период, а поэтому не могут служить основанием для отказа истцу в иске о взыскании заработной платы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку указанные нормы закона ответчиком соблюдены не были, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2023г., январь и февраль 2024г. в размере сумма после удержания НДФЛ.

С представленным истцом расчетом невыплаченной заработной платой суд соглашается, поскольку он произведен с учетом установленного размера заработной платы в спорный период, фактически отработанного времени и выплаченных истцу в спорный период денежных средства в счет заработной платы, является арифметически верным. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Также в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма по состоянию на 16 июля 2025 года. С представленным расчетом компенсации суд также соглашается, поскольку он выполнен с учетом установленного размера ключевой ставки ЦБ РФ и размера невыплаченной заработной платы. Компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика, в том числе, с 17 июля 2025 года, начисленная на сумму долга с учетом его фактического погашения, и до фактического погашения задолженности.

Исходя из размера взысканной суммы, с ответчика в доход бюджета адрес на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ДВГ Капстрой в пользу [Б.] [Р.] [М.] задолженность по выплате заработной плате в размере сумма, в счет денежной компенсации за несвоевременную выплату в размере сумма, с последующим начислением компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ с 17 июля 2025 года, начисленные на сумму долга с учетом его фактического погашения, и до фактического погашения задолженности.

Взыскать с ООО ДВГ Капстрой госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2025 года.

Судья