ООО "Электросервис": Суд о взыскании задолженности по заработной плате в пользу бывшего сотрудника.

РЕШЕНИЕ

30 июня 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. [Г.] при секретаре Л.А. [С.] рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−6077/2025 по иску [М.] [М.] [Н] к ООО «Электросервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в ООО «Электросервис» в должности заместителя главного инженера, трудовые отношения с работником прекращены 21.03.2025 г. За время работы у ответчика своевременно не выплачивалась заработная плата, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении слушания не просил, возражений по иску не представил, в связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, истец работал в ООО «Электросервис» в должности заместителя главного инженера, трудовые отношения с работником прекращены 21.03.2025 г. За время работы у ответчика своевременно не выплачивалась заработная плата, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.06.2024 г. размер оклада истца установлен сумма в месяц, кроме того, истцу оплачивались ежемесячные премии в размере 75% от оклада.

21.03.2025 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом расчет в день увольнения с истцом не произведен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выплата заработной платы истцу осуществлялась ответчиком не в полном объеме.

У ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере сумма

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, ответчиком не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы) подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений сторон (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных истцом доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере сумма

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Размер задолженности стороной ответчика не опровергнут, свой контррасчет не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере сумма, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Электросервис» в пользу [М.] [М.] [Н.] (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма

Взыскать с ООО «Электросервис» (ИНН 9718132384) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года

Судья Е. В. Гейзлер

УИД: 77RS0031−02−2025−007267−44