ООО "ЧОП ГРОМ": Установлены трудовые отношения и взыскана задолженность по заработной плате.

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 мая 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [О.] И.А. при секретаре [Ш.] Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−5150/2025 по иску [Г]а В.С.к ООО ЧОО «Гром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что [Г.] В.С. с 26.01.2022 г. по 31.05.2024 г. являлся работником ООО ЧОО «Гром» в должности начальника охраны объектов. Трудовой договор надлежащим образом с истцом не заключен. Между сторонами согласован размер заработной платы в размере 80 000 руб. ежемесячно, затем в связи с увеличением объема работы заработная плата увеличена до 130 000 руб. ежемесячно. Однако заработная плата истцу с июня 2023 г. начала выплачиваться с задержками, а за период с октября по декабрь 2023 г. и за май 2024 г. не выплачена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Основываясь на изложенном, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Гром», взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 520 000 руб., компенсацию за задержку выплат, согласно представленному расчету, за период с 11.11.2023 г. по 30.10.2024 г. в размере 164 510 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Гром», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, \l «dst100057» трудовые отношения  — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

На основании ч. 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО ЧОО «Гром» оказывает услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности (частная охранная деятельность).

Как следует из искового заявления, [Г.] В.С. с 26.01.2022 г. по 31.05.2024 г. являлся работником ООО ЧОО «Гром» в должности начальника охраны объектов. Трудовой договор надлежащим образом с истцом не заключен.

В подтверждение своих доводов о наличии между сторонами трудовых отношений истец представил справки ГКУОУ МО [Ч.] школа интернат, АО «Медицинские услуги, в которых руководители указанных организаций указали, что [Г.] В.С. осуществлял контроль за выполнением договорных обязательств от ООО ЧОО «Гром» в период с января 2024г. по май 2024 г., с января 2023 г. по декабрь 2023 г., соответственно. Также представлена доверенность, выданная генеральным директором ООО ЧОО «Гром» от 30.12.2023 г. на право управления транспортным средством в силу исполнения своих служебных (трудовых) обязанностей.

Как указывает истец, между сторонами согласована заработная плата в размере 80 000 руб. ежемесячно, затем в связи с увеличением объема работы заработная плата увеличена до 130 000 руб. ежемесячно. Однако заработная плата истцу с июня 2023 г. начала выплачиваться с задержками, а за период с октября по декабрь 2023 г. и за май 2024 г. не выплачена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу \l «/document/12125268/entry/191003» части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в \l «/document/71955330/entry/18» пунктах 18, \l «/document/71955330/entry/20» 20, \l «/document/71955330/entry/21» 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу \l «/document/12128809/entry/55» статей 55, \l «/document/12128809/entry/59» 59 и \l «/document/12128809/entry/60» 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В \l «/document/12134976/entry/122» абзаце втором пункта 12 указанного Постановления разъяснено, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (\l «/document/12125268/entry/6702» часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (\l «/document/12125268/entry/16» статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами \l «/document/12125268/entry/0» Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора — заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (\l «/document/12125268/entry/1603» часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы — устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный \l «/document/12125268/entry/67» статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу \l «/document/12125268/entry/15» статей 15, \l «/document/12125268/entry/16» 16, \l «/document/12125268/entry/56» 56, \l «/document/12125268/entry/6702» части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

Анализируя представленные истцом по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что [Г.] В.С. с 26.01.2022 г. по 31.05.2024 г. фактически допущен к работе в ООО ЧОО «Гром» в должности начальника охраны объектов и выполнял трудовые обязанности, с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается представленными истцом соответствующими доказательствами, вместе с тем трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из искового заявления истца усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 520 000 руб.

Поскольку ответчик иного размера зарплаты по названной должности не представил, суд соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и  (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и  (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за период с 11.11.2023 г. по 30.10.2024 г. в размере 164 510 руб. 66 коп., согласно расчету истца, признанного судом арифметически верным.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в нарушении его трудовых прав, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно — в размере 21 690 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между [Г.] В. С. (паспорт серии ..) и ООО ЧОО «Гром» (ИНН ..) с 26.01.2022 г. по 31.05.2024 г.

Взыскать с ООО ЧОО «Гром» (ИНН …) в пользу [Г.] В.С. (паспорт серии …) задолженность по выплате заработной платы в размере 520 000 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 11.11.2023 г. по 30.10.2024 г. в размере 164 510 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Гром» (инн…) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 21 690 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2025 г.

Судья И.А. [О.]

PAGE

PAGE 6

№2−5150/2025

УИД 77RS0012−02−2024−021060−08