ООО "ИЛЦ БИОКОНТРОЛЬ": Судебное разбирательство по трудовому спору о выплате зарплаты.

Дело №2−5276/2025

УИД 77RS0001−02−2025−005208−51

решение

23 июля 2025 годаадрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [К.] А.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С… к ООО ≪##tag_44##≫ о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец С… обратилась в суд с иском к ответчику ООО ≪##tag_49##≫, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за нарушение срока выплат заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за удостоверение доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований указанно на то, что 01.04.2021 г. между Успенской (фио) М.Г. и ООО ≪##tag_51##≫ был заключен трудовой договор №1/21, в соответствии с которым она принята на должность ≪##tag_52##≫ в БИО подразделение. Приказом о переводе работника на другую работу № 1 от 04.05.2022 г. Успенская (фио) М.Г. переведена на должность заведующего лабораторией в том же подразделении. Приказом ООО ≪##tag_53##≫ № 5 от 18.07.2022 г. Успенская (фио) М.Г. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Бабушкинского районного суда адрес от 05.03.2024 г. по делу №2−0111/2024 отказано в удовлетворении иска Успенской (в настоящее время фио) М.Г. к ООО ≪##tag_54##≫ о признании незаконным и отмене приказов об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, о признании несчастным случаем на производстве. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским долам Московского городского суда от 16.09.2024 г. дело № 33−33579/2024 решение Бабушкинского районного суда адрес от 05.03.2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Успенской (фио) М.Г. к ООО ≪##tag_55##≫ о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В отмененной части принять новое решение  — ≪##tag_56##≫ заработную плату при увольнении в пользу Успенской (фио) М.Г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 05.03.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу заработную плату при увольнении в размере сумма — 18.07.2022 г., обязанность по выплате компенсации морального вреда возникла — 16.09.2024 г. (дата вступления в силу апелляционного определения).

В нарушение требований действующего законодательства причитающиеся фио (Успенской) М.Г. денежные средства в виде невыплаченной заработной платы при увольнении в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма были выплачены ответчиком только 14.03.2025 г., что является нарушением трудовых прав истца и основанием для применения к ответчику ст. ст. 236, 237 ТК РФ.

Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда, согласно расчету истца, составляет сумма

Также, истцу вновь причинен моральный вред, она испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении. Определяя размер компенсации морального вреда, истец исходя из конкретных обстоятельств нарушения ее трудовых прав, а также требований разумности, справедливости и соразмерности оценивает его в размере сумма

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя: консультации, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представительство в суде. За оказание юридической помощи оплачено представителю сумма, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2025 г., соглашением об оказании юридической помощи № 40 от 24.03.2025 г. За удостоверение доверенности истцом понесены расходы в размере сумма, что подтверждается справкой нотариуса адрес фио от 24.03.2025 г.

До настоящего времени указанный спор между сторонами не урегулирован, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении и моральный вред не выплачены.

Истец [С.] М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца [М.] С.А. в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ≪##tag_66##≫ фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, так как о нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее своего увольнения, состоявшегося 18.07.2022 г., однако обратилась в суд с настоящим иском лишь 02.04.2025 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Также в случае удовлетворения иска просила снизить сумму компенсации морального вреда до сумма, сумму судебных расходов определить с учетом принципа пропорциональности. Кроме того, просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абз. 7 ст. 2).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и  (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2021 г. между Успенской (фио) М.Г. и ООО ≪##tag_79##≫ был заключен трудовой договор №1/21, в соответствии с которым она принята на должность ≪##tag_80##≫ в БИО подразделение.

Приказом о переводе работника на другую работу № 1 от 04.05.2022 г. Успенская (фио) М.Г. переведена на должность заведующего лабораторией в том же подразделении.

Приказом ООО ≪##tag_83##≫ № 5 от 18.07.2022 г. Успенская (фио) М.Г. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 05.03.2024 г. по делу №2−0111/2024 отказано в удовлетворении иска Успенской (в настоящее время фио) М.Г. к ООО ≪##tag_85##≫ о признании незаконным и отмене приказов об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, о признании несчастным случаем на производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2024 г. дело №33−33579/2024 решение Бабушкинского районного суда адрес от 05.03.2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Успенской (фио) М.Г. к ООО ≪##tag_87##≫ о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В отмененной части принять новое решение  — ≪##tag_88##≫ заработную плату при увольнении в пользу Успенской (фио) М.Г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 05.03.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного у ответчика возникла обязанность выплатить истцу заработную плату при увольнении в размере сумма — 18.07.2022 г., обязанность по выплате компенсации морального вреда возникла — 16.09.2024 г. (дата вступления в силу апелляционного определения).

Однако, в нарушение требований действующего законодательства причитающиеся фио (Успенской) М.Г. денежные средства в виде невыплаченной заработной платы при увольнении в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма были выплачены ответчиком только 14.03.2025 г., что подтверждается платежным поручением №6951 от 14.03.2025 г. на сумму сумма и платежным поручением №8348 от 14.03.2025 г. на сумму сумма, а также постановлением от 21.03.2025 г. об окончании исполнительного производства №46785/25/50023-ИП от 04.02.2025 г.

Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда, согласно расчету истца, за период с 19.07.2022 г. по 14.03.2025 г. составляет сумма

Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, так как о нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее своего увольнения, состоявшегося 18.07.2022 г., однако обратилась в суд с настоящим иском лишь 02.04.2025 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении 07.04.2025 г.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Тем самым, срок обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении не пропущен, поскольку соответствующее право у истца возникло со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2024 г. по делу № 33−33579/2024, которым с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата при увольнении в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком своевременно не выплачены истцу взысканные судебным постановлением заработная плата при увольнении и компенсация морального вреда, доказательств обратного ответчиком представлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку заработной платы за период с 19.07.2022 г. по 14.03.2025 г. в размере сумма являются правомерными и подлежат удовлетворению. Расчет компенсации судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, считает необходимым определить сумму такой компенсации в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454−0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 ≪##tag_109##≫).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя: консультации, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представительство в суде. За оказание юридической помощи оплачено представителю сумма, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2025 г., соглашением об оказании юридической помощи № 40 от 24.03.2025 г.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанных статей и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, участие в судебных заседаниях представителя истца, полагает необходимым снизить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя до сумма

Также истец просила взыскать с ответчика расходы за удостоверение доверенности в размере сумма, что подтверждается справкой нотариуса адрес фио от 24.03.2025 г.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 ≪##tag_114##≫, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы в сумме сумма по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку не являются судебными расходами по настоящему делу, так как представленная суду доверенность не подтверждает право представителя истца на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление других интересов истца в судах, а также в иных государственных органах и учреждениях, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не о ее выдаче по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При этом, согласно положений ст. 98 ГПК РФ заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату представителя удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик является стороной проигравшей гражданско-правовой спор и его судебные расходы не могут возмещаться за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С… к ООО ≪##tag_123##≫ о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ≪##tag_125##≫ (ИНН 5029224411) в пользу С… (паспортные данные…) проценты за задержку заработной платы при увольнении в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ООО ≪##tag_128##≫ (ИНН 5029224411) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма

В удовлетворении заявления ООО ≪##tag_130##≫ о взыскании с [С] [М.] [Г.] расходов на оплату представителя — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2025 года.

Судья А.Ю. [К.]