ООО "ИНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕН": Суд взыскал задолженность по зарплате и моральный вред.

РЕШЕНИЕ

город Москва 30 июня 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [О.] И.А. при секретаре [Ш.] Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−6988/2025 по иску Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы в интересах [И] Н.А.к ООО «Инжиниринг Солюшен» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

установил:

В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2023 г. между [И] Н.А. и ООО «Инжиниринг Солюшен» заключен трудовой договор №4−12/23, в соответствии с которым работник принят на работу в ООО «Инжиниринг Солюшен» на должность секретаря-делопроизводителя. 03.06.2024 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. В соответствии с п. 1.4 Положения об оплате труда ООО «Инжиниринг Солюшен», утвержденных генеральным директором, выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца и 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Однако ответчиком заработная плата [И.] Н.А. за период с марта по июнь 2024 г. не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен, сумма задолженности составляет 178 436 руб. 57 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 178 436 руб. 57 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.04.2024 г. по 01.04.2025 г. в размере 74 677 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы Валдаев Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Истец [И.] Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг Солюшен», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 11.12.2023 г. между [И] Н.А. и ООО «Инжиниринг Солюшен» заключен трудовой договор №4−12/23, в соответствии с которым работник принят на работу в ООО «Инжиниринг Солюшен» на должность секретаря-делопроизводителя.

03.06.2024 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с п. 1.4 Положения об оплате труда ООО «Инжиниринг Солюшен», утвержденных генеральным директором, выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца и 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком, заработная плата [И.] Н.А. за период с марта по июнь 2024 г. не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен, сумма задолженности составляет 178 436 руб. 57 коп.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений статей 67, 71, 195  — 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной плате подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, а также окончательный расчет при увольнении, в общем размере 178 436 руб. 57 коп., исходя из суммы заработной платы, установленной положениями трудового договора.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и  (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и  (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за период с 11.04.2024 г. по 01.04.2025 г. в размере 74 677 руб. 18 коп., согласно расчету истца, который ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно — в размере 11 593 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Инжиниринг Солюшен» (ИНН ***) в пользу [И.] Н.А. (паспорт серии ***) задолженность по заработной плате в размере 178 436 руб. 57 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 74 677 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Инжиниринг Солюшен» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 593 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 г.

Судья И.А. [О.]

PAGE

PAGE 4

№2−6988/2025

УИД 77RS0012−02−2025−007843−02