ООО "Корвет": Судебное разбирательство по делу о взыскании невыплаченной зарплаты.

Судья 1 инстанции [К.] Г.В. УИД 77RS0034−02−2025−004810−78

Гражданское дело 1 инстанция № 02−8380/2025 Дело № 33−39181/2025

апелляционное определение

25 сентября 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи [Ж.] Т.В.,

и судей [З.] О.В., [Н.] Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи [Ш.] А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [З.] О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования [К.] О.Д. *** г.р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (инн:***) о взыскании невыплаченной заработной платы — удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Корвет» (***) в пользу [К.] О.Д. *** г.р. (паспорт РФ серия *** № *** адрес: г***), компенсацию морального вреда в размере — 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ООО «Корвет» (инн:1685012824) в доход г. Москвы государственную пошлину в размере — 4 000 руб.;

у с т, а н о в и л а:

[К.] О.Д. обратилась в суд к ответчику ООО «Корвет» о взыскании невыплаченной заработной платы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за ноябрь 2024 г. в размере — 75 925, 82 руб.; сумму процентов (денежной компенсации) за задержку Ответчиком выплаты заработной платы в размере 12 861, 83 руб. сумму морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец [К.] О.Д. указала, что 18.10.2025 г. между ней и ответчиком был заключён Трудовой договор № 01236, в соответствии, с которым она принята на работу на должность *** с окладом 150 000 руб. в месяц. Согласно Трудовому договора № 1 236 от 18.10.2025 г. Ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату следующим образом: 2 (Два) раза в месяц 12 и 27 числа месяца. 14.11.2024 г. истец [К] О.Д. уволилась в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ  (по инициативе работника), однако расчёт при увольнении с истцом не был произведён. После неоднократного обращения в Финансовую службу ООО «Корвет» (инн***), 11.12.2024 г. истцу было выплачено 78 261, 39 руб. По состоянию на 14.03.2025 г. задолженность Ответчика перед Истцом по выплате заработной платы составляет 75 925, 82 руб. полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Корвет», указывая на то, что у ответчика перед бывшем работником [К.] О.Д. отсутствует задолженность по выплате заработной платы, что подтверждается платежным поручением № 1855 от 23.04.2025 на сумму 75926, 06 руб., а также была выплачена компенсация в полном объеме в размере 14 796, 38 руб., что подтверждается платежным поручением № 1856 от 23.04.2025г. на сумму 14 796, 38 руб.

В подтверждении данных обстоятельств ООО «Корвет» 24.04.2025г. направило в адрес Щербинского районного суда города Москвы суда посредством ГАС Правосудие (номер документа 33109/2025) возражения относительно искового заявления, с документами, подтверждающими отсутствия задолженности перед Истцом, а именно: копию платежного поручения № 1855 от 23.04.2025г. на сумму 75 926, 06 руб. на 1л.; копию платежного поручения № 1856 от 23.04.2025г. на сумму 14 796, 38 руб. на 1л.

Судом первой инстанции были приняты данные документы, но не были учтены при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору № 1 236 от 18.10.2025 г. Ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату следующим образом: 2 (Два) раза в месяц 12 и 27 числа месяца.

14.11.2024 г. Истец уволилась в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ  (по инициативе работника).

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако 14.11.2024 г. расчёт с истцом не был произведён. После неоднократного обращения в Финансовую службу ООО «Корвет» (ИНН 7721383352), 11.12.2024 г. истцу было выплачено 78 261, 39 руб.

По состоянию на 14.03.2025 г. задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составила 75 925, 82 руб.

ООО «Корвет» сообщил суду, что перед бывшем работником [К.] О.Д. отсутствует задолженность по выплате заработной платы, что подтверждается платежным поручением № 1855 от 23.04.2025 на сумму 75 926, 06 руб.

В вопросе взыскания с ООО «Корвет» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, истцу была выплачена компенсация в полном объеме в размере — 14 796, 38 руб., что подтверждается платежным поручением № 1856 от 23.04.2025 г. на сумму — 14 796, 38 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения прав работника на своевременное получение полного расчета при увольнении, исходя из того, что ответчиком истцу были произведены выплаты 23.04.2025 г.- как по заработной плате, так и по сумме процентов /денежной компенсации в то время как были положены истцу в день увольнения 14.11.2024 г., руководствуясь ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере — 5 000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также были взысканы расходы по оплате госпошлины в доход бюджета города Москвы в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции документы, представленные ответчиком не были учтены при рассмотрении дела, в связи с чем было нарушено как процессуальное, так и материально право, судебной коллегией отклоняются как не соответствующее действительности, поскольку при разрешении спора суд учел произведенные ответчиком выплаты истцу и отказал в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В апелляционной жалобе ответчика не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32 8, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» — без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** 2025 года.

Председательствующий

Судьи