АО Лизинговая компания "ТЭК": Судебное решение о восстановлении на работе и выплатах за вынужденный прогул.

77RS0016−02−2025−001886−07

решение

23 июня 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи [К.] О.М.

при помощнике (секретаре) фио

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−5106/2025

по иску [С.] [В.] [В] к адрес ≪##tag_49##≫ о восстановлении на работе, отмене записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес ≪##tag_54##≫ о восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела информационных технологий, отмене записи об увольнении по п.п. ≪##tag_55##≫ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в электронной трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2024г. в размере сумма, за 14 и 15 января 2025г. в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 09 июня 2009г. Приказом ответчика № 2 л/с от 15 января 2025г. был уволен п.п. ≪##tag_56##≫ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако прогула истец не допускал, выполнял свои обязанности на рабочем месте, установленному в приказе № 1-ит от 09 сентября 2013г. по адресу: Москва, адрес, лом 28, стр.1, свое увольнение связывает со сменой генерального директора общества и нежеланием истца расторгать трудовой договор по собственному желанию. Также истец указал, что ответчик незаконно не выплатил ему заработную плату за декабрь 2024г. и отработанные дни в январе 2025г. (л.д.6−11 т.1).

В судебном заседании истец фио и его представитель по доверенности фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика адрес ≪##tag_59##≫ по доверенностям фио и фио исковые требования истца не признали, представили письменные возражения по иску (л.д. 110−114 т.1, 29−31 т.2).

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования истца [С.] В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец фио был принят на работу к ответчику на должность системного администрация на основании трудового договора № 9 от 09 июня 2009г. в редакции соглашения № 1 от 09 сентября 2009г. к трудовому договору (л.д. 16−17, 18, 119−121 т.1).

Согласно приказу № 1-ит от 09 сентября 2013г. в целях обеспечения рабочего процесса истцу было определено рабочее место в офисе по адресу: адрес (л.д.37 т.1).

На основании соглашения № 7 от 12 января 2015г. к трудовому договору истец был переведен на должность заместителя начальника отдела информационных технологий (л.д.24, 127 т.1).

В соответствии с соглашением № 16 от 20 марта 2020г. истец трудовые обязанности выполняет дистанционно, вне стационарного рабочего места, вне территорий, находящихся под контролем работодателя, по адресу: адрес (л.д.33, 136 т.).

В соответствии с соглашением № 19 от 13 декабря 2023г. из трудового договора исключен раздел ≪##tag_66##≫ (л.д. 36, 139 т.1).

Приказом № 2 л/с от 15 января 2025г. истец был уволен 15 января 2025г. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул по п.п. ≪##tag_68##≫ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ  (л.д. 115, 141 т.1).

В соответствии с п.п. ≪##tag_70##≫ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из приказа № 2 л/с от 15 января 2025г. основанием к увольнению истца послужил акт № 30.12 /СВВ от 28 декабря 2024 г.

Из указанного акта, составленного по адресу: адрес (офис адрес ≪##tag_73##≫) 28 декабря в 18 час., следует, что истец не явился в указанный день на работу в офис адрес ≪##tag_74##≫ (адрес), в течение всего рабочего дня с 9 до 18 час. отсутствовал в офисе (л.д. 89 т.1).

Таким образом, из представленных письменных доказательств следует, что истец был уволен за отсутствие на работе 28 декабря 2024г. в течение всего рабочего дня в офисе адрес ≪##tag_76##≫ по адресу: адрес.

Признавая увольнение истца за прогул незаконным, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.3 трудового договора местом работы истца является адрес.

Место работы — это расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

В соответствии с ч. 7 ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Довод ответчика о том, что рабочее место должно быть указано в трудовом договоре, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ обязательным для указания в трудовом договоре является место работы, при этом указание рабочего места работника в трудовом договоре в силу указанной нормы не является обязательным.

Как было указано выше, приказом № 1-ит от 09 сентября 2013г. в целях обеспечения рабочего процесса истцу было определено рабочее место в офисе по адресу: адрес.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что указанный приказ у ответчика отсутствует, его нумерация не соответствует нумерации приказов за 2013г., рабочее место по адресу: Москва, адрес, ответчиком не создавалось.

Однако указанные доводы судом также не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования законности увольнения истца.

Согласно информационному письму адрес ≪##tag_86##≫ от 19 июня 2025г. указанная организация  — ответчик по настоящему делу является подконтрольной организацией ПАО ≪##tag_87##≫ (л.д.32-т.2).

Из ответа ПАО ≪##tag_89##≫ им. фио от 18 июня 2025г. на запрос суда следует, что ПАО ≪##tag_90##≫ им. фио арендует помещения по адресу Москва, адрес, в рамках деятельности Управления стратегического планирования и Управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов (л.д.19 т.2).

Более того, из указанного ответа следует, что фио в декабре 2024г. работал в качестве сотрудника адрес ≪##tag_92##≫ в арендуемом помещении по указанному выше адресу.

Согласно информации ООО ≪##tag_94##≫ от 10 июня 2025г. указанная организация выдавала ПАО ≪##tag_95##≫ карту допуска (пропуск) № 007/00/301 для доступа сотрудников в офисное здание по адресу: Москва, адрес (л.д.21 т.2).

То обстоятельство, что данные системы контроля доступом за декабрь 2024г. не сохранились, не являются основанием считать, что истец 28 декабря 2024г. отсутствовал на рабочем месте, т.е. совершил прогул.

Кроме того, суд учитывает, что при отмене дистанционной работы истца на основании соглашения № 19 от 13 декабря 2023г., рабочее место истца в соглашении не указано.

Представленный ответчиком отчет о проведении оценки условий труда на рабочих местах в адрес ≪##tag_99##≫ в 2018г. по месту нахождения данной организации, в том числе по должности, занимаемой истцом, не может свидетельствовать, что в декабре 2024г. истец фактически выполнял трудовые обязанности по иному адресу (л.д.41−58 т.2).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что рабочее место истца, в том числе в декабре 2024г., находилось в помещении, арендуемом ПАО ≪##tag_101##≫ им. фио, под контролем которого находится ответчик, и где истец фактически осуществлял свои трудовые обязанности.

При этом, каких-либо доказательств отсутствия истца на рабочем месте 28 декабря 2024г. по адресу: Москва, адрес, ответчиком суду не представлено.

Также суд учитывает, что с уведомлением от 28 декабря 2024г. о рабочем месте истца по адресу: Москва, адрес, каб. 105, истец ознакомлен не был, а данная информация истцу была направлена только 29 декабря 2024г. по электронной почте (л.д.82, 83 т.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца за прогул произведено ответчиком незаконно, а поэтому в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с оплатой времени вынужденного прогула за период с 16 января по 23 июня 2025 г., что составляет 107 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе, (январь 2025 г.  — 12, февраль 2025 г. -20, март- 21, апрель-22, май-18, июнь 14).).

Соответственно суд признает недействительной запись об увольнении по п.п. ≪##tag_106##≫ п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в электронной трудовой книжке.

Согласно представленной ответчиком справки средний дневной заработок истца составляет сумма (л.д.118 т.1). Истец с указанным размером среднего дневного заработка согласился.

Таким образом, с ответчика за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма (сумма х 107 дн.).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения удовлетворению не имеется, поскольку взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, но не является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

Исковые требования истца о взыскании заработной платы за декабрь 2024г., 14 и 15 января 2025г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика не отрицали, что заработная плата истца за декабрь 2024г. ему не выплачена в связи с отсутствием на рабочем месте, что подтверждается представленными актами.

Из представленных актов следует, что в рабочие дни в период с 02 по 31 декабря 2024г. истец отсутствовал на рабочем месте по адресу: адрес (л.д. 66−70, 74−78, 84−89, 175−179, 18−186, 196−201 т.1).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что рабочее место истца было определено по адресу: Москва, адрес, где истец выполнял свои должностные обязанности, в том числе, в декабре 2024г., суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не выплатил истцу заработную плату за декабрь 2024г., руководствуясь при этом положениями ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании соглашения № 18 от 30 декабря 2021г. к трудовому договору заработная плата истцу была установлена истцу в размере сумма

Указанный размер заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за декабрь 2024г.

Также из материалов дела следует, что 10 января 2025г. истец направил ответчику заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за декабрь 2024г. с 13 января 2025г. (л.д.92 т.1).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник в период приостановления работы имеет право в свое рабочее время отсутствовать на работе.

Право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработные платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Таким образом, период приостановки работы истцом составляет с 13 января по 15 января 2025г.

Согласно справке по форме 2НДФЛ за 2025г. истцу в счет заработной платы в январе 2025г. было выплачено сумма Количество рабочих дней в январе 2025г. по день увольнения истца 15 января 2025г. составляло 5 рабочих дней (9, 10, 13, 14 и 15 января, из которых истцу было оплачено 3 раб дня (9, 10 и 13 января), что подтверждается табелем учета рабочего времени и запиской расчетом при увольнении (л.д. 116, 144, 145, 150).

Таким образом, за время приостановки работы 14 и 15 января 2025г. суд взыскивает с ответчика в счет невыплаченной заработной платы сумма (сумма: 3 раб. дня = сумма х 2 раб. дня).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2024г. и январь 2025г. в общем размере сумма, которые подлежали выплате истцу в день увольнения 15 января 2025г., также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и  (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и  (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную илу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном начислении по день фактического расчета включительно.

С учетом изложенных норм, размер компенсации суд исчисляет за период с 16 января 2025г. (следующего дня после увольнения истца) по 23 июня 2025г. (день вынесения судом решения.

Размер ключевой ставки ЦБ РФ в указанный период составлял с 16 января по 08 июня 2025 г.  — 21%, с 09 июня 2025 г.  — 20%

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 января по 08 июня 2025 г. (144 дн. просрочки) составляет сумма (сумма. х 21% :150×144).

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 09 по 23 июня 2025 г. (15 дн. просрочки) составляет сумма (сумма. х 20% :150×15).

Общий размер компенсации составляет сумма

В связи с незаконным увольнением истца и невыплатой причитающейся заработной платы его пользу в соответствии с требованиями ст. ст. 237, 394 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумма с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из размера взысканных с ответчика денежных средств, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Восстановить [С.] [В.] [В.] на работе в должности заместителя начальника отдела информационных технологий Отдел информационных технологий адрес ≪##tag_136##≫ с 16 января 2025 года.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать недействительной запись в электронной трудовой книжке [С.] [В.] [В.] об увольнении по пп. ≪##tag_139##≫ пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с адрес ≪##tag_141##≫ в пользу [С.] [В.] [В.] заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, заработную плату за декабрь 2024 года в размере сумма, заработную плату за январь 2025г. в размер сумма, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

в остальной части отказать.

Взыскать с адрес ≪##tag_144##≫ госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2025 года.

Судья