ИП Малашкин И.В.: Спор о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

УИД: 77RS0022−02−2025−004999−50

Дело № 2−7053/2025

решение

11 августа 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи [К.] В.А., при секретаре судебного заседания [О.] П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [А.] …Н.С. к индивидуальному предпринимателю [М.] [И.] [В.] о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец [А.] Н.С. (далее Истец) обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю [М.] И.В., в обосновании требований указав, что с 01.04.2024 по 19.03.2025 она работала у ответчика в должности юриста с окладом сумма в месяц. Истец надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускала. В свою очередь, ответчик не произвел с истцом полный расчет при увольнении. В связи с изложенным, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы с 06.03.2025 по 30.06.2025 в размере сумма, и далее взыскивать проценты за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета. Также, действиями Ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумма

Истец [А.] Н.С., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом просила исковые требования удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель [М.] И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении, не был лишен возможности донести до суда свою позицию. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

В силу положений п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 ≪##tag_54##≫ обязанность по доказыванию выплаты заработной платы возлагается на работодателя.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положением ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2024 между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № …**********, в соответствии, с условиями которого, истец принят на работу на должность юриста, выполнение работ осуществляется в нормальных условиях, а именно истцу устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Истцу была установлена заработная плата в размере сумма, которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца, за первую половину месяца — 20 числа каждого месяца, а за вторую половину — 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

19.03.2025 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника, в связи с чем издан соответствующий приказ № 1 от 19.03.2025.

Из материалов дела следует, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате за февраль 2025 в размере сумма, за март 2025 в размере сумма, а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что на момент увольнения истца у Ответчика сохранился долг по начисленному заработку за период отработанного времени за февраль 2025 в размере сумма, за март 2025 в размере сумма, а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, что в общей сумме составляет сумма Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ при установленном факте наличия нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, а также иных выплат, причитающихся при увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 06.03.2025 по 30.06.2025.

Представленный расчет компенсации за задержку выплат заработной платы судом проверен и признан арифметически верным. В связи с чем, суд приходит к выводу, что проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 06.03.2025 по 30.06.2025 составляют сумма и указанная сумма должна быть взысканы в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, взысканной судом за каждый день задержки, начиная с 01.07.2025 и по день фактического расчета с истцом.

Поскольку до настоящего времени задолженность по заработной плате перед истцом не погашены, суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ должны быть взысканы в пользу истца от суммы задолженности (сумма) за каждый день задержки, начиная с 01.07.2025 и по день фактического расчета с истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19−333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя [М.] [И.] [В.] (ОГРН 319502700026164, ИНН 743001918629) в пользу [А.] …Н.С. (…**************) задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 06.03.2025 по 30.06.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с индивидуального предпринимателя [М.] [И.] [В.] (ОГРН 319502700026164, ИНН 743001918629) в пользу [А.] …Н.С. (…**************) проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности (сумма) за каждый день задержки, начиная с 01.07.2025 и по день фактического расчета с истцом.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере сумма  — подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [М.] [И.] [В.] (ОГРН 319502700026164, ИНН 743001918629) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.09.2025.

Судья В.А. [К.]