ПАО "МКБ": Судебный акт о частичном удовлетворении иска о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. [В.] при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−6343/2025 по иску [М.] [Е.] [М.] к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что [М.] Е.М. с 17 августа 2017 года работала в ПАО «Московский кредитный банк» на основании трудового договора 17 августа 2017 года. Приказом от 20 марта 2023 года [М.] Е.М. уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ  (прогул), Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2024 года, изменена формулировка и дата увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 16 сентября 2024 года. Истец просит взыскать сумму утраченного заработка за период с 20 марта 2023 года по 16 сентября 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что 17.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу в ПАО «Московский кредитный банк» на должность старшего кассира и выполняет трудовые обязанности в соответствии с положением о структурном подразделении и должностной инструкцией (п.п. 1.2, 1.6 трудового договора).

20 марта 2023 года приказом № 3408-к трудовой договор с работником прекращен на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 02 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований [М.] [Е.] [М.] к ПАО «Московский кредитный банк» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения и даты увольнения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2024 года, решение Хорошевского районного суда адрес от 02 октября 2023 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований [М.] [Е.] [М.] к ПАО «Московский кредитный банк» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения и даты увольнения. Увольнение [М.] Е.М. на основании приказа ПАО «Московский кредитный банк» № 3408-к от 20 марта 2023 года признано незаконным, изменена формулировка увольнения с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения изменена с 20 марта 2023 года на 16 сентября 2024 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20 марта 2023 года по 16 сентября 2024 года.

Из представленных суду документов, а именно трудовой книжки [М.] Е.М. следует, что 01 ноября 2023 года [М.] Е.М. трудоустроена на должность продавца консультанта в магазин ТЦ [Д.] к ИП фио

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя.

В то же время, согласно части 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

По смыслу приведенных положений статьи 394 ТК РФ юридически значимым и подлежащим проверке и установлению судом при принятии решения об изменении даты увольнения работника является, в том числе факт и дата его последующего трудоустройства после незаконного увольнения к иному работодателю. От этого зависит и период вынужденного прогула работника, за который в его пользу подлежит взысканию заработная плата.

Поскольку незаконная формулировка увольнения не препятствовала устройству [М.] Е.М. на другую работу, то правовые основания, предусмотренные частью 7 статьи 394 ТК РФ отсутствуют, и после трудоустройства истца заработная плата за время вынужденного прогула взысканию в пользу истца не подлежит.

Таким образом, заработок подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.03.2023 г. по 31.10.2023 г.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Среднедневной заработок истца составляет сумма

С учетом того, что период с 20.03.2023 г. по 31.10.2023 г. по производственному календарю 5-ти дневной рабочей недели составляет 158 рабочих дней, средний дневной заработок сумма, то с ответчика подлежит взысканию вынужденный прогул в размере сумма

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 46 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлены нарушения трудовых прав работника. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу [М.] [Е.] [М.] задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья В. Л. Вингерт

УИД: 77RS0031−02−2025−007834−89