ОО РЖД-Цифровой инжиринг: Суд удовлетворил иск о взыскании невыплаченной заработной платы.

УИД 77RS0016−02−2025−006913−58

решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 августа 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [Д.] Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−7458/2025 по иску [М.] [С.] [В] к ООО «[Р] инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ 

решил:

Исковые требования — удовлетворить.

Взыскать с ООО «[Р] инжиниринг» (ОГРН 1157746386380) в пользу [М.] [С.] [В.] (паспортные данные) выходное пособие при увольнении в размере 1 426 792, 27 руб.

Взыскать с ООО «[Р] инжиниринг» (ОГРН 1157746386380) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 29 268 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. [Д.]

УИД 77RS0016−02−2025−006913−58

решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [Д.] Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−7458/2025 по иску [М.] [С.] [В] к ООО «[Р] инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате е,

установил:

фио С.В. обратился в суд с иском к ООО «[Р] инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 1 426 792, 27 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он в период с 08.08.2022 по 20.02.2025 осуществлял трудовую деятельность у ответчика, в том числе на дату увольнения занимал должность советника директора, 20.02.2025 трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон, которым также предусматривалась выплата пособия при увольнении в размере трех среднемесячных заработков истца. Работодателем была начислена, но до настоящего времени не выплачена требуемая компенсация, чем нарушены права работника на оплату труда.

Истец [М.] С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ООО «[Р] инжиниринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что [М.] С.В. на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему в период с 08.08.2022 по 20.02.2025 осуществлял трудовую деятельность у ответчика, в том числе на дату увольнения занимая должность советника директора, с окладом по занимаемой должности в размере 563 750 руб.

20.02.2025 между сторонами спора заключено соглашение о расторжении трудового договора от 08.08.2022 № 8, по условиям которого трудовой договор с истцом расторгается 20.02.2025 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одновременно работодатель обязуется выплатить работнику дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков истца (п. 3).

Согласно копии трудовой книжки приказом от 20.02.2025 № 13 истец уволен из организации ответчика 20.02.2025 по соглашению сторон.

Выданным ответчиком расчетным листком за февраль 2025 года подтверждается наличие задолженности ООО «[Р] инжиниринг» перед истцом по компенсации при увольнении в размере 1 426 792, 27 руб.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени задолженность по оплате труда ответчиком не погашена.

Доказательств выплаты работнику всех причитающихся сумм заработка в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по оплате труда и размер данной задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного при вынесении решения судом принимаются данные, которые представлены истцом, доказавшим факт наличия трудовых отношений с ответчиком и наличие задолженности по выплате выходного пособия при увольнении.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате труда работника, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы в заявленном истцом размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 29 268 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования — удовлетворить.

Взыскать с ООО «[Р] инжиниринг» (ОГРН 1157746386380) в пользу [М.] [С.] [В.] (паспортные данные) выходное пособие при увольнении в размере 1 426 792, 27 руб.

Взыскать с ООО «[Р] инжиниринг» (ОГРН 1157746386380) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 29 268 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья Ю.С. [Д.]