ООО "Санмек": Суд взыскал с компании задолженность по зарплате и компенсации в пользу истца.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи [И.] О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02−2611/2025 (УИД77RS0014−02−2024−020943−59) по иску [Ш.] [А.] Рафаэльевича к ООО «Санмек» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что принят на работу 01.09.2022 в ООО «Санмек» на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. Трудовой договор между сторонами в письменной форме заключен не был, однако истец приступил к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя. Приказом от 18.11.2022 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2024 увольнение признано незаконным и истец восстановлен в ранее занимаемой должности. Приказом от 23.05.2024 истцу установлены условия оплаты труда — 2/3 от должностного оклада — сумма в месяц. Однако вплоть до увольнения 06.09.2024 по инициативе работника заработная плата ООО «Санмек» ему не выплачивалась, в день увольнения не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 23.05.2024 по 06.09.2024 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец [Ш.] А.Р. не явился, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности — фио, который требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Санмек» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и  (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и  (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, [Ш.] А.Р. принят на работу 01.09.2022 в ООО «Санмек» на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам.

Трудовой договор между сторонами в письменной форме заключен не был, однако истец приступил к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя. Приказом от 18.11.2022 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2024 увольнение признано незаконным и истец восстановлен в ранее занимаемой должности.

Приказом от 23.05.2024 истцу установлены условия оплаты труда — 2/3 от должностного оклада — сумма в месяц. Однако вплоть до увольнения 06.09.2024 по инициативе работника заработная плата ООО «Санмек» ему не выплачивалась, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 23.05.2024 по 06.09.2024 в размере сумма (34 483*3+12 069 (7 рабочих дней в мае 2024)+8 210 (5 рабочих дней в сентябре 2024)).

Также за 9, 33 дня неиспользованного отпуска при увольнении истцу подлежала выплате компенсация в размере сумма (9, 33*1198), которую суд взыскивает с ответчика. Иного расчета количества дней неиспользованного отпуска и среднедневного заработка ответчиком не представлено.

На сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ подлежат начислению проценты за период с 15.06.2024 по 11.03.2025 (в пределах заявленных исковых требований) в размере сумма (в соответствии с арифметически верным расчетом истца).

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме сумма исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере сумма (6 047+3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [Ш.] [А.] Рафаэльевича к ООО «Санмек» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Санмек» в пользу [Ш.] [А.] Рафаэльевича задолженность по заработной плате за период с 23.05.2024 по 06.09.2024 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Санмек» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москва — в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года.

Судья: О.Л. [И.]

PAGE 1