ООО Смартстрой: Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате с работодателя.

УИД 77RS0006−02−2025−002603−35

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025

решение

10 апреля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи [О.] В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−2944/2025 по иску [Ч.] [В.] [В] к ООО «Смартстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

В обоснование иска указано, что фио был принят на работу в ООО «Смартстрой» на должность директора по проектированию, что подтверждается трудовым договором от 03.10.2023г. №68/23. Указанную должность истец занимал в период с 03.10.2023г. по 29.11.2024г. Приказом директора ООО «Смартстрой» истец был уволен с предприятия по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Работодатель не выплатил истцу заработную плату за период с 01.11.2024 по 29.11.2024, в общей сумме сумма, что отражено в расчетном листе.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ООО «Смартстрой» в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих извещение ответчика надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 — 116 ГПК РФ, судебными повестками по адресу нахождения ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию выплаты заработной платы возлагается на работодателя.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец работал в ООО «Смартстрой», начиная с 03.10.2023 года, в должности директора по проектированию, что подтверждается трудовым договором № 68/23, подписанным и заключенным 03.10.2023 года между сторонами.

Пунктом 3.1.1. трудового договора определено, что за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма

Согласно п. 2.4.6. трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договорам.

Приказом N 133 от 29 ноября 2024 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 11)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в день увольнения [Ч.] В.В. не был выплачен окончательный расчет, в том числе задолженность по заработной плате в размере сумма

Из представленных в материалы дела стороной истца копий расчетных листков за период с ноября 2024 года по январь 2025 года, следует, что задолженность по заработной плате, составляла сумма

Судом установлено, что в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, ответчик не выплатил истцу при увольнении заработную плату, в размере сумма

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств подтверждающих иной размер задолженности по заработной плате суду не представлено. Доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы, причитающейся к выплате работнику при увольнении, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит требования истца обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ООО «Смартстрой» в пользу фиоВ задолженность по заработной плате в размере сумма, в соответствии с расчетом истца, который судом признан арифметически правильным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес, соответствующая сумме удовлетворенных требований в размере в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Смартстрой» (ИНН 7701096374) в пользу [Ч.] [В.] [В.] (паспортные данные…) задолженность по заработной плате в размере сумма

Взыскать с ООО «Смартстрой» (ИНН 7701096374) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, в соответствии со т. 212 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. [О.]

PAGE \* mergeformat 1