АО "Тесли": Судебный акт о взыскании невыплаченной заработной платы.

УИД 77RS0015−02−2025−009360−45

решение

10 сентября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи [З.] А.Р.,

при помощнике судьи фио,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−5887/2025 по иску [П.] [Э.] [В] к адрес о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов,  —

установил:

[П.] Э.В. обратился в суд с иском к адрес о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с 12.02.2025 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации за два месяца при увольнении в размере двух зарплат — сумма, почтовых расходов в размере сумма, признании незаконным понуждения к увольнению.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.12.2021 года заключил трудовой договор №257 с адрес. В адрес истец работал в должности инженера по ТМЦ до 12.02.2025 года. Однако до настоящего времени положенные выплаты денежных средств при увольнении не произведены. Истец обращался в комиссию по трудовым спорам. Комиссия вынесла решение №78 от 12.03.2025 об обязательстве выплатить истцу заработную плату в размере сумма, Но это решение не было исполнено, о чем свидетельствует удостоверение № 78 от 27.03.2025. 29.04.2025 года истец направил по почте досудебную претензию генеральному директору адрес, но она осталась без ответа. Затем 18.05.2025 года истец направил обращение в Государственную трудовую инспекцию через электронную приемную, в ответ которое адрес вынесено предупреждение, истцу рекомендовано обратиться в суд. В адрес с декабря 2024 стали задерживать зарплату. Некоторые работники стали увольняться. За декабрь окончательный расчет сделан 17.01.2025 года. В начале февраля истец обратился в отдел кадров с вопросом о происходящем в компании и попадает ли он под сокращение. На что ему сказали, что сокращений никаких нет, и фирма не банкрот и предложили написать заявление по собственному желанию. Истец отказался. На что сообщили, что, если истец продолжит работать — платить больше не будут, сделают расчет только за январь и часть февраля (сумма). Истец был введен в заблуждение, что получит положенную зарплату в скором времени, если напишет заявление на увольнение по собственному желанию. Исходя из ст. 178 ТК РФ, истец полагает, что помимо положенных выплат ему полагается компенсация в размере двух месячных зарплат — сумма Поскольку истец предпенсионер, ему не так просто найти работу по специальности.

Истец [П.] Э.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст.54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Расценивая направление судебных повесток по юридическому адресу ответчика в качестве его надлежащего извещения и руководствуясь требованиями чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы отнесено к основным принципам правового регулирования трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что 23.12.2021 года между [П.] Э.В. и адрес был заключен трудовой договор № 257, в соответствии с условиями которой истец принят на работу в Департамент управления и реализации проектов Производственно-технический отдел на должность инженера по учету ТМЦ.

Приказом № 266у от 12.02.2025 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании ч. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из расчетных листков за период январь и февраль 2025 года истцу была начислена заработная плата в общем размере сумма

27.03.2025 года Комиссия по трудовым спорам адрес, созданная приказом генерального директора от 10.01.2025 № 3, 12.03.2025 г. рассмотрела спор по невыплате Инженеру по учету ТМЦ [П.] Э.В. задолженности по заработной плате при увольнении 12.02.2025 года, выдало удостоверение № 78, имеющее силу исполнительного документа, поскольку по результатам рассмотрения спора, на основании решения комиссии по трудовым спорам от 12.03.2025 № 78 и в соответствии со ст. 21, 136, 140 Трудового кодекса РФ адрес обязано выплатить [П.] Э.В. задолженность при увольнении в размере сумма в срок до 26.03.2025 г. В указанный срок решение комиссии по трудовым спорам от 12.03.2025 г. № 78 не исполнено.

31.03.2025 года истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о взыскании по указанному исполнительному документу.

Однако денежные средства в счет расчета при увольнении истца до настоящего времени на счет фио не поступили, что подтверждается выпиской по счету истца.

29.04.2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием осуществить причитающиеся ему при увольнении выплаты, которая осталась без ответа и удовлетворения.

18.05.2025 года истец обратился в Государственную трудовую инспекцию по вопросу нарушения его трудовых прав.

Письмом от 11.06.2025 года истец уведомлен о вынесении объявления адрес предупреждения о недопустимости нарушения обязательных требований, истцу предложено обратиться в суд защитой своих нарушенных прав.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и  (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплат работнику возлагается на работодателя.

Вместе с те, ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, факт наличия задолженности по заработной плате за указанный период не опровергнут, в связи с чем, суд, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, приходит т к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период в размере сумма правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и  (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету, выполненному судом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 13.02.2025 года по 10.09.2025 года составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая по существу заявленные требования в части признания понуждения к увольнению незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, учитывая, что вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца не являлось его инициативой, а было вынужденной мерой, связанной с понуждением к увольнению работодателем, а также тем обстоятельством, что в адрес фактически осуществлялось сокращение штата работников.

При этом суд отмечает, что заявление на увольнение подано истцом собственноручно, в период со дня подачи заявления на увольнение и до издания приказа об увольнении, истец с заявлением об отзыве заявления об увольнении не обращался, возражений относительно формулировки основания для увольнения не выражал.

Таким образом, доводы истца о том, что работодатель понудил истца к увольнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не доказаны истцом.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании пособия при увольнении на основании ст. 178 ТК РФ не имеется, поскольку трудовой договор расторгнут по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По данному основанию выплата выходного пособия не предусмотрена.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют о том, что истец претерпевала нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий, в связи с чем, с учетом характера нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, а также удовлетворения судом требований неимущественного характера согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с адрес (ИНН 7723505528) в пользу [П.] [Э.] [В.] (паспортные данные) задолженность по заработной плате в сумме сумма, компенсацию за просрочку выплаты сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес (ИНН 7723505528) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. [З.]

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.

Судья А.Р. [З.]