УК ИТ-Капитал: Спор о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Уникальный идентификатор дела
77rs0022−02−2025−006360−41
Номер дела ~ материала
02−7544/2025 ∼ М-3686/2025
Дата поступления
16.04.2025
Стороны
Истец: Истец Ответчик: УК ИТ-Капитал
Cудья
[К.] В.А.
Категория дела
54 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)
Текущее состояние
Вынесено решение, 22.07.2025
Дата рассмотрения дела в первой инстанции
22.07.2025
Решение первой инстанции
Удовлетворено, 22.07.2025
Дата вступления решения в силу
Вступит в силу 23.09.2025
УИД: 77rs0022−02−2025−006360−41
Дело № 2−7544/2025
решение
22 июля 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи [К.] В.А., при секретаре судебного заседания [О.] П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [И.] …а.п. к ООО «Управляющая компания ИТ-Компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец [И.] А.П., будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания ИТ-Компания» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении, не был лишен возможности донести до суда свою позицию. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
В силу положений п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию выплаты заработной платы возлагается на работодателя.
В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с положением ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2024 между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № 36−3/2024, в соответствии, с условиями которого, истец принят на работу на должность менеджера по персоналу с 16.10.2024, выполнение работ осуществляется в нормальных условиях, а именно истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.
В соответствии с п. 2.1 Трудового договора Истцу была установлена заработная плата в размере сумма в месяц, которая выплачивалась два раза в месяц: не позднее 25 и 10 числа каждого месяца.
В силу положений 4.3 Трудового договора Истцу ежегодно предоставляется отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней.
12.03.2025 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника, в связи с чем издан соответствующий приказ.
Из материалов дела следует и подтверждается представленным расчетным листком, что истцу за январь 2025 года начислена заработная плата в размере сумма Из этой суммы удержан подоходный налог в размере сумма и выплачено сумма Долг предприятия составляет сумма За февраль 2025 начислено сумма, удержан подоходный налог в размере сумма Общий долг предприятия составляет сумма За март 2025 начислено сумма, удержан подоходный налог в размере сумма Общий долг предприятия составляет сумма
Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что на момент увольнения истца 12.03.2024 у Ответчика сохранился долг по начисленному заработку за период отработанного времени в размере сумма Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 14.01.2025 по 12.03.2024 в размере сумма
Представленный расчет компенсации за задержку выплат заработной платы судом проверен и признан арифметически верным. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма должна быть взысканы в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ при установленном факте наличия нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, а также иных выплат, причитающихся при увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст. 333.19−333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТ-Компания» (ИНН 9725023139, ОГРН 1197746621720) в пользу [И.] …а.п. (…**********) задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере сумма — подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТ-Компания» (ИНН 9725023139, ОГРН 1197746621720) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.08.2025.
Судья В.А. [К.]
- 👉 Отзывы о работе менеджером по персоналу в Москве (18 отзывов) →
- 🫒 Работа в Москве (74357 отзывов) →
🔍 Похожие отзывы:
-
✓ ПреимуществаКидают на обещанные рыночные зарплатыВ московских фирмахВ трудовых договорах30−50 т.р.Хотя везде от 100 000 рублей.Ханин олежа и Деревянский СссЛюбители балаболить и не доплатитьОбещанное сотрудникам.Требуйте только белые зарплатыНе верьте обещаниям Этих двух непорядочных Далее →✗ НедостаткиТребуйте только белую зарплатуНе верьте обещаниямХанин О. и Деревянский С.Из Союз страхованиеСоюз страховые брокерыСоюз ПБСоюз КС Эти два плута — любители не платитьОбещанные рыночные зарплатыКоторые сами указывают в вакансияхСвоих московских фирмешек Мне обещали зарплату «рыночную», то есть нормальные деньги, и официальное оформление. На деле всё оказалось полным враньем. В трудовой книжке мне прописали зарплату 35 тысяч рублей, а остальную сумму обещали платить в конверте. И вот тут началось самое интересное. Руководители Ханин О. и Деревянский С., которых я видел всего пару раз, постоянно кормили нас обещаниями: «Ребята, зарплата будет на днях», «Надо немного подождать, сейчас подпишем новый контракт». И так каждый день. Я ждал свою «чёрную» зарплату уже два месяца, но так и не получил ни копейки. Они просто кинули меня на деньги. И, как я потом узнал от других сотрудников, я был не один такой. Они постоянно задерживают зарплату, а потом вообще не платят. Они просто говорят, что «компания сейчас переживает трудные времена», и что «надо подождать». А потом просто увольняют тебя, не выплатив ничего. Я уволился оттуда в мае, так и не получив зарплату за два месяца. Я, конечно, пытался связаться с ними, но они просто не брали трубку. Я даже ходил... Далее →💬3 комментария
-
✓ ПреимуществаСоюз КС Союз страхование Союз ОАК Союз ай ти Медиа промо Во всех фирмах где владелец Ханин олежа — требуйте только белую зп. в договорах — указывают 30−50 т.р. Остально что в чёрную, не платят. Обманывают, хамят и пустозвонят. Деревянский — посощник Ханина Олежи. Плут, врун, любитель наобещать, врать. Не верьте его словам. Все оформляйте в Белую На Бумаге… Зарплату особенно. Мне обещали зарплату «рыночную», то есть нормальные деньги, и официальное оформление. На деле всё оказалось полным враньем. В трудовой книжке мне прописали зарплату 35 тысяч рублей, а остальную сумму обещали платить в конверте. И вот тут началось самое интересное. Руководители Ханин и Деревянский, которых я видел всего пару раз, постоянно кормили нас обещаниями: «Ребята, зарплата будет на днях», «Надо немного подождать, сейчас подпишем новый контракт». И так каждый день. Я ждал свою «чёрную» зарплату уже два месяца, но так и не получил ни копейки. Они просто кинули меня на деньги. И, как я потом узнал от других сотрудников, я был не один такой. Они постоянно задерживают зарплату, а потом вообще не платят. Они просто говорят, что «компания сейчас переживает трудные времена», и что «надо подождать». А потом просто увольняют тебя, не выплатив ничего. Я уволился... Далее →✗ НедостаткиХанин о.в.и его шестерка, ДеревянскийКидокПустозвонБалаболыВ их мелких фирмах на усн- признаки мошенничества- занижения налогов- легализация черных доходов- оскорбляют власти России- не платят сотрудникам- в договорах ставят суммы 35 000 рублейОстальное не платят людям.- много признаков УК РФ Подавайте на них в СКР РФв ФСБ РФв Прокуратуру РФХанин О.В. с 2014 года в Москве кидает людей на зарплатыИ скрывает доходы. Требуйте у Ханина о.в.и ДеревянскогоТолько белые зарплатыЭто два пустозвона с признакамибандитов и [censored] потерпевших от их уголовных действий Далее →
