ММБУ "ЕДДС": Иск об удержании компенсации за задержку выплат работнику удовлетворён частично.

Дело № 2−2060/2025

УИД: 51rs0002−01−2025−002710−44

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 г.

решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи [С.] Н.Н.,

при секретаре [М.] В.В.,

с участием истца Косарима М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Косарима М.В. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику,

установил:

Косарим М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» (далее — ММБУ «еддс») о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** по *** в должности спасателя. После возвращения из очередного отпуска истец подал заявление и пакет необходимых документов работодателю о выплате денежной компенсации по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно на себя и своего несовершеннолетнего ребенка — ФИО1, *** года рождения. Работодателем был издан приказ от *** №*** о предоставлении компенсации за рабочий период с *** по *** В отпуске Косарим М.В. находился с *** по *** Вместе с заявлением истец предоставил билеты, посадочные талоны, чеки, справку о произведенных расходах, о чем бухгалтерией был составлен авансовый отчет №***ГУ-000014 на сумму 97 928 рублей 40 копеек.

*** истец уволился по собственному желанию, однако, при увольнении компенсация указанных выше расходов произведена не была.

*** истец направил на имя начальника [И.] Е.Ю. досудебную претензию, в которой просил выплатить, помимо расходов на дорогу в отпуск и обратно, также компенсацию за задержку указанной выплаты в порядке статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации. Ответ да данную претензию истец не получил, но *** работодатель перечислил положенные истцу денежные средства в полном объеме в размере 97 928 рублей 40 копеек, кроме указанной выше компенсации.

Сумма указанной компенсации по состоянию на *** составляет 22 131 рубль 82 копейки.

Также указывает, что работодатель нарушил права истца, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 22 131 рубль 82 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы на юридическую помощь в размере 20 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 175 рублей 00 копеек.

Истец Косарим М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что действиями работодателя, нарушившего трудовые права истца, ему причинен моральный вред. Он проработал у ответчика 10 лет, раньше все выплаты производились своевременно, без задержек. Он рассчитывал на денежные средства, положенные за компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, т.к. его несовершеннолетняя дочь должна была идти в первый класс, нужно было покупать к школе все необходимое. По вопросу нарушения своих трудовых прав истец обращался в трудовую инспекцию, где нарушение подтвердили.

Представитель ответчика ММБУ ЕДДС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно является целевой субсидией, то есть субсидией, выдаваемой на иные цели. Условия и порядок предоставления субсидий на иные цели установлен Постановлением администрации города Мурманска от 5 августа 2011 г. № 1371 «Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления из бюджета муниципального образования город Мурманск муниципальным бюджетным и автономным учреждениям субсидий на иные цели». В соответствии с п. 1.3 Порядка «субсидии на иные цели предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета муниципального образования город Мурманск в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных главному распорядителю средств бюджета муниципального образования город Мурманск, осуществляющему функции и полномочия учредителя в отношении учреждений в соответствующем финансовом году». На 2024 год ММБУ «еддс» на исполнение субсидии по оплате проезда к месту проведения отпуска решением Совета депутатов города Мурманска о бюджете муниципального образования город Мурманск выделено бюджетных ассигнований на сумму 480 000 рублей 00 копеек. Финансирование учреждением получено и освоено в полном объеме. В марте 2025 года, после получения субсидии по оплате проезда к месту проведения отпуска, ММБУ «еддс» произвело компенсацию расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно Косариму М.В. в полном объеме 97 928 рублей 40 копеек. Выплатить денежную компенсацию за задержку в соответствии с требованием статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации не представлялось возможным, так как это является нецелевыми расходами для бюджетной организации и данные денежные средства дополнительно запрошены в администрации города Мурманска. Также указал, что ответчик не оспаривает сумму компенсации в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 22 131 рубль 82 копейки, не оспаривает сумму почтовых расходов, понесенных истцом в размере 175 рублей 00 копеек. Однако, ответчик считает, что истцом не подтверждена разумность расходов на оплату юридических услуг, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Просит суд уменьшить размер подлежащих удовлетворению требований истца, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, рассмотреть дело в отсутствие представителя ММБУ «еддс».

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 3 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что все работодатели (физические липа и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части второй статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Постановлением Администрации города Мурманска от 11 апреля 2013 г. № 766 утвержден Порядок и условия компенсации расходов, на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно муниципальным служащим, лицам, замещающим муниципальные должности, лицам, работающим в муниципальных учреждениях города Мурманска, и неработающим членам их семей, Приложение о порядке компенсации указанных расходов.

В силу пункта 1.2 указанного Постановления, работникам и неработающим членам их семей один раз в два года за счет средств работодателя компенсируются расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) в пределах территории Российской Федерации и обратно (далее — компенсация расходов на оплату стоимости проезда) любым видом транспорта, в том числе личным, за исключением такси.

Согласно пункту 1.3.2. в случае, если работник решил воспользоваться правом (при условии, что у работника имеется нереализованное право на проезд в текущем двухгодичном периоде) на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда, находясь в отпуске (в том числе находясь на отдыхе в период нахождения в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, в отпуске без сохранения заработной платы (денежного содержания, денежного вознаграждения) и оплатил стоимость проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно за счет собственных средств, заявление на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда представляется работником не позднее 15 рабочих дней со дня выхода из отпуска (возвращения из места проведения отдыха) одновременно с отчетом о произведенных расходах, с приложением подлинников проездных документов или их дубликатов, документов, предусмотренных настоящим Порядком.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцом Косаримом М.В. и ММБУ «еддс» заключен трудовой договор №***, согласно которому истец принят на работу в Аварийно-спасательную службу ММБУ «еддс».

Приказом работодателя от *** №*** истец принят на работу на должность спасателя, постоянно, с тарифной ставкой (окладом) 5 593 рубля 00 копеек, с северной надбавкой 80%, премией 75%.

В период с *** по *** Косарим М.В. находился в очередном оплачиваемом отпуске (приказ от *** №***-к).

По возвращении из отпуска истцом на имя работодателя подано заявление об оплате проезда к месту отдыха и обратно вместе с подтверждающими документами (билеты, посадочные талоны, чеки, справка о произведенных расходах).

Работодателем составлен авансовый отчет №*** на сумму 97 928 рублей 40 копеек.

Приказом работодателя от *** №*** Косариму М.В. и его несовершеннолетнему ребенку (ФИО1) предоставлена денежная компенсация транспортных расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за рабочий период *** по *** на основании личного заявления Косарима М.В. от ***

Приказом работодателя от *** №*** трудовой договор с Косаримом М.В. расторгнут с *** по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании личного заявления Косарима М.В. от ***

При увольнении денежная компенсация транспортных расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 97 928 рублей 40 копеек ответчиком истцу не выплачена.

*** истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести компенсацию транспортных расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 97 928 рублей 40 копеек, а также произвести компенсацию, предусмотренную статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

*** ответчиком выплачена истцу денежная компенсация транспортных расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 97 928 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Мурманской области по обращению Косарима М.В. проведена проверка деятельности ММБУ «еддс», в ходе которой факт невыплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно нашел свое подтверждение. Истцу разъяснено право на обращение в суд.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в неисполнении работодателем обязательств по выплате истцу денежной компенсации транспортных расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 97 928 рублей 40 копеек нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм истец представил расчет, согласно которому размер компенсации составляет 22 131 рубль 82 копейки за период с *** по ***

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Стороной ответчика данный расчет признан.

Таким образом, соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты денежной компенсации транспортных расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за период с *** по *** в размере 22 131 рубль 82 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, период нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание, что истцу несвоевременно была выплачена денежная компенсация транспортных расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в то время как право на получение данной выплаты является гарантированным правом работника, исходя из того, что истцу действительно был причинен моральный вред, поскольку были нарушены трудовые права, закрепленные законодательством, от чего истец испытывал нравственные страдания, с учетом размера задолженности и сроков ее выплаты, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Представленный в материалы дела листок нетрудоспособности истца за период с 4 октября 2024 г. по 17 октября 2024 г. (терапевт, уход за членами семьи) не свидетельствует о возникновение таких болевых последствий вследствие незаконных действий работодателя, учитывая также, что указанное обращение имело место быть после прекращения трудовых правоотношений и в отношении члена семьи истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 — 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** №***, выпиской по счету.

Судом также учитывается, что из свободных источников в сети Интернет следует, что средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Мурманской области за составление документов составляет 2 700 -12 000 рублей, устные консультации — 1 550 — 3 000 рублей (pravorub.ru, murmansk.vusluge.ru).Также судом учитывается постановление, НО «Мурманская коллегия адвокатов» о ставках оплаты труда адвокатов от ***, тарифы, НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Уменьшая размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382−0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 175 рублей 00 копеек. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками, ответчиком признано. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек (4 000 рублей 00 копеек за имущественные требования, 3 000 рублей 00 копеек за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193−199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Косарима М.В. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику,  — удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» (ИНН №***) в пользу Косарима М.В. (ИНН №***) денежную компенсацию за задержку выплат в размере 22 131 рубль 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 175 рублей 00 копеек.

Во взыскании с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» в пользу Косарима М.В. компенсации морального вреда в размере, превышающем 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 12 000 рублей 00 копеек,  — отказать.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» (ИНН №***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н. Н. Самохвалова