Лесников Дмитрий Павлович, Никонов Вячеслав Дмитриевич: ДТП с участием мотоцикла и автомобиля, иск о возмещении утраченного заработка.

Дело № 2−22/2025

25rs0010−01−2024−006045−46

решение

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи [А.] Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания [А.] Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении утраченного заработка,

при участии в судебном заседании:

помощника прокурора города Находки Силинской А. С. (служебное удостоверение),

от истца — ФИО3 (паспорт), ФИО7 (паспорт, доверенность),

от ответчика ФИО2 — ФИО2 (паспорт),

от ответчика ФИО4 — ФИО4 (паспорт),

установил:

Истец обратился в суд с данным иском в обоснование которого указал, что 06 сентября 2021 года в 17 часов 30 минут по адресу: <…>, в районе <…>В, строение 1а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также — ДТП), с участием мотоцикла kawasaki klx250, государственный регистрационный №, под управлением истца, и автомобиля toyota PRIUS hybrid, государственный регистрационный номер № собственником которого являлся ФИО4, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО9, нарушивший требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту — ПДД рф).

В результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения, полученные истцом травмы характеризуются как причинившие тяжкий вред здоровью, истцу присвоена инвалидность.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2023 года по делу № 1−444/2023 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УК РФ), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, также в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 07 ноября 2023 года по делу № 22−5710/2023 приговор Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2023 года изменён в части: ФИО9 освобождён от наказания, назначенного по части 1 статьи 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

№, была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту — САО «РЕСО-Гарантия»), которое выплатило ФИО3 страховое возмещение: за вред, причинённый транспортному средству (мотоциклу) — в размере 178 630 рублей; 320 250 рублей — в качестве компенсации вреда здоровью; 179 750 рублей — в качестве компенсации за утраченный заработок.

Со ссылкой на нормы статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок в размере 1 830 470 рублей 75 копеек за период с сентября 2021 года по август 2024 года согласно содержащемуся в иске расчёту.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО9 против удовлетворения иска возражал, указав, что приговором суда с него уже взыскана компенсация морального вреда, он не имеет возможности осуществлять истцу какие-либо иные выплаты.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска также возражал, указал, что ФИО9 управлял принадлежащим ФИО4 транспортным средством toyota PRIUS hybrid, государственный регистрационный номер №, на законных основаниях, автогражданская ответственность владельцев транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суду представлены письменные пояснения, согласно доводам которых САО «РЕСО-Гарантия» гарантия полностью исполнило свои обязательства перед истцом по факту произошедшего дтп.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, с учётом полученных истцом в спорный период выплат в качестве заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, исследовав материалы приходит к следующему.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), в силу которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи, не являющегося приговором, но принятого по нереабилитирующим основаниям, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По смыслу данных норм и разъяснений суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным или органом уполномоченным вывод о том, чьими действиями причинён вред правам потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2023 года по делу № 1−444/2023 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УК РФ), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, также в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 07 ноября 2023 года по делу № 22−5710/2023 приговор Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2023 года изменён в части: ФИО9 освобождён от наказания, назначенного по части 1 статьи 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В приговоре изложено описание преступного деяния, совершённого ответчиком, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в отношении истца.

В частности, установлено, что 06 сентября 2021 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут водитель ФИО9, П., управляя автомобилем марки toyota PRIUS hybrid, государственный регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части <…> края, со стороны автобусной остановки «Мебельная фабрика» <…> края в направлении <…> края РФ, в районе <…>В строение 1а по <…> края, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований ПДД РФ, при выезде на перекресток четырехполосной проезжей части <…> края и двухполосной асфальтобетонной проезжей части, осуществляя левый поворот, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил проезжую часть мотоциклу марки kawasaki KLX 250, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по проезжей части <…> края со стороны автобусной остановки «Лесозавод» <…> края в сторону автобусной остановки «Мебельная фабрика» <…> края, чем нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ. В результате вышеуказанного нарушения произошло столкновение автомобиля марки toyota PRIUS hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла марки kawasaki KLX 250, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего ДТП ФИО3 получил телесные повреждения: закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети — нижней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети — нижней трети со смещением отломков; ссадины в параорбитальной области, в области левого бедра по передней поверхности, осложненные развитием травматического шока 2 степени, развитием посттравматической жировой эмболии легких. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате действий (ударного и скользящего) тупых твердых предметов, какими могли быть, например, выступающие части движущегося мототранспорта, при падении с него и столкновениях с подвижными и неподвижными предметами, при ДТП 06 сентября 2021 года. Вышеуказанные телесные повреждения едины по механизму образования (ДТП от 06 сентября 2021 года), поэтому расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека, вызвавшими расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее жизни состояние).

Таким образом, с учётом имеющего преюдициальное значение постановления мирового судьи, содержащего выводы о том, какими именно и чьими действиями причинёны вред здоровью истцу, суд считает доказанным факт совершения ответчиком ФИО9 предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ преступления в отношении истца.

Истцу присвоена инвалидность третьей группы.

Транспортное средство toyota PRIUS hybrid, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежало ФИО4, автогражданская ответственность владельцев транспортного средства toyota PRIUS hybrid, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту о страховом случае САО «РЕСО-гарантия» № ati3899005 ДТП от 06 сентября 2021 года признано страховым случаем, назначена страховая выплата за вред, причинённый транспортному средству истца, в размере 178 630 рублей.

Также истом от САО «РЕСО-гарантия» в виде компенсации были получены следующие выплаты: согласно акту № — 320 250 рублей, в качестве компенсации вреда здоровью; согласно акту № АТ 13 898 995 — 179 750 рублей, в качестве компенсации за утраченный заработок.

Листками нетрудоспособности, выданными краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Находкинская городская больница», подтверждается, что в периоды с 06 сентября 2021 года по 07 октября 2021 года, с 08 октября 2021 года по 18 ноября 2021 года, с 19 ноября 2021 года по 17 декабря 2021 года, с 18 декабря 2021 года по 28 января 2022 года, с 29 января 2022 года по 11 марта 2022 года, с 12 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года, с 16 апреля 2022 года по 27 мая 2022 года, с 28 мая 2022 года по 10 июня 2022 года, с 19 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года, с 21 декабря 2022 года по 09 февраля 2023 года, с 10 февраля 2023 года по 09 марта 2023 года, с 10 марта 2023 года по 06 апреля 2023 года, с 20 мая 2023 года по 15 июня 2023 года, с 16 июня 2023 года по 27 июля 2023 года, с 28 июля 2023 года по 24 августа 2023 года, с 25 августа 2023 года по 21 сентября 2023 года, с 22 сентября 2023 года по 17 октября 2023 года, с 01 февраля 2024 года по 27 февраля 2024 года, с 28 февраля 2024 года по 26 марта 2024 года, с 27 марта 2024 года по 23 апреля 2024 года, с 24 апреля 2024 года по 21 мая 2024 года, с 22 мая 2024 года по 18 июня 2024 года, с 19 июня 2024 года по 16 июля 2024 года, с 17 июля 2024 года по 22 июля 2024 года, с 23 июля 2024 года по 05 августа 2024 года истец являлся нетрудоспособным.

вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 — 1094).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК рф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 названной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает,  — в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме,  — необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина т.»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок — заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК рф).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК рф.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объём возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1086 ГК РФ и подлежит учёту при определении утраченного заработка.

Данные выводы следуют в том числе из правовой позиции, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года № 88−9003/2024.

До произошедшего ДТП истец работал в публичном акционерном обществе «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее по тексту — ПАО «нбамр»).

Как следует из справки ПАО «нбамр» от 03 сентября 2024 года средний заработок истца за период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года составляет 97 579 рублей 48 копеек.

Согласно расчёту истца размер утраченного заработка истца в спорный период (без каких-либо выплат) составил 2 330 470 рублей 75 копеек. Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом, ответчиками не оспаривался.

С учётом вышеуказанных норм права и разъяснений утраченный заработок подлежит возмещению причинителем вреда с учётом осуществленных потерпевшему выплат по временной нетрудоспособности.

Как указано выше, истом от САО «РЕСО-гарантия» в качестве компенсации за утраченный заработок была получена выплата в размер 179 750 рублей.

Кроме того, из представленных в ходе рассмотрения ПАО «нбамр» и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту — ОСФР по ПК) дела сведений о доходах и выплаченных пособиях усматривается, что в спорный период истцом от ПАО «нбамр» в качестве пособия по временной нетрудоспособности были получены денежные средства в размере 20 987 рублей 52 копеек, от ОСФР по ПК — в размере 1 367 060 рублей 83 копеек.

Таким образом, общий размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 762 672 рубля 40 копеек.

При решении вопроса о лице, с которого подлежит взысканию указанный вред, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП транспортное средство toyota PRIUS hybrid, государственный регистрационный номер №, принадлежало на праве собственности ФИО4, управлял транспортным средством ФИО9

При этом автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не оспаривается сторонами, подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО9 данным автомобилем на момент ДТП, по воле собственника, свидетельствует о том, что именно водитель ФИО9 являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведёнными выше положениями закона.

При указанных обстоятельствах ответственность за причинённый истцу в результате ДТП вред должна быть возложена на ФИО2, являвшегося законным владельцем данного транспортного средства, получившим в пользование транспортное средство на законных основаниях, и непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о компенсации вреда, причинённого преступлением и повреждением здоровья, то в соответствии с положениями подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту — НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Поскольку истцом является физическое лицо, которым заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче искового заявления истец должен был оплатить, если бы не был освобождён от уплаты, государственную пошлину, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа Приморского края в размере 10 827 рублей.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые соответствующими доказательствами. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых до предъявления иска в суд и составленных документов, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг в размере 50 000 рублей, оснований для уменьшения размера данных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) 812 672 рубля 40 копеек, из которых: 762 672 рубля 40 копеек — возмещение утраченного заработка; 50 000 — судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителей.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 10 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев