СНТ "Находка": Суд установил факт увольнения и взыскал задолженность по зарплате.

УИД № 25rs0010−01−2024−003614−64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2−506/2025

«19» июня 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи [К.] Н.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к [С.] некоммерческому товариществу «Находка» об установлении факта прекращения трудовых отношений в иную дату, признании незаконным приказа об увольнении в части даты увольнения, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и возложении обязанности,

У С Т, А Н О В И л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТ «Находка» о взыскании невыплаченной заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и возложении обязанности, указав в обоснование требований, что с 01 сентября 2018 года она работала в СНТ «Находка» в должности казначея, что подтверждается трудовым договором с дополнительным соглашением и приказом о назначении её на должность.

ДД.ММ.ГГ. она подала председателю СНТ «Находка» ФИО6 заявление об увольнении по собственному желанию. Одновременно ею были переданы ревизору СНТ «Находка» документы для проведения ревизии. Свои трудовые обязанности она продолжала выполнять до получения акта проверки.

ДД.ММ.ГГ. председатель СНТ «Находка» ФИО6 в письменном виде заявил ей, что не может её уволить и при этом освобождает её от части непосредственных обязанностей с сохранением заработной платы на неопределённый срок, о чём имеется письменное заявление.

ДД.ММ.ГГ. ревизором СНТ «Находка» — ФИО1 был подготовлен акт проверки её работы, согласно которому излишек и/или недостач не выявлено. Копия акта проверки ревизора была вручена новому казначею СНТ — ФИО8, а также был подписан акт приёма-передачи дел.

После получения акта ревизора и оформления акта-приема передачи дел новому казначею, она полагала, что председатель СНТ теперь удостоверился, что её трудовые обязанности в СНТ «Находка» закончены, и ожидала приказа об увольнении, а также выплаты причитающейся ей заработной платы и расчета при увольнении.

ДД.ММ.ГГ. в публичной группе садоводов СНТ «Находка» в мессенджере «Вотсап» председатель СНТ — ФИО6, как должностное лицо, объявил о том, что она до сих пор официально находится в должности казначея СНТ, и что за неё до сих пор оплачиваются взносы в Пенсионный фонд, а также отчитываются перед налоговым органом; при этом пояснил, что ему неизвестно, какую зарплату она получает и какие налоги за неё оплачиваются, хотя эта информация не соответствует действительности, поскольку доступ к операциям по банковскому расчетному счету СНТ «Находка» есть исключительно у председателя ФИО6 Он производит расходные операции по счету, соответственно владеет информацией о приходно-расходных операциях, в том числе и по перечислениям заработной платы, налогов и взносов.

Таким образом, она сделала вывод о том, что она до сих пор не уволена и продолжила ожидать приказ о своём увольнении с выплатой всех причитающихся ей сумм.

ДД.ММ.ГГ. ФИО6 провёл общее собрание членов СНТ «Находка», решением которого было отменено начисление ей заработной платы и она была уволена протоколом № от ДД.ММ.ГГ.. Она снова продолжила ожидать приказ о своём увольнении, а также выплаты причитающейся ей заработной платы и расчёта при увольнении.

ДД.ММ.ГГ. в публичной группе садоводов СНТ «Находка» в мессенджере «Вотсап» председатель СНТ ФИО6 объявил дачникам о том, что её уволили и что её увольнение обошлось в 13 500 рублей через нанятую фирму, однако в чем заключалось «увольнение через фирму» — ей непонятно, поскольку сама процедура увольнения — стандартная, и не требует специфических знаний, а также не предусматривает проведения сложных манипуляций, для которых нужно нанимать какую-то фирму.

В связи с вышеизложенным, она полагает, что её увольнение всё-таки состоялось, но председатель СНТ — ФИО6 не перечисляет ей заработную плату и расчёт при увольнении. Она обратилась к нему по этому поводу, на что тот ответил: «Пусть Вас увольняет прежний председатель, я вас на работу не принимал».

ДД.ММ.ГГ. она снова обратилась к ФИО6, но уже с письменной просьбой — обозначить дату, к которой будет готов приказ о её увольнении и произведён расчет. Письменное обращение она вручила председателю лично при свидетелях, но он принимать его отказался, поэтому она оставила обращение на его столе.

ДД.ММ.ГГ. председатель СНТ письменно ответил ей, что приказ о её увольнении, оказывается, был составлен еще ДД.ММ.ГГ., и что нужно подойти расписаться в этом приказе. Она не согласилась подписывать поддельный приказ, понимая, что ФИО6, как должностное лицо, на протяжении 4-х месяцев вводил её в заблуждение относительно сроков и порядка её увольнения, и в итоге сфальсифицировал приказ о её увольнении, составив его «задним числом». Также ФИО6 указал в ответе на то, что она должна предоставить ему бухгалтерскую отчётность и архив, однако это невозможно, т.к. она работала не главным бухгалтером и не руководителем, а казначеем, в связи с чем могла отчитываться только по тем документам, которые были связаны с её функциональными обязанностями, что ею и было сделано после написания заявления об увольнении. О своей работе она отчиталась перед ревизором СНТ «Находка», который проверил финансы СНТ, и претензий к её работе у него не возникло (согласно акту проверки, излишек и/или недостач выявлено не было). По архивам и бухгалтерской отчетности вопрос вне её компетенции.

Она была очень расстроена, не могла поверить, что стандартное увольнение перерастет в такую нервотрёпку, что она столкнусь с такой бессовестностью. Поскольку финансовая возможность на обращение к адвокатам у неё отсутствует, она была вынуждена обратиться для защиты своих прав и интересов в Государственную инспекцию труда, и ДД.ММ.ГГ. ей поступил ответ, где было указано, что ФИО6 отрицает нарушение её трудовых прав, составил приказ о её увольнении ещё ДД.ММ.ГГ., хотя это является ложью, поскольку он письменно уведомил её ДД.ММ.ГГ. о том, что освобождает её от выполнения её обязанностей с сохранением ей заработной платы, при этом срок не указал.

Также ФИО6 утверждает, что она самовольно перечислила со счета СНТ «Находка» на своё имя расчёт, что тоже не соответствует действительности, т.к. доступа к проведению расходных операций по расчетному счёту у неё никогда не было. Более того, доступ к банковскому счету и операциям по нему имеется только у председателя СНТ, и только он производит все расходные операции по банку. Последнее перечисление от СНТ «Находка» заработной платы за май 2023 года поступило ей на карту в мае 2023 года.

В приказе об увольнении она не расписывалась, расчета при увольнении, который положен ей в размере 28537, 60 рублей, она не получала, налоги и взносы, которые должны были быть уплачены за неё в налоговую и в государственные фонды, работодателем также не оплачены. Председатель СНТ — ФИО6 уклоняется от всего этого на протяжении длительного времени, в том числе от оформления её увольнения в соответствии с законом. При этом она единственный кормилец в семье, т.к. является матерью-одиночкой. В связи с тем, что заработная плата и расчет при увольнении, на которые она рассчитывала, не были выплачены ей в срок, прошлым летом она была вынуждена брать деньги в долг на 2−3 недели, чтобы собрать ребёнка в школу, надеясь на то, что вот-вот ей поступят на банковскую карту расчет и зарплата, что позволит ей отдать долги, но этого так и не произошло, в связи с чем теперь она выглядит в глазах займодавцев безответственной обманщицей. На протяжении этих месяцев она живёт в стрессе, постоянно нервничает, не спит ночами, очень переживает, что о ней подумают люди, которые ей поверили и выручили в нужный момент, а она не смогла выполнить своё обещание и вовремя вернуть долги. Ей до слез обидно и очень стыдно, что по причине умышленной и длительной невыплаты ответчиком ей зарплаты и расчета при увольнении она вынуждена извиняться и оправдываться перед знакомыми и каждый раз просить отсрочить возврата долгов. Свои существенные моральные страдания она оценивает в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с информацией Банка России от ДД.ММ.ГГ., размер ключевой ставки составляет 16%, следовательно, размер процентов, подлежащих уплате, составляет, 6 900 рублей.

На основании вышеизложенного, истица в исковом заявлении просила суд:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы и расчета при увольнении в размере 28 537, 60 рублей, в том числе 6 900 рублей — проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты из расчёта 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная, со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно;

- обязать ответчика оплатить за неё, как за работника, положенные по закону страховые взносы в государственные фонды и налог в бюджет;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с невыплатой в положенный срок заработной платы и расчета, положенного при увольнении;

- вынести в адрес Государственной инспекции труда <…> частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение Трудового законодательства.

В последующем истица неоднократно уточняла изначально заявленные исковые требования и по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (л.д. 39−40 том №) просила суд:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 44 731 рубля, из которых: 14 201 рубль — задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; 17027, 54 рублей — компенсация за неиспользованный отпуск; 13502, 60 рублей — проценты за просрочку выплаты причитающихся сумм за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., согласно приложенному письменному расчёту;

- обязать ответчика оплатить за неё, как за работника, положенные по закону взносы в государственные фонды и налог в бюджет;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

От ответчика СНТ «Находка» поступили в суд письменные возражения на иск ФИО4 (л.д. 55−61 том №), а также дополнения к ним (л.д. 45 том №) и уточненные пояснения по контррасчёту (л.д. 1 том №), согласно которым, ответчик возражает против удовлетворения заявленных истицей требований, ссылаясь на следующее.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГ. общего собрания членов СНТ «Находка» председателем правления был избран ФИО7, а казначеем — ФИО8 на 2 года, т.е. до ДД.ММ.ГГ.. Из этого следует, что последний день правления бывшего председателя СНТ — ФИО12 считается ДД.ММ.ГГ., следовательно, с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время председателем СНТ является ФИО6 Изменения сведений о юридическом лице (СНТ «Находка»), содержащиеся в егрюл, были зарегистрированы ДД.ММ.ГГ., следовательно, датой начала полномочий председателя СНТ «Находка» — ФИО6 следует считать дату внесения записи об изменении сведений об организации в ЕГРЮЛ — ДД.ММ.ГГ..

Последний рабочий день истицы ФИО4 считается ДД.ММ.ГГ.. Бывший казначей СНТ — ФИО3, и избранный казначей СНТ — ФИО8 составили акт приема-передачи денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГ., что свидетельствует о сложении ФИО4 своих полномочий и передачи денежных средств новому казначею снт.

В адрес СНТ поступило заявление истца от ДД.ММ.ГГ. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.. На что работодателем, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 ТК РФ, был издал приказ № от ДД.ММ.ГГ. о прекращении (расторжении) Трудового договора с истицей (увольнении) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чём был уведомлен Пенсионный орган путём направления Форма ЕФС-1 и форму по КНД, что подтверждается унифицированным протоколом проверок и соответствующими отметками на документах. Согласно подразделу 1.1. «Сведения о трудовой (иной) деятельности» раздела 1 «Сведения о трудовой (иной) деятельности, страховом стаже, заработной плате и дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию» формы ЕФС-1 дата увольнения истицы указана ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, истица ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГ..

Работодатель не имел возможности направить отчетность в Пенсионный орган своевременно, ввиду злостного удержания бывшим председателем СНТ всех документов, связанных с управлением СНТ, не предоставлением финансовой отчетности и кадровых документов (Трудового договора со всеми приложениями) по ФИО4 До настоящего времени документы так и не переданы указанными лицами. В связи со сложившейся ситуацией, председатель СНТ — ФИО6 обратился в бухгалтерскую организацию с целью восстановления бухгалтерского и налогового учета за 1, 2 квартал 2023 года, сдачи налоговой отчётности за 1, 2 кварталы 2023 года, которую своевременно не сдала истица. Впоследствии председатель СНТ «Находка» ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности за несвоевременное предоставление в территориальный орган ФСС РФ сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и подвергался за такие нарушения административным штрафам. Тем самым, ответчик понёс убытки из-за ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей.

Также ответчик ссылался на то, что на работу в СНТ «Находка» на должность казначея ФИО3 была принята ДД.ММ.ГГ.. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГ., ей была установлена заработная плата с окладом, с учетом НДФЛ 13%, в размере 6 527 рублей. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. истице была установлена заработная плата с окладом, с учетом НДФЛ 13% в размере 9 323 рублей.

Согласно банковским выпискам, реестру банковских документов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истица получила заработную плату, с учетом отпускных выплат и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в общем размере 402 449 рублей. С указанной суммы были уплачены соответствующие взносы и налоги в бюджет. Однако согласно расчёту ответчика по расчетным листкам, сформированным надлежащим образом, истица должна была получить за весь период работы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, общую сумму 384 521, 26 рублей, т.е. истица излишне получила 17 927, 74 рублей. Кроме того, согласно банковским выпискам, реестру банковских документов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истица получила зарплату, с учетом отпускных выплат и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в общем размере 110 081 рублей. С указанной суммы были уплачены соответствующие взносы и налоги в бюджет. Однако истица должна была получить за этот период, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, общую сумму 104 675, 72 рублей, т.е. истица за этот период (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) излишне получила 5 405, 28 рублей (л.д. 1 том №).

Таким образом, какая-либо задолженность перед истицей у СНТ отсутствует и, соответственно, моральный вред ей не причинён, т.к. её трудовые права работодатель не нарушал.

Из положений ч. 5, ч. 6 ст. 16 вышеуказанного Закона от ДД.ММ.ГГ. № 217-ФЗ и подп. «л» п. 1 ст. 5 Закон от ДД.ММ.ГГ. № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества возникают на основании решения членов Товарищества и подтверждаются выпиской из егрюл. Полномочия председателя правления Товарищества сохраняются до внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом председателе. Пока в реестре фигурирует имя прежнего председателя, за ним сохраняются и все полномочия. ФИО6 мог осуществлять юридически значимые действия только после государственной регистрации изменений в егрюл.

Поскольку в рассматриваемой ситуации дата вступления председателя правления СНТ «Находка» — ФИО6 в должность в решении общего собрания членов СНТ «Находка» специально не оговорена, его следует считать вступившим в должность с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений об организации, т.е. с ДД.ММ.ГГ.. При этом председатель СНТ ФИО6 не имел возможности получить электронную подпись и не имел доступа к расчётному счету, открытому в Сбербанке и онлайн-банке до ДД.ММ.ГГ.. Чтобы получить квалифицированную электронную подпись для юридического лица необходимо сообщить ОГРН юридического лица, предъявить паспорт, СНИЛС и документ, подтверждающий полномочия заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности (п. п. 1, 4, 7 ч. 2 ст. 18 Закона об электронной подписи). Удостоверяющий центр запросит выписку из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица для подтверждения полномочий заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности (ч. 2.1, 2.2 ст. 18 Закона об электронной подписи).

В последующем ответчик представил суду контррасчёт от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 61 том №), согласно которому, признал, что у СНТ имеется задолженность перед истицей в общем размере 15792, 53 рублей, из которых:

- 8565, 44 рублей — компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней за каждый год работы (за работу в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате), за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с учётом вычета 13% НДФЛ (из расчёта 32 дня за 4 года х 307, 67 рублей = 9845, 44 рублей — 13% НДФЛ = 8565, 44 рублей),

- 7227, 09 рублей — компенсация за неиспользованный основной отпуск при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (из расчёта 27 дней за 9 месяцев работы (9×3 = 27) х 307, 67 рублей = 8307, 09 рублей — 13% НДФЛ = 7227, 09 рублей).

В судебном заседании истица вновь уточнила, а также увеличила свои исковые требования и в редакции заявления от ДД.ММ.ГГ. просила суд:

1. Установить факт прекращения трудовых отношений между ней и ответчиком
СНТ «Находка» ДД.ММ.ГГ..

2. Признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ. в части даты её увольнения, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ..

3. Возложить на ответчика СНТ «Находка» обязанность:

- внести в её электронную трудовую книжку сведения об изменении даты её увольнения с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ.;

- представить в налоговый орган откорректированные сведения о её доходах с отражением сумм исчисленного НДФЛ с учётом изменения даты её увольнения с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ.;

- произвести в отношении неё отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учётом изменения даты её увольнения с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ..

4. Взыскать с ответчика СНТ «Находка» в свою пользу денежные средства в общем размере 77203, 22 рубля из которых:

- 13 869, 35 руб. — заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

- 3 013, 74 руб. — компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении;

- 9 709, 59 руб. — компенсация за задержку выплаты заработной платы;

- 610, 54 руб. — компенсация за задержку оплаты неиспользованных дней отпуска
при увольнений;

- 50 000 руб. — компенсация морального вреда в размере.

Дополнительно в обоснование уточнённых и увеличенных исковых требований истица ФИО3 пояснила суду, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил имеющуюся перед ней задолженность, выплатив ей по состоянию на ДД.ММ.ГГ. всего 22 856, 88 рублей, из которых:

- 7 069, 28 рублей — в счет компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, из них: ДД.ММ.ГГ. было выплачено 6 161, 64 руб. и ДД.ММ.ГГ. было выплачено 907, 64 руб.;

- 7 154, 66 рублей — в счет компенсации отпуска при увольнении, из них: ДД.ММ.ГГ. было выплачено 5 157, 66 руб. и ДД.ММ.ГГ. было выплачено 1 997 руб.;

- 8 632, 94 рублей — компенсация процентов за задержку выплат, из них: ДД.ММ.ГГ. было выплачено 6 578, 77 руб. и ДД.ММ.ГГ. было выплачено 2 054, 17 руб.

С доводом ответчика о том, что ей не положена заработная плата за спорный период (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.), т.к. ДД.ММ.ГГ. она была уволена по собственному желанию, она не согласна, поскольку несмотря на то, что она написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ., она не была уволена и продолжала осуществлять работу по подготовке дел для передачи на проверку ревизору и передачи новому казначею документов по кассе товарищества.

ДД.ММ.ГГ. председатель СНТ «Находка» [С.] письменно освободил её от обязанностей с сохранением заработной платы на неопределённый срок. Более того, ДД.ММ.ГГ. он публично заявлял садоводам о том, что она находится в должности казначея, и за неё, как за работника, товариществом сдается отчётность и оплачиваются взносы в государственные фонды, поэтому необходимо включить в повестку дня предстоящего общего собрания вопрос о её увольнении. Затем ДД.ММ.ГГ. председатель СНТ «Находка» [С.] оформил её увольнение решением общего собрания членов СНТ «Находка». При этом в суде ответчик признался, что уволил её «задним числом», что подтверждено протоколом судебного заседания, а также предоставленным в судебное заседание отчетом ЕФС-1 об увольнении работника (Раздел 1, подраздел 1), которое он подал лишь ДД.ММ.ГГ., указав в отчёте дату увольнения ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, председатель СНТ «Находка» [С.] не только уклоняется от выплаты ей заработной платы и полного расчета при увольнении, но и внес в отчетность для государственных органов заведомо ложные сведения, оформив её увольнение «задним числом».

Относительно ссылки ответчика на выводы судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, о том, что на представленные ею в материалы дела трудовой договор и дополнительные соглашения к нему было оказано агрессивное воздействие, истица пояснила, что указанные документы хранились у неё и никакого воздействия на них не оказывалось, кроме изготовления нескольких копий и сканов для трудовой инспекции, прокуратуры, следственного комитета и суда. Также истица пояснила, что она не видит в этом доводе ответчика целесообразности, поскольку сами по себе эти документы не являются основными доказательствами её трудовой деятельности в СНТ «Находка».

Так, заработная плата выплачивалась ей товариществом безналичным способом весь период её работы, начиная с сентября 2018 года и по май 2023 года, что подтверждают имеющиеся в материалах дела банковские выписки. Также СНТ сдавало отчётность и оплачивало взносы в государственные фонды, отчитывалось в налоговую инспекцию и оплачивало НДФЛ за неё, как за работника, исходя из размера её заработной платы, которая перечислялась ей ежемесячно на протяжении пяти прошедших лет. В связи с этим, наличие или отсутствие Трудового договора и дополнительных соглашений к нему не является основным доказательством её трудовой деятельности в СНТ «Находка». Считает, что если даже исключить из доказательств по делу трудовой договор и дополнительные соглашения к нему ввиду высказанного экспертами довода об агрессивном воздействии на эти документы, это не окажет существенного влияния на наличие факта её трудовой деятельности в СНТ «Находка» в период с 2018 по 2023 год.

Относительно вывода экспертов о том, что оттиск печати СНТ «Находка», которая стоит на трудовом договоре и на дополнительных соглашениях к нему, не соответствует оттиску печати, имеющейся у ответчика, которая была представлена экспертам для проведения судебной экспертизы, истица пояснила, что, насколько ей известно, в работе у прежнего руководителя СНТ «Находка» всегда имелась одна печать, которая и проставлялась на документах. Сомнений в подлинности печати на каких-либо документах у неё никогда не возникало, что логично, поскольку на печати указано наименование товарищества, и оно соответствует действительному.

Перед отправкой дела на экспертизу, судом были запрошены в качестве свободных образцов для эксперта не относящиеся к делу документы временного периода с 2018 по 2022 год (отчетность тех лет, что и трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, которую сдавало СНТ «Находка» в налоговую инспекцию и пенсионный фонд) с тем, чтобы выяснить, соответствует ли оттиск печати СНТ «Находка», который проставлен на всех документах периода 2018 — 2022 года, оттиску печати на трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, однако в заключении эксперта нет информации о сличении оттисков печати на исследуемых документах и свободных образцах того же временного периода. При этом по видеосвязи эксперты пояснили, что свободные образцы ими не были изучены, хотя были запрошены для проведения экспертизы, как раз для её объективности. Причины, по которым свободные образцы не были использованы в проведении экспертизы, эксперты не озвучили. Полагает, что экспертиза не была достаточно достоверной, но оспаривать ее у неё нет финансовой возможности, более того, она не видит в этом смысла.

Относительно довода ответчика о пропуске ею срока для обращения в суд в отношении требования о признании незаконным приказа об увольнении в части даты увольнения пояснила суду, что в сентябре 2023 года, когда [С.] ответил ей в письменном виде, что приказ о её увольнении составлен ДД.ММ.ГГ., она отказалась подписывать приказ, который был составлен «задним» числом, основываясь на том, что с приказом её никто не ознакомил, заработную плату и расчет при увольнении не выдал, в связи с чем она обратилась в суд для защиты своих прав. Считает, что поскольку её своевременно не ознакомили с приказом, это может являться уважительной причиной, по которой был пропущен срок об оспаривании приказа об увольнении, но при этом она не считает, что пропустила этот срок, т.к. она вовремя не получила расчёт при увольнении. Считает, что её не уволили, поскольку с ней полностью не рассчитались и считает, что пока не будет издан надлежащий приказ о её увольнении и не будет произведён полный расчёт, никакой срок она не пропустила.

В связи с вышеизложенным, истица просила суд удовлетворить заявленные ею требования в редакции заявления от ДД.ММ.ГГ. в полном объёме.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Находка»: председатель СНТ ФИО6 (полномочия подтверждены выпиской из егрюл) и ФИО9 (по доверенности) возражали против доводов и требований истицы, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 55−61 том №). Дополнительно представитель ответчика ФИО9 пояснила суду, что компенсация за все неиспользованные дни отпуска при увольнении, а также компенсация (проценты) за задержку оплаты неиспользованных дней отпуска при увольнении выплачены истице в полном объёме с учётом расчёта, произведённого ответчиком только на основании приказа о приёме истицы на работу, т.е. без учёта представленных истицей Трудового договора и дополнительных соглашений к нему, в которых прописано повышение истице заработной платы, поскольку данные документы являются незаконными и недопустимыми, факт их фальсификации доказан заключением судебной экспертизы и пояснениями экспертов, данными в судебном заседании (проведённом с помощью системы видеоконференцсвязи). Считает, что истица была уволена именно ДД.ММ.ГГ. и свои трудовые обязанности в спорный период — с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она не осуществляла и на рабочем месте в домике правления, расположенном на территории СНТ «Находка» по <…>, не появлялась. Кроме того, данный факт был подтвержден пояснениями свидетелей, в том числе избранным с ДД.ММ.ГГ. казначеем СНТ, которая вступила в должность с указанной даты на добровольных началах. Требование истицы о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ. в части даты её увольнения, не подлежит, по мнению представителя ответчика, удовлетворению, поскольку, как сказано в ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнениям в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66 прим. 1 ТК РФ. В соответствии с этой статьей работодатель обязуется предоставить сведения о трудовой деятельности на основании письменного заявления работника, однако такого заявления от истца в адрес ответчика не поступало. При этом представитель ответчика обращала внимание суда на ответ председателя СНТ от ДД.ММ.ГГ. на заявление истца, в котором председатель СНТ указал истице, что она была уволена 22.05.2023г, при этом иск подан ею в суд только ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, истица была извещена о дате своего увольнения. Кроме того, сведения о трудовой деятельности в СНТ «Находка» отражаются в электронной трудовой книжке, выписку из которой истица также предоставила самостоятельно в материалы дела. Из этого следует, что срок для признания приказа об увольнении истицы незаконным в части даты увольнения является пропущенным.

В связи с вышеизложенным, представитель просила суд отказать истице в удовлетворении заявленных (уточнённых и увеличенных) исковых требований в полном объёме.

На заданный судом вопрос представитель ответчика ФИО9 пояснила, что арифметическую верность расчёта истицы ответчиком не оспаривается.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля — ФИО8 (ДД.ММ.ГГ., л.д. 98 том №) пояснила суду, что она — пенсионер. С 2012 года она проживает в СНТ «Находка» со своей семьей по <…>. С 2016 года она является членом правления, при этом с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она являлась казначеем СТН «Находка». Трудоустроена была не официально, заработную плату не получала, осуществляла свою деятельность на добровольных началах. В январе 2024 по семейным обстоятельствам она написала председателю заявление и её переизбрали. Сейчас казначеем является ФИО10, которая тоже плату за свою деятельность не получает, работает по своему желанию. ФИО15 она знает с того момента, как ее избрали на собрании казначеем СНТ «Находка» в 2018 году. ФИО15 передала ей ДД.ММ.ГГ. остаток денежных средств СНТ, которые находились у неё, о чём ФИО15 составила акт, и они обе его подписали в присутствии уже нового председателя СНТ — ФИО27. Денежные средства ФИО15 передала ей, а она тут же передала их <…>, пока были все вместе. Переизбрание казначея ФИО16 на неё произошло ДД.ММ.ГГ., и она приступила к работе ДД.ММ.ГГ., поэтому предполагает, что ФИО15 была казначеем до ДД.ММ.ГГ.. Так, ДД.ММ.ГГ. она и вновь избранный председателем СНТ <…> прибыли на работу в домик правления по адресу <…>. Они ожидали, что придет ФИО15 и принесет финансовые документы СНТ, но она так и не пришла. Они каждый день приходили в домик правления в ожидании, что ФИО15 придет, но она пришла только ДД.ММ.ГГ., когда принесла деньги. Ни одного документа по своей работе по экономической деятельности она не принесла. Каждое воскресенье они обязаны принимать садоводов. За это время мы им пришлось завести журналы, они приготовили приходные кассовые ордера, закупили новую канцелярию, чтобы начать работу заново. Первый приходно-кассовый ордер был ДД.ММ.ГГ., с этого и началась её работа. После прослушивания аудиосообщения, включённого истицей, свидетель вспомнила, что она действительно говорила ей, что находящиеся у неё наличные денежные средства, принадлежащие СНТ, она принимать не будет, и что всё должно быть перечислено на счёт СНТ. ФИО15 она видела всего 2 раза. Они работали с председателем по следующему графику: первые две недели каждый день, потом по воскресеньям для принятия платежей и один какой-нибудь день среди недели для решения вопросов.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 (ДД.ММ.ГГ., л.д. 99−100 том №) пояснил суду, что в СНТ «Находка» он проживает уже 10 лет. С 2015 года по настоящее время он входит в члены правления СНТ. ФИО15 знает с тех пор, как стал членом правления СНТ. Она была казначеем в СНТ до смены правления, которое произошло ДД.ММ.ГГ., когда произошло переизбрание председателя и казначея. Ранее председателем был <…>, а казначеем — ФИО15, а после переизбрания стали: ФИО21 и ФИО22 соответственно. ФИО23 была казначеем до января 2024 года, а потом её переизбрали, и казначеем стала [О.] фамилию которой она не помнит, которая работает казначеем до сих пор. Бывшие председатель ФИО26 и казначей ФИО15 в последнее время говорили, что им все надоело и что кто хочет, тот пусть и берет на себя правление, т.е. назревала ситуация по смене правления. Он спрашивал ФИО15, будет ли она работать, если произойдет смена председателя, на что та ответила, что не будет работать без ФИО24 После смены руководства правления им никто никакие документы не передал, никакой помощи не оказывал, всё бросили и на этом все. Новому председателю, казначею и ему (свидетелю) пришлось налаживать работу с нуля, при этом безвозмездно. Сейчас все рады вновь избранному председателю, за исключением пяти человек, которые непонятно, чего хотят. Также свидетель пояснил, что ни ФИО15, ни ФИО25 с ДД.ММ.ГГ. к домику правления по работе не подъезжали. Знает, что ФИО15 не передала никаких документов новому руководству СНТ, при этом её об этом просили много раз и даже в группу писали, но реакции никакой не было. Новый казначей стал принимать платежи с ДД.ММ.ГГ., ФИО16 при этом не было, она не работала.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 (ДД.ММ.ГГ., л.д. 100−101 том №) пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время казначеем СНТ «Находка» является она. До нее казначеями были: ФИО19 и ФИО15. ДД.ММ.ГГ. было переизбрание казначея и председателя. Был председателем <…>, а стал <…>. Казначеем была ФИО15, а стала <…>. ФИО15 отказалась быть казначеем при любом другом председателе, кроме ФИО29, поэтому пришлось её переизбрать вместе с председателем. Последние годы работа ФИО30 и ФИО16 была крайне неудовлетворительно, у людей возникало много вопросов, на которые ответов не было. После переизбрания председателя и казначея ФИО15 и Бывальцев «взорвались» и стали чинить препятствия. Поскольку ни одного документа бывшее руководство не передало, новые председатель ФИО36 и казначей ФИО28 начали работу с самого начала, собирали членские книжки и восстанавливали платежи. ФИО31 и ФИО32 выявили, что недоплат по электроэнергии не было и не было нужды собирать 200 000 руб., как говорил <…>. Бывшее руководство говорило, что у СНТ много должников, а новое руководство выявило, что долги имеются, но незначительные. После переизбрания (ДД.ММ.ГГ.) ФИО15 больше в домике правления она не видела, в чем заключалась ее работа, она не знает. Всю работу после 21.05.2023г выполняла новая команда. Ей известно, что новому руководству никаких документов передано не было. Все документы, по которым сейчас работает руководство СНТ, это всё новые восстановленные документы. Также свидетель пояснила, что ей, а также всем другим членам СНТ, было известно, что ФИО15 работала за заработную плату, которая платилась из членских вносов. Они просили отчитаться за денежные средства перед членами СНТ, но ФИО20 и ФИО15 так и не отчитались. На тот момент, когда казначеем была ФИО15, а председателем был <…>, ревизором была ФИО1, которую они впервые увидели только на последнем собрании членов СНТ — в мае 2024 года. В настоящее время у них ревизор ФИО2, с которой она (свидетель) работает в паре. О наличии ревизора в СТН она знала сразу, но увидела ревизора только в мае 2024 года. Знает, что на выборном собрании отчет зачитывала ревизор, но она её не видела. После переизбрания новое руководство сразу стали находиться в домике правления практически каждый день на протяжении многих недель. После этого ФИО15 она ни разу в правлении не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 (ДД.ММ.ГГ., л.д. 102−103 том №) пояснил суду, что он тоже проживает в СНТ, является членом СНТ, а с ноября 2013 года по ДД.ММ.ГГ. был председателем СНТ. Сейчас председателем СНТ является ФИО40. Все документы, касающиеся правления СНТ, которые у него были, он передал новому руководству, в том числе и документы, которые касались работы бывшего казначея СНТ — ФИО16, в т.ч. все договоры, заявления, которые касались её работы, о чём у него имеются акты. Все эти документы остались в домике правления, он их оттуда не забирал. Также свидетель пояснил, что ФИО15 являлась единственным официально трудоустроенным работником СНТ, она работала в должности казначея по трудовому договору. Заработную плату начислял и выплачивал ФИО16 он. В период его правления задолженности перед работником ФИО16 не было, он выплачивал ей заработную плату в срок согласно трудовому договору. Также свидетель пояснил, что электронная подпись находилась у него до момента передачи полномочий председателя. Новый председатель с момента избрания, т.е. с ДД.ММ.ГГ. должен был пойти в налоговый орган и в Сбербанк и заключить с ними договор. Документы он передал ФИО37 ДД.ММ.ГГ.. Флешка (ключ доступа к онлайн банку) тоже была передана ДД.ММ.ГГ., но даже если бы он передал её раньше, ФИО34 не смог бы ею пользоваться, т.к. она была на его именные данные, т.е. ФИО39 нужно было получить другую аналогичную флешку. При этом он предупреждал ФИО33, что ему надо пойти в налоговый орган, чтобы зарегистрироваться, иначе будет наложен штраф, что и случилось позже. Кроме того, ФИО38 должен был отнести ДД.ММ.ГГ. протокол общего собрания членов СНТ в банк и закрыть доступ к счёту СНТ прежнему председателю. Кроме того, свидетель пояснил, что печать у СНТ была одна, т.е. только в одном экземпляре и находилась она у него, у казначея ФИО16 печати не было. Какого числа была уволена ФИО15, ему не известно, но в ноябре 2023 года она ему сказала, что была уволена «задним» числом, т.к. в течении полгода ФИО35 вводил её в заблуждение, при этом ФИО41 писал в общем чате СНТ в мессенджере «Вотсап», что обращался в какую-то фирму, что уволить ФИО15. Где еще работала ФИО15, он не знает, но в СНТ она работала на полставки, т.к. садоводы не захотели платить ФИО16 полную ставку, поскольку на это отсутствовали финансы. Казначей ФИО15 подчинялась ему, как председателю.

Суд, выслушав истицу, представителей ответчика, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истицы заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица ФИО3 ДД.ММ.ГГ. была принята на работу на должность казначея СНТ «Находка» на неполный рабочий день с сокращённой рабочей неделей на половину ставки, что подтверждается приказом о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ.. Согласно этому приказу, ФИО4 была установлена заработная плата в размере 6527 рублей (13054: 2= 6527). Согласно информации, содержащейся в электронной трудовой книжке истицы ФИО4, а также в представленном ответчиком приказе № от ДД.ММ.ГГ. о расторжении Трудового договора, ФИО3 была уволена с должности казначея СНТ «Находка» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГ. (л.д. 95, 100 том №).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истица ФИО3 ссылается в его обоснование на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГ. о расторжении с ней Трудового договора и о её увольнении был издан ответчиком «задним числом», тогда как фактически она была уволена ДД.ММ.ГГ., когда было принято решение очередного очного общего собрания членов СНТ «Находка» и собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Находка», ведущих садоводство в индивидуальном порядке, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГ., отменить ей начисление заработной платы и уволить. Как утверждает истица, её заявление от ДД.ММ.ГГ. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. ответчик удовлетворить отказался, в связи с чем, её рабочая деятельность в СНТ «Находка» продолжилась. В связи с этим, истица считает, что ответчик должен внести изменения в её трудовую книжку в части даты увольнения (с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ.) и выплатить ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (заработная плата за май 2023 была выплачена ответчиком как за полный отработанный месяц). Также в обоснование своих уточнённых исковых требований истица ссылается на то, что ответчик хоть и выплатил ей в ходе рассмотрения дела компенсацию за все неиспользованные ею дни отпуска, а также проценты за задержку выплаты данной компенсации, однако выплатил их не в полном объёме, поскольку рассчитал указанные выплаты исходя из размера её заработной платы, указанной в приказе о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГ. в размере 6527 рублей, то есть не учтя тот факт, что её заработная плата ежегодно повышалась и на момент увольнения составляла 9323 рубля (без учёта вычета 13% ндфл).

Ответчик же, возражая против вышеуказанных требований истицы, ссылается в обоснование своих возражений на то, что в ходе рассмотрения дела выплатил истице всю имевшуюся перед ней задолженность по компенсации за все неиспользованные ею дни отпуска за весь период работы, исходя из размера её заработной платы, установленной ей приказом о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГ. в размере 6527 рублей в месяц, т.е. не учитывая довод истицы о ежегодном увеличении ей заработной платы на основании дополнительных соглашений к трудовому договору, представленных ею в материалы дела, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, представленные истицей трудовой договор и дополнительные соглашения к нему сфальсифицированы, следовательно, они не могут являться по делу надлежащими доказательствами, а значит довод истицы о ежегодном повышении ей заработной платы, по мнению ответчика, учитывать нельзя. Кроме того, возражая против иска ФИО4, ответчик ссылается на то, что она была уволена именно ДД.ММ.ГГ., а не ДД.ММ.ГГ., поэтому никакой задолженности по выплате ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., у СНТ не имеется.

Анализируя вышеуказанные доводы обеих сторон, а также установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Работодатель — это физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Таким образом, при заключении трудовых договоров СНТ, как юридическое лицо (а не председатель СНТ), становится работодателем и несёт ответственность перед своими работниками.

Приём и увольнение работников СНТ, а также выплата им заработной платы должны осуществляться с учётом требований Трудового законодательства.

Согласно действующему законодательству (ст. 80 ТК РФ) любой работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В ст. 80 ТК РФ также сказано, что если же по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник продолжает после этого работать, то действие Трудового договора продолжается.

В этом случае за работником сохраняются все права, закреплённые трудовым договором, в том числе и на получение заработной платы.

Разрешая первое требование истицы — об установлении факта прекращения трудовых отношений между ней и СНТ «Находка» ДД.ММ.ГГ. (а не ДД.ММ.ГГ., как указано в приказе о её увольнении), суд приходит к выводу, что данный факт нашёл свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными истицей доказательствами.

Так, истицей действительно было написано ДД.ММ.ГГ. заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ., однако поскольку ни в этот день, ни через 2 недели, о которых сказано в ст. 80 ТК РФ, увольнение истицы не состоялось, заключённый с ней трудовой договор продолжил своё действие. Факт того, что трудовые отношения с истицей не были прекращены, и после ДД.ММ.ГГ. она продолжала являться работником СНТ «Находка», подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением председателя СНТ «Находка» ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 25 том №), адресованным казначею ФИО4, в котором он сообщает ей, что не может её уволить до тех пор, пока она не передаст финансовые документы по СНТ и не отчитается перед ревизионной комиссией, при этом также указывает, что с ДД.ММ.ГГ. она может считать себя освобождённой от приёма платежей с сохранением своей заработной платы согласно трудовому договору;

- актом от 2023 года (л.д. 26 том №), подписанным ФИО4, как казначеем СНТ и ревизором ФИО1, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. происходила передача дел снт;

- актом приёма-передаи денежных средств от ДД.ММ.ГГ., подписанным ФИО4 и ФИО8;

- скриншотом смс-переписки в мессенджере «Вотсап» в групповом чате членов СНТ «Находка» (л.д. 29 том №), где председатель СНТ ФИО6 написал ДД.ММ.ГГ. членам СНТ сообщение, в котором, в частности, указал: «… У нас до сих пор числится бывший казначей ФИО3, которая проведена официально и мы платим в Пенсионный фонд и отчитываемся перед Налоговой, какая зарплата и какие мы платим налоги за бывшего казначея, мне не известно»;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГ. очередного очного общего собрания членов СНТ (л.д. 29−37 том №), где указано, что члены СНТ, проголосовав, приняли большинством голосов решение отменить начисление зарплаты и уволить бывшего казначея ФИО3 из числа работников СНТ, то есть такое решение было принято ДД.ММ.ГГ.;

- скриншотом смс-переписки в мессенджере «Вотсап» в групповом чате членов СНТ «Находка» (л.д. 38 том №), где председатель СНТ ФИО6 написал ДД.ММ.ГГ. членам СНТ сообщение, в котором, в частности, указал: «…ФИО3 — бывшего казначея мы уволили, в данный момент у нас в Товариществе работников на зарплате нет, увольнение обошлось 13 500 руб. через нанятую фирму»;

- сведениями ЕФС-1 об увольнении работника (Раздел 1, подраздел 1) и электронной трудовой книжкой истицы (л.д. 94−95 том №), из которых усматривается, что сведения об увольнении истицы по приказу № от ДД.ММ.ГГ. ответчик подал ДД.ММ.ГГ., указав в отчёте дату увольнения ДД.ММ.ГГ., т.е. «задним числом»

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела приказ об увольнении истицы № от ДД.ММ.ГГ. не содержит подписи истицы в ознакомлении с ним, что ещё раз подтверждает довод истицы о том, что он был издан ответчиком «Задним числом».

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит не только требование истицы об установлении факта прекращения трудовых отношений между ней и СНТ «Находка» ДД.ММ.ГГ. (вместо ДД.ММ.ГГ.), но и, в силу положений ст. 21 и ст. 22 ТК РФ, её требование о взыскании с работодателя СНТ «Находка» задолженности по выплате ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (учитывая, что стороны не оспаривали тот факт, что за май 2023 заработная плата была выплачена истице, как за полный отработанный месяц), а также требование о взыскании с работодателя процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, подлежат удовлетворению и производные от вышеуказанных требований требования истицы о возложении на СНТ обязанности внести в её электронную трудовую книжку сведения об изменении даты её увольнения с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ.; представить в налоговый орган откорректированные сведения о её доходах за 2023 год с учётом изменения даты её увольнения и произвести за неё соответствующие отчисления страховых взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с учётом изменения даты её увольнения, что предусмотрено положениями действующего законодательства.

Что касается спора сторон относительно ежегодного повышения истице заработной платы и расчёта причитающихся ей выплат с учётом такого повышения, суд исходит из следующего.

В обоснование ежегодного повышения заработной платы истицей были представлены в материалы дела:

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ. к трудовому договору, согласно которому её заработная плата увеличилась с ДД.ММ.ГГ. с 6527 рублей до 7277 рублей в месяц (л.д. 153, том №

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ. к трудовому договору, согласно которому её заработная плата увеличилась с ДД.ММ.ГГ. с 7277 рублей до 7676 рублей в месяц (л.д. 154, том №

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ. к трудовому договору, согласно которому её заработная плата увеличилась с ДД.ММ.ГГ. с 7676 рублей до 9030 рублей в месяц (л.д. 155, том №

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ. к трудовому договору, согласно которому её заработная плата увеличилась с ДД.ММ.ГГ. с 9 030 рублей до 9323 рублей в месяц (л.д. 11, том №).

Заявляя о фальсификации всех названных дополнительных соглашений, ответчик ссылается на выводы судебной комплексной экспертизы давности документов и технической экспертизы документов, которая была проведена экспертами автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» в <…> на основании определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ..

Так, эксперты названного экспертного учреждения в своём заключении № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 120−145 том №) указали следующие выводы:

1. Установить фактический период выполнения подписей в трудовом договоре от

ДД.ММ.ГГ., дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. и ответить на вопрос: «Соответствует ли дата составления документов (трудовой договор от ДД.ММ.ГГ. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ.) указанная на них, истинному возрасту документов?», не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Время выполнения подписей в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ., с учетом агрессивного воздействия, соответствует временному периоду с апреля 2018 года по март 2019 года.

Время выполнения подписей в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ., с учетом агрессивного воздействия, соответствует временному периоду с декабря 2019 года по июль 2020 года.

3. На трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ. и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. имеются признаки агрессивного термического воздействия. Воздействие было оказано путем прогона документов через узлы печатающего механизма лазерного принтера или МФУ. Красящие вещества подписей и оттисков печатей химическому воздействию не подвергались.

4. Оттиски печати СНТ «Находка» (ИНН — 2508035871) в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ., в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. нанесены не печатью СНТ «Находка», представленной экспертам для сравнительного исследования, а другим клише.

Учитывая такие выводы судебной экспертизы, а также учитывая доводы ответчика, возражавшего против принятия судом во внимание вышеуказанных дополнительных соглашений в подтверждение ежегодного повышения истице заработной платы для расчёта тех сумм, которые полагались ей при увольнении, суд счёл возможным согласиться с такой позицией ответчика и не принимать во внимание вышеуказанные дополнительные соглашения при разрешении заявленных истицей требований.

Вместе с тем, учитывая, что истица, как работник, не должна отвечать за действия работодателя, а также принимая во внимание, что факт повышения истице заработной платы на протяжении всего периода работы в СНТ может быть подтверждён не только вышеуказанными дополнительными соглашениями, но и другими доказательствами, суд счёл необходимым принять во внимание поступивший на запрос суда ответ ОСФР от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 226−227 том №), в котором отражён размер заработной платы истицы за все месяцы её трудовой деятельности в СНТ «Находка», а именно:

- в период с сентября 2018 по декабрь 2019 заработная плата истицы составляла 6527 рублей (без вычета 13% ндфл

- в период с января 2020 по декабрь 2020 заработная плата истицы составляла 7 277 рублей (без вычета 13% ндфл

- в период с января 2021 по май 2022 заработная плата истицы составляла 7 676 рублей (без вычета 13% ндфл

- в период с июня 2022 по декабрь 2022 заработная плата истицы составляла 9 030 рублей (без вычета 13% ндфл

- в период с января 2023 по день увольнения заработная плата истицы составляла 9 323 рублей (без вычета 13% ндфл

Как видно, указанные суммы полностью соответствуют тем суммам, которые указаны в дополнительных соглашениях, на основании которых истица производила расчёт своих исковых требований, арифметическую верность которого представители ответчика в суде не оспаривали.

Кроме того, ежегодное увеличение истице заработной платы подтверждается также выпиской ПАО Сбербанк по лицевому счёту истицы за весь период её работы в СНТ «Находка» (л.д. 106−253 том № и л.д. 1−33 том №).

При таких обстоятельствах суд, вопреки утверждению ответчика об обратном, признаёт доказанным должным образом факт ежегодного повышения истице заработной платы работодателем СНТ «Находка» в тех суммах, которые указаны выше.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК рф.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчёту истицы (в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГ.), произведённому, как уже было указано выше, с учётом ежегодного повышения её заработной платы в тех суммах, которые указаны судом выше, задолженность ответчика перед ней составляет:

- по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. — в размере 13869, 35 рублей (с учётом вычета 13% ндфл

- по процентам (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. — в размере 9709, 59 рублей (с учётом вычета 13% ндфл

- по недоплаченной компенсации за все неиспользованные дни отпуска при увольнении — в размере 3013, 74 рублей (с учётом вычета 13% ндфл

- по процентам (денежная компенсация) за задержку оплаты компенсации за все неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 610, 54 рублей (с учётом вычета 13% ндфл).

Как уже было указано выше, ответчик арифметическую верность указанного расчёта истца в суде не оспаривал (вопрос на этот счёт задавался судом представителю ответчика — ФИО9). Судом указанный расчёт истца проверен и признан арифметически верным, следовательно, вышеперечисленные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, как она того просит.

Разрешая ещё одно требование истца — о взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда, суд учитывает следующие положения закона в этой части.

Как указано в ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу статьи 237 ТК РФ достаточным условием для удовлетворения иска работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения трудовых прав работника.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных моральными переживаниями от произошедших по вине работодателя событий. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 50 000 рублей, признаётся судом завышенным. Принимая во внимание то обстоятельство, что работодатель частично восстановил нарушенные трудовые права истицы, выплатив ей в ходе рассмотрения дела часть задолженности в неоспариваемой им части, а также учитывая характер страданий истицы, обстоятельства причинения ей морального вреда и то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлёк для истицы каких-либо тяжких необратимых последствий, но, в то же время, не мог не отразиться на её душевном состоянии, с учётом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что задержка выплаты спорной части заработной платы компенсируется истцу в соответствии ст. 236 ТК РФ в денежном выражении, суд определяет в рассматриваемом случае размер денежной компенсации по возмещению истице морального вреда в размере 5 000 рублей.

Что касается ещё одного требования истицы — о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГ. в части даты её увольнения, то суд лишён возможности удовлетворить данное требование ввиду того, что ответчиком заявлено в суде о пропуске истицей срока обращения в суд с данным требованием. Как верно отмечено стороной ответчика, в статье 392 ТК РФ сказано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. В ответе председателя СНТ «Находка» ФИО6 от ДД.ММ.ГГ., адресованном истице на её заявление, указано, что истица была уволена ДД.ММ.ГГ., и факт получения указанного ответа истица в суде не оспаривала, т.е. истица была извещена ответчиком о дате своего увольнения в сентябре 2023 года, при этом иск подан ею в суд только ДД.ММ.ГГ., т.е. со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа истице в удовлетворении данного требования. Ходатайство о восстановлении данного срока истицей в суде заявлено не было.

Довод представителя ответчика — председателя СНТ «Находка» ФИО13 о том, что он мог действовать только после внесения изменений в ЕГРЮЛ СНТ в части сведений о нём, как о новом председателе общества, не принимается судом во внимание, как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае, поскольку, как уже было указано выше, ответственность перед работником ФИО4 за нарушение её трудовых прав возникла у СНТ «Находка», а не у ФИО6, и назначение нового председателя СНТ никоим образом не должно умалять её трудовые права.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд рассматриваемого иска о восстановлении его нарушенных трудовых прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой необходимо определить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ — с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Следовательно, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. — за требование имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 27203, 22 рублей (13869, 35 + 3013, 74 + 9709, 59 + 610, 54) и 3 000 рублей — за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194−199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования ФИО4 — удовлетворить частично.

Установить факт прекращения трудовых отношений между [С.] некоммерческим товариществом «Находка» и ФИО4 ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с [С.] некоммерческого товарищества «Находка» (ИНН — 2508035871, ОГРН — 1042501612108) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, зарегистрированной по адресу: <…> паспорт <…> сумму в размере 32 203, 22 рублей, из которых:

- 13 869, 35 рублей — заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- 3 013, 74 рублей — недоплаченная компенсация за все неиспользованные дни отпуска при увольнении;

- 9 709, 59 рублей — проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы;

- 610, 54 рублей — проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты в полном объёме компенсации за все неиспользованные дни отпуска при увольнении;

- 5 000 рублей — компенсация морального вреда.

Обязать [С.] некоммерческое товарищество «Находка»:

- внести в электронную трудовую книжку ФИО4 сведения об изменении даты её увольнения с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ.;

- представить в налоговый орган откорректированные сведения о доходах ФИО4 за 2023 год с учётом изменения даты её увольнения с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ.;

- произвести соответствующие отчисления страховых взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за ФИО3 с учётом изменения даты её увольнения с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ..

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судом, а также в удовлетворении требования о признании незаконным в части приказа об увольнении — ФИО4 отказать.

Взыскать с [С.] некоммерческого товарищества «Находка» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <…>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н. Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«03» июля 2025 года