ООО Каскад- Инфра: Частичное удовлетворение иска о признании травмы производственной и взыскании зарплаты.

Дело №

УИД 24rs0№-92

заочное решение

Именем Российской Федерации

<адрес> края 22 апреля 2025 года

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи [Г.] Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Инфра» о признании травмы производственной, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на оплату лечения, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Каскад-Инфра» о признании травмы производственной, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на оплату лечения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ФИО1 работала в ООО «Каскад-Инфра» в должности диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 час., находясь по адресу: <адрес>, при выполнении задания по перевозке пассажиров при выходе из здания, где располагалась диспетчерская, с ФИО1 произошел несчастный случай — падение (гололед) в результате перелом голеностопа, травма связок, последствие перелома — онемение ноги, повреждение подколенного и голеностопного нерва, образование тромба. Факт случившегося подтверждается выписным эпикризом и копией листка нетрудоспособности, а также показаниями свидетелей: специалист СГМ ФИО4, специалисты МТО-СГМ ФИО18, ФИО5, ФИО6, водитель бытовки ФИО7 Есть письменные пояснения свидетеля ФИО8, в которых он указывает обстоятельства получения травмы истцом и оказания помощи главным механиком ФИО9 В нарушение требованиям действующего Трудового законодательства произошедший с истцом несчастный случай на производстве ответчиком оформлен не был, что противоречит требованиям ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации. Это была просьба руководящего состава организации не оформлять производственную травму. В связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в КГБУЗ «№ №», профиль: травматология и ортопедия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — находилась в ежегодном отпуске (по графику), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала удалённо с сохранением заработной платы в соответствии со штатным расписанием, в связи с тем, что в этот период истец находилась на долечивании. По факту все это время выполняла свои трудовые обязанности в объеме, добросовестно работала в круглосуточном режиме. Данный факт также могут подтвердить указанные выше свидетели, также письменные пояснения ФИО8 По устной договоренности с руководствующим составом организации истцу было обещано, что за все время нахождения на излечении, в ежегодном отпуске, на удаленном работы будет выплачена заработная плата согласно штатного расписания в размере 130 000 руб. ежемесячно. Истцу ответчиком выплачены следующие суммы: за февраль 2024 г. — 60 000, 00 руб., задолженность 70 000 руб.; за март 2024 г. — апрель 2024 г. — 19 170, 00 руб., задолженность за 2 месяца 240 830 руб., за май 2024 г. — июнь 2024 г. — 0 рублей., задолженность за 2 месяца 260 000 рублей. Итого сумма задолженности по заработной плате: 570 830 руб. Кроме того, в результате несчастного случая (производственной травмы) истец была вынуждена понести дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно: проведение обследований, сдача анализов — 32 946 руб., приобретение лекарств — 38 518, 86 руб., на общую сумму 71 464, 86 руб. Просит суд признать травму, полученную ФИО1, производственной травмой; взыскать с ООО «Каскад-Инфра» в пользу ФИО1 задолженность по невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 830 руб., денежные средства в размере 71 464, 86 руб. на оплату лечения, 300 000 руб. — компенсацию морального вреда, 70 000 руб. — расходы, на оплату юридической помощи.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Каскад-Инфра» по адресу: <адрес>, диспетчером. По указанному адресу располагался офис ООО «Каскад-Инфра». Рабочий график с 09 часов 00 минут до 17 часов 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ находилась в своем диспетчерском кабинете на 1 этаже, директор по строительству дал указание о том, что нужно было сообщить водителям вахтовок, чтобы они переместили машины на другое место, а так как в этот день отключили интернет, ей пришлось выйти на улицу, чтобы предупредить водителей. По пути к машинам, которые находилась по рядом по адресу: <адрес>А, упала на углу здания по адресу <адрес>, это видел механик ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ открыли больничный, диагноз перелом ноги, были повреждены связки. С ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2024 года продолжала работать удаленно дома полный рабочий день, выполняла свои рабочие функции. Указанное подтверждается представленными доказательствами в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «Каскад-Инфра» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что в части требований о признании травмы, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, ввиду недоказанности, в части требований о взыскании с ответчика денежных средств, понесенных ответчиком на лечение отказать, поскольку ответчик не является причинителем вреда. Требования о взыскании компенсации вредя являются завышенными, подлежат взысканию в размере 5 000 руб., требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг крайне завышены, просят снизить до разумных пределов. Требования о взыскании заработной платы подлежат снижению до 13 153, 76 руб., поскольку выплачена истцу в полном объеме, но с задержкой, соответственно подлежит взысканию компенсация процентов за невыплаченную заработную плату (л.д. 4−5, 22−25 том 2).

Представитель третьего лица ОСФР по <адрес> о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представлено.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно требования истца о признании травмы производственной подлежащими удовлетворению, взыскать задолженность по заработной плате за исключением оплаченных периодов трудовой деятельности, которые подтверждены сведениями работодателя, а также истца, компенсацию медицинских расходов удовлетворить в документальном подтвержденном объеме, компенсацию морального вреда взыскать в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, помощника прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Из абзаца четвертого ч. 1 ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно абзацу четвертому ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и Трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 17 ч. 3 ст. 214 ТК РФ).

Частью 1 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения установлены в п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующим на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  — должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно абзацу 2 ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован ст. 229.2 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким: работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (ч. 1 ст. 230 ТК РФ).

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (абз.1 п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, ФИО1 работала в ООО «Каскад-Инфра» в должности диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место работы: <адрес>, <адрес> (л.д. 28−34). Разделом 6 Трудового договора установлено, что время рабочего дня установлено с 09.00 час. до 17 час. 12 мин.

Из пояснений данных истцом в судебном заседании, служебных записок ООО «Каскад-Инфра», подписанных истцом, главным механиком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменного объяснения ФИО8, следует, что по адресу: <адрес> располагался офис ООО «Каскад-Инфра», где на 1 этаже располагалась диспетчерская, являющаяся непосредственным местом работы истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находилась в своем диспетчерском кабинете на 1 этаже, директор по строительству дал указание о том, что нужно было сообщить водителям вахтовок, чтобы они переместили машины на другое место, машины находились по адресу: <адрес>А. ФИО1 вышла на улицу, так как в этот день отключили интернет, чтобы предупредить водителей. По пути к машинам, которые находились по рядом упала на углу здания по адресу <адрес>, сломала ногу.

По согласованию с руководителями ООО «Каскад-Инфра», не стала вызывать скорую помощь на работу.

Из амбулаторной карты травматологического больного <данные изъяты> №» в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме в 13.00 час., со слов ФИО1 травма бытовая, упала на улице около 12 час. 10 мин. Выполнено: рентген левого голеностопного сустава, гипсовая иммобилизация. Диагноз: закрытый перелом заднего края большеберцовой кости левой голени без грубого смещения отломков.

Находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен: по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выписана с диагнозом: перелом заднего края большеберцовой кости левой голени.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При таких обстоятельствах, суд к выводу о том, что получение истцом травмы левой голени произошло ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня, при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, на территории работодателя, истец упала на территории работодателя при исполнении должностных функций по вине работодателя, которые не обеспечил в полной мере безопасность, не создал условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, на рабочем месте, то есть, относится к перечню событий, квалифицируемых частью 3 статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации в качестве несчастных случаев.

При этом суд исходит из того, что из материалов дела не следует, что имели место обстоятельства, указанные в части 6 статьи 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, на основании которых несчастный случай мог квалифицироваться как не связанный с производством.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено работодателем, что пострадавшая ФИО1 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, в момент получения травмы она находилась на рабочем месте, выполняла свои трудовые обязанности, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Несчастный случай, повлекший за собой вред здоровью истца имел место при осуществлении работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем на его территории, во время осуществления истцом трудовых обязанностей, по его поручению.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины работодателя по не обеспечению должным образом контроля за безопасным производством работы и выполнением правил охраны труда.

Указание истцом при обращении за медицинской помощью факта получения бытовой травмы, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Из пояснений стороны истца следует, что данная информация была указана им по указанию работодателя.

Довод ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, суд отклоняет, поскольку в обоснование доводов ответчиком представлены сведения о нахождении истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть годом позднее.

При этом отсутствие записей в журнале учета чрезвычайных ситуаций, журнале регистрации несчастных случаев на производстве ООО «Каскад-Инфра», а также отсутствие акта о несчастном случае на производстве, произошедшим с истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Каскад-Инфра» по форме Н-1, не свидетельствует о том, что полученная истцом травма не является связанной с производством, поскольку уклонение ответчика от надлежащего оформления акта о несчастном случае на производстве не может являться препятствием к защите законных трудовых прав истца.

В связи с чем, суд считает необходимым установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 диспетчером ООО «Каскад-Инфра», обязать ООО «Каскад-Инфра» составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1 диспетчером ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Каскад-Инфра» по форме Н-1.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

К заработанной плате статья 129 ТК РФ относит вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске, за указанный период работодателем истцу выплачены отпускные в размере 224 402 руб.

Как следует из пояснений истца, письменных материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала удаленно, полный рабочий день, по согласованию с руководителями ООО «Каскад-Инфра», согласованная заработная плата за указанный период — 130 000 руб. в месяц.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным механиком ФИО10 ФИО19., согласованной директором по транспортно-логистическому обеспечению деятельности ФИО11, на имя генерального директора ООО «Каскад-Инфра» ФИО12, следует, что в связи с невозможностью своевременно выехать в <адрес> по причине прохождения долечивания по месту прописки в базовом городе, временно, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит перевести на удаленную работу, с согласия диспетчера ФИО1, с сохранением заработной платы согласно штатного расписания (л.д. 143 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Каскад-Инфра» ФИО12 составлена служебная записка о поощрении сотрудника, подписанная главным механиком ФИО10 ФИО20 согласованной директором по транспортно-логистическому обеспечению деятельности ФИО11, заместителем генерального директора по управлению и контролю ФИО13, следующего содержания: просят поощрить дополнительным премированием в размере 60 000 руб. в заработную плату за апрель 2024 года сотрудника ФИО1 за выполнение работ, текущих задач и поручений в период ее ежегодно оплачиваемого отпуска в марте 2024 года (л.д. 147 том 1).

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы ФИО1, подписанной диспетчером ФИО1, главным механиком ФИО10 М.А., согласованной директором по транспортно-логистическому обеспечению деятельности ФИО11, на имя генерального директора ООО «Каскад-Инфра» ФИО12, указано следующее. Просят оказать содействие в выплате заработной платы за февраль, март и апрель 2024 года диспетчеру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, при выполнении задания по перевозке пассажиров, по адресу Энергетическая <адрес> на улице с ФИО1 произошла производственная травма, при падении получила перелом ноги. По всем правилам производственная травма на рабочем месте (перелом, онемение ноги, травма связок, образование тромба). По договоренности с руководящим составом: генеральный директор ФИО14, Советник генерального директора ФИО15, первый заместитель генерального директора ФИО16, главный механик ФИО10 производственная травма не была оформлена должным образом, и было обещано, что на период нахождения на больничном и в отпуске (по графику) после больничного, ФИО1 будет выполнять свои должностные обязанности в полном объеме, с выплатой установленной ежемесячной заработной платы. По служебной записке от 10.04.2024г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Каскад-Инфра» была согласована удаленная работа с сохранением заработной платы. По факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по 09.04.2024г. находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на удаленном рабочем месте. В эти периоды времени находясь в тяжёлом состоянии ФИО1 фактически выполняла свои трудовые обязанности в полном объеме, добросовестно работала круглосуточном режиме. В феврале 2024 года за полную работу ФИО1 получила 60 000 руб. Не выплачено предприятием 70 000 руб. За март-апрель 2024 года предприятием перечислено 19 170 руб. (аванс за апрель). Не выплачено за 2 месяца 240 830 руб. Всего не выплачено за февраль-апрель 2024 года — 310 830 руб. (л.д. 146 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Каскад-Инфра» ФИО12 составлена служебная записка о выплате заработной платы ФИО1, составленная главным механиком ФИО10 М.А., согласованной директором по транспортно-логистическому обеспечению деятельности ФИО11, следующего содержания: Так как была производственная травма в Декабре 2023г. (перелом, онемение ноги, травма связок, образование тромба), по договоренности с руководящим составом: генеральный директор ФИО14, советник генерального директора ФИО15, первый заместитель генерального директора ФИО16, главный механик ФИО10, ФИО1 ее не оформила, больничный закрыла, так как согласовали ежемесячную (февраль, март) оплату премией в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. С ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ вышла в очередной оплачиваемый отпуск (отпускные получила), работала круглосуточно, находясь в тяжелом состоянии. За март никаких зачислений нет (так как по неизвестной причине аннулировали служебную записку о выплате премии в 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Составили новую служебную записку о переносе выплаты в Апрель (служебную записку прилагаю). С 10.04.2024г. — 10.05.2024г. согласована удаленная работа в размере оплаты 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. Ответ бухгалтерии: за апрель выплачен аванс — 19 173, 09, остаток заработной платы — 47 932, 26 руб. Итого за апрель: 67 105, 35 руб. Служебная записка на 130 000 рублей была согласована Вами (служебную записку прилагаю) (л.д. 145 том 1).

Указанное следует из переписки, представленной истцом в материалы дела (л.д. 168−178).

Ответчиком представлены сведения о выплате заработной платы ФИО1 за февраль 2024 в размере 55 362 руб. (выплачено ДД.ММ.ГГГГ), февраль 2024 в размере 16 609, 80 руб. (выплачено ДД.ММ.ГГГГ), за апрель 2024 в размере 19 173, 09 руб. (выплачено ДД.ММ.ГГГГ), апрель 2024 в размере 47 932, 26 руб. (выплачено ДД.ММ.ГГГГ), май 2024 в размере 135 890 руб. (выплачено ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с февраля 2024 по апрель 2024, истец выполняла трудовые функции, полный рабочий день, на основании приказа работодателя была переведена на дистанционный (удаленный) режим работы, с согласованной заработной платой в размере 130 000 руб. в месяц. Отпуск за период с ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был прерван, она вышла на работу на полный рабочий день, дистанционно.

Соответственно, заработная плата за февраль-апрель 2024 года составила 390 000 руб., из которой за февраль 2024 года истцу ответчиком произведена оплата в размере 60 000 руб., не выплачено работодателем 70 000 руб., за март 2024 года не оплачено работодателем 130 000 руб., за апрель 2024 года истцу выплачена заработная плата в размере 19 173, 09 руб. и 47 932, 26 руб., не оплачено работодателем 67 105, 35 руб., всего задолженность ответчика по заработной плате составляет 257 105, 35 руб.

Как следует из справки работодателя, заработная плата истцу за май 2024 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 890 руб., в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчик, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 об исполнении полностью принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Трудового договора — суду не представил.

Таким образом, с ООО «Каскад-Инфра» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с февраля 2024 по апрель 2024 года в размере 257 105, 35 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что несчастный случай с истцом ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине работодателя, кроме того нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика выразилось в несвоевременной выплате заработной платы и иных сумм, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, несвоевременной выплате заработной платы.

Суд, учитывая характер причиненной травмы истцу в виде травмы — перелом заднего края большеберцовой кости левой голени, с учетом периода нетрудоспособности истца, степени причиненных ему нравственных страданий, которые он продолжает испытывать и в настоящее время; принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, учитывая нравственные и физические страдания истца, перенесенные им после получения травмы, наличие последствий, связанных с утратой трудоспособности, а также лишение истца привычного образа жизни, периода просрочки заработной платы, полагает необходимым взыскать с ООО «Каскад-Инфра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК рф).

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая: на проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу.

При этом, оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 названной статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Из пояснений ФИО1, которые согласуются с представленными в материалы дела медицинскими документами, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в отделении травматологии <данные изъяты> при выписке указано проходить лечение: в/в капельно тиоктиновая кислота, вельферрум, в/в мексидол.

Лист нетрудоспособности закрыт к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Лечение завершено.

Из представленных медицинских документов не следует, что ФИО1 было показано проведение каких-либо дополнительных медицинских обследований, в связи с полученной травмой.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд исходит из того, что оснований для взыскания понесенных расходов стоимости медицинского лечения по договору возмездного оказания медицинских услуг в размере 32 946 руб., приобретение лекарств на сумму 38 518, 86 руб. не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что она нуждалась в указанных видах помощи и не имела право на их бесплатное получение, фактически была лишена возможности получить такую помощь бесплатно, в рамках полиса ОМС качественно и своевременно. Причинно-следственная связь между полученной истцом платной медицинской помощи, покупке лекарственных средств не подтверждена материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» бесплатные услуги предоставляются лечебными учреждениями по общему правилу в пределах территориальной программы ОМС, разрабатываемой с учетом потребностей населения конкретного региона.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств невозможности оказания необходимой и достаточной медицинской помощи в объеме территориальной программы ОМС. А потому, учитывая тот факт, что доказательств того, что истец не имела возможности получить качественную медицинскую помощь либо ее ожидание могло привести к ухудшению состояния её здоровья, суду не представлено, оснований для удовлетворения её требований в части взыскания по договору возмездного оказания медицинских услуг и приобретение лекарств не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.: за консультацию, проведение правового анализа, подготовку искового заявления.

Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку расходы по оплате представителя фактически понесены истцом, оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проделанной работы, а также характер и сложность дела, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 713, 16 руб., из расчета: 8713, 16 руб. по материальному требованию + 3000 руб. по требованию о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Инфра» о признании травмы производственной, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на оплату лечения, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Каскад-Инфра» (ИНН 7727476740).

Обязать ООО «Каскад-Инфра» (ИНН 7727476740) составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Каскад-Инфра» по форме Н-1.

Взыскать с ООО «Каскад-Инфра» (ИНН 7727476740) в пользу ФИО1, 12.01.1979г.р., задолженность по заработной плате за период с февраля 2024 по апрель 2024 года в размере 257 105, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Каскад-Инфра» (ИНН 7727476740) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 713, 16 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю. П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.