ООО "БизнесСтройКонсалт": Суд признал увольнение заместителя гендиректора незаконным и изменил его формулировку.

Дело №

УИД 50rs0№-39

решение

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи [Д.] А.Ю.,

при секретаре [Б.] с.в.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БизнесСтройКонсалт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести изменения в запись об увольнении, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесСтройКонсалт» о своем увольнении — незаконным; изменить формулировку и дату увольнения на ч.1. ст. 80 ТК РФ — расторжение Трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие сведения; взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения суда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «БизнесСтройКонсалт» заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу в ООО «БизнесСтройКонсалт» на должность заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение работником трудовой дисциплины в виде повторного прогула (подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Истец считает свое увольнение незаконным. По договоренности с работодателем работа носила удаленно-разъездной характер. В июле 2023 г. ему перестали выплачивать заработную плату, а ДД.ММ.ГГГГ истец направил Почтой России в адрес ответчика на имя генерального директора ФИО4 заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности — ФИО5 и представитель по ордеру — адвокат ФИО6 исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БизнесСтройКонсалт» по доверенности адвокат ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного ФЗ минимального размера оплаты труда, а также права на защиту от безработицы.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено в судебном заседании следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, в связи с чем истец был принят на работу в ООО «БизнесСтройКонсалт» на должность заместителя генерального директора.

В материалы дела не представлен трудовой договор между сторонами, однако суд усматривает наличие именно трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку истец фактически приступил к работе, ему длительный период времени начислялась заработная плата, а об этом также свидетельствуют иные документы, представленные в материалы дела.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика, о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации, а именно постоянно проживал в Испании, в связи с чем с ним не был оформлен трудовой договор, поскольку в ответе на судебный запрос Министерство иностранных дел Российской Федерации сообщило что в соответствии со сведениями, полученными из Посольства России в Испании и Генерального консульства России в Барселоне, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на консульском учете в указанных российских загранучреждениях в Испании не состоит. По вопросу оформления загранпаспорта или другим консульским действиям не обращался (том 2 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении с должности заместителя генерального директора по капитальному строительству с ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение работником трудовой дисциплины в виде повторного прогула (подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) (том 1 л.д. 60), основанием для составления указанного приказа послужили акты: от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе на работу, от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе на работу, акт от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе на работу, от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе на работу. Однако суд критически относится к указанным актам и считает, что они не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку нет достоверных данных о дате их составления, а также суд учитывает, что приказ об увольнении издан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 месяцев после 1 факта нарушения. Доказательств истребования у работника объяснений по факту невыхода на работу до даты направления ему требования и актов, суду не представлено.

При этом, истцом ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию, указанное заявление, согласно отчету, об отслеживании почтового отправления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с истцом он знаком, и знал, что он работал в компании ответчика. Свидетель в компании работает инженером геодезистом, про ФИО2 узнал в 2022 году, но лично не виделись. Он контролировал работу сотрудников и был заместителем директора. Свидетель также пояснил, что истец перестал работать в 2023 году, но он ни разу не видел его в офисе, не смотря на наличие рабочего места. Акты об отсутствии свидетель подписывал, поскольку в те дни был в офисе, у истца есть рабочее место, а его самого в офисе не было, поэтому акты были подписаны.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что работает в компании ответчика в должности заместителя директора с 2021 года, в организации разные направления и по каждому у директора есть свой заместитель. Истец ФИО2 работал в компании по май 2023 года, их деятельность пересекалась, были совещания онлайн, а в офисе истец был один раз [Т.] 2 л.д.4−6).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не опровергают доводов истца.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что работа ФИО2 носила дистанционный характер по соглашению сторон, доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено. Соглашения об изменении дистанционного характера работы между сторонами не заключалось, в связи с чем доводы о нарушении трудовой дисциплины, в связи с отсутствием истца на рабочем месте начиная с ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком было заранее получено заявление о расторжении Трудового договора с истцом по собственному желанию, однако ответа не последовало и уже после получения заявления ответчиком вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесСтройКонсалт» об увольнении ФИО2, указанный приказ № необходимо признать незаконным. С учетом установленных обстоятельств, также суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение Трудового договора по инициативе работника) и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения настоящего решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам иска средняя заработная плата истца составляла … руб.

Возражая относительно доводов о размере средней заработной платы, ответчик ссылается на то, что согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания ФИО2 установлен оклад в размере … руб.

В соответствии с положением о премировании работников, утвержденным приказом генерального директора № К/П от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за успешную выполненную работу, выплачивалась премия в размере, определяемом генеральным директором. Так приказами №-А/П от ДД.ММ.ГГГГ, №-А/П от ДД.ММ.ГГГГ, № -А/П от ДД.ММ.ГГГГ, №-А/П от ДД.ММ.ГГГГ, №-А/П АЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-А/П ДД.ММ.ГГГГ, №-А/П от ДД.ММ.ГГГГ, №-А/П от ДД.ММ.ГГГГ, №-А/П от ДД.ММ.ГГГГ, №-А/П от ДД.ММ.ГГГГ, №-А/П от ДД.ММ.ГГГГ, № -А/П от ДД.ММ.ГГГГ, №-А/П от ДД.ММ.ГГГГ, №-А/П от ДД.ММ.ГГГГ, № -А/П от ДД.ММ.ГГГГ, №-А/П от ДД.ММ.ГГГГ, №-А/П от ДД.ММ.ГГГГ, №-А/П от ДД.ММ.ГГГГ, №-А/П отДД.ММ.ГГГГ за дополнительную работу, не связанную с трудовыми обязанностями истца, ему начислялась и выплачивалась премия.

Суд критически относится к указанным доводам ответчика, поскольку доказательства ознакомления ФИО2 с приказом о приеме на работу. Должностной инструкцией, Положением о премировании работников ООО «бкс», Правилами внутреннего Трудового распорядка отсутствуют, трудовой договор сторонами не подписывался.

Согласно пояснениям свидетелей заработная плата приходит вместе с премией, по сообщению мобильного банка составные элементы заработной платы невозможно.

Так, истцом представлены скиншоты сообщений из мобильного банка, согласно которым:

- ДД.ММ.ГГГГ зачисление … руб., детали: рублевый перевод, перечисление средств на счет ФИО2, заработная плат, номер счета отправителя — №;

- ДД.ММ.ГГГГ зачисление … руб., детали: рублевый перевод, перечисление средств на счет ФИО2, аванс за феврал, номер счета отправителя — №.

Согласно данным Мосстата, полученным по запросу суда средняя заработная плата руководителей подразделений (управляющие) в строительстве составляет в г. Москва — … руб., в Московской области — … руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым при расчете среднего заработка исходить из размера заработной платы, которая фактически выплачивалась истцу.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица установлено, что размер заработной платы выплаченной ответчиком ФИО2 за период с 07.2022 г. по 06.2023 года (248 рабочих дней) составил сумму в размере … рубль (07.2022 г. — … рублей, 08.2022 г. — … рублей, 09.2022 г. — … рублей, 10.2022 г. — … рублей, 11.2022 г. — … рублей, 12.2022 г. — … рублей+ … рублей, 01.2023 г. — … рублей, 02.2023−04.2023 г. — …+ … руб., 05.2023 г. — … рублей + … рублей … копеек, 06.2023 г. — … руб.), за вычетом НДФЛ. Таким образом, исходя из среднего заработка истца, размер оплаты труда за один рабочий день составляет … рублей … копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 372 рабочих дня, в связи с чем суд считает, что с ответчика ООО «БизнесСтройКонсалт» надлежит взыскать в пользу ФИО2 заработок за указанный период в размере … рублей (… рублей … копеек*372 = … рублей)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных работнику физических и нравственных страданий, характер допущенных ответчиком нарушений прав, а также требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит возмещению моральный вред в размере … рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда большем размере удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер таковой составляет 26 377, 87 руб.

Руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесСтройКонсалт» обувольнении ФИО2 — незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение Трудового договора по инициативе работника) и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «БизнесСтройКонсалт» (ИНН: №, огрн:№) внести в трудовую книжку ФИО2 соответствующие сведения.

Взыскать с ООО «БизнесСтройКонсалт» (ИНН: №, огрн:№) в пользу ФИО2 неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Взыскать с ООО «БизнесСтройКонсалт» (инн:№, огрн№) в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области госпошлину в размере … руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований — отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда вокончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья: А. Ю. Денисова