ООО "Экоград": Суд установил факт трудовых отношений и взыскал задолженность по зарплате.

50rs0031−01−2025−006307−60

№ 2−8139/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи [У.] в.а.

при секретаре [К.] в.в.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [П.] [Н.] [Н]а к ООО «Экоград» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

исковым заявлением к ООО «Экоград» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности в размере 260 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., за услуги представителя 50 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что работал слесарем-сантехником в ООО «Экоград» с 22.06.2024 г. по 30.10.2024 г. в городке Кубинка-1, Одинцовского городского округа АДРЕС. В должностные обязанности истца входило обслуживание зданий ФГБУ «38 НИИИ БТВТ» Минобороны России по адресу: АДРЕС, на условиях на условиях полной трудовой занятости с 8−00 до 17−00, пять рабочих дней в неделю. Заработная плата при трудоустройстве была согласована в 130 000 руб. ежемесячно. Трудовой договор с между сторонами не заключался, но истец фактически был допущен к работе непосредственным начальником [К.] С.Б. и исполнял трудовые обязанности, подчиняясь установленным ответчиком правилам внутреннего Трудового распорядка, соблюдая режим рабочего времени. Заявление о приеме на работу и все необходимые для заключения Трудового договора документы: трудовую книжку, паспорт, снилс, ИНН, медицинский полис, истец передал непосредственному начальнику [К.] С.Б., который работал в должности управляющего. Истец с 22.06.2024 г. по 30.10.2024 г. осуществлял работы слесаря-сантехника по техническому обслуживанию зданий ФГБУ «38 НИИИ БТВТ» Минобороны, в том числе менял смесители, устанавливал батареи отопления, промывал и обслуживал систему отопления в зданиях института, выполнял другую работу, входящую в обязанности слесаря-сантехника. Свои должностные обязанности выполнял на закрытой военной института ФГБУ «38 НИИИ БТВТ» Минобороны России, с пропускным режимом. Факт работы подтверждается, в том числе, письмом на имя начальника института от имени генерального директора ООО «Экоград» [В]а А.С. № от 21.06.2024 г. с приложенным списком сотрудников, в котором под № значится [П.] Н.Н. В этом же списке указан и непосредственный начальник истца, который перечислял ему зарплату [М.] В. В. Обещанная заработная плата в размере 130 000 руб. ежемесячно, перечислялась истцу на его банковскую карту № №, привязанную к его телефонному номеру +№. Так, заработная плата за июнь 2024 была перечислена 08.08.2024 г. в размере 30 333 руб., заработная плата за июль 2024 г. была перечислена 09.09.2024 года в размере 130 000 руб., заработная плата за август 2025 года была перечислена 07.10.2024 года в размере 130 000 руб. вместе с тем, с 01.09.2024 г. по 30.10.2024 года заработная плата истцу не выплачивалась. На все вопросы о выплате заработной платы, директор Кубинского филиала ООО «Экоград» [М] В.В. отвечал: «Разберемся и оплатим, подожди». При этом, истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности до 30 октября 2024 года. Из телефонного звонка 30.10.2024 г. от [М]а В.В. истец узнал, что может на работу не выходить, нашли другого работника. Поскольку заработная плата не выплачена, вынужден обратиться в суд.

Истец [П.] Н.Н. в судебное заседание не явился, направив представителя, которая требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Экоград» в судебное заседание представителя не направили, будучи уведомленными надлежащим образом.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ч. 3 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из ст. 68 ТК РФ усматривается, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Как указывает истец, он работал слесарем-сантехником в ООО «Экоград» с 22.06.2024 г. по 30.10.2024 г. в городке Кубинка-1, Одинцовского городского округа Московской области. В должностные обязанности истца входило обслуживание зданий ФГБУ «38 НИИИ БТВТ» Минобороны России по адресу: АДРЕС на условиях на условиях полной трудовой занятости с 8−00 до 17−00, пять рабочих дней в неделю. Заработная плата при трудоустройстве была согласована в 130 000 руб. ежемесячно. Трудовой договор с между сторонами не заключался, но истец фактически был допущен к работе непосредственным начальником [К.] С.Б. и исполнял трудовые обязанности, подчиняясь установленным ответчиком правилам внутреннего Трудового распорядка, соблюдая режим рабочего времени. Заявление о приеме на работу и все необходимые для заключения Трудового договора документы: трудовую книжку, паспорт, снилс, ИНН, медицинский полис, истец передал непосредственному начальнику [К.] С.Б., который работал в должности управляющего. Истец указывает, что с 22.06.2024 г. по 30.10.2024 г. осуществлял работы слесаря-сантехника по техническому обслуживанию зданий ФГБУ «38 НИИИ БТВТ» Минобороны, в том числе менял смесители, устанавливал батареи отопления, промывал и обслуживал систему отопления в зданиях института, выполнял другую работу, входящую в обязанности слесаря-сантехника. Свои должностные обязанности выполнял на закрытой военной института ФГБУ «38 НИИИ БТВТ» Минобороны России, с пропускным режимом. Факт работы подтверждает, в том числе, письмом на имя начальника института от имени генерального директора ООО «Экоград» [В]а А.С. № от 21.06.2024 г. с приложенным списком сотрудников, в котором под № значится [П.] Н.Н., этом же списке указан и непосредственный начальник истца, который перечислял ему зарплату [М.] В. В. Обещанная заработная плата в размере 130 000 руб. ежемесячно, перечислялась истцу на его банковскую карту № №, привязанную к его телефонному номеру +№. Так, заработная плата за июнь 2024 была перечислена 08.08.2024 г. в размере 30 333 руб., заработная плата за июль 2024 г. была перечислена 09.09.2024 года в размере 130 000 руб., заработная плата за август 2025 года была перечислена 07.10.2024 года в размере 130 000 руб. вместе с тем, с 01.09.2024 г. по 30.10.2024 года заработная плата истцу не выплачивалась. При этом, истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности до 30 октября 2024 года. Из телефонного звонка 30.10.2024 г. от [М]а В.В. истец узнал, что может на работу не выходить, нашли другого работника.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены: чек по операции от 07.10.2024г. на сумму 130 000 руб. отправитель [В.] [В.] М. получатель [Н.] [Н.] П., чек по операции от 07.10.2024г. на сумму 125 000 руб. отправитель [В.] [В.] М. получатель [Н.] [Н.] П., квитанция о переводе по СБП на сумму 5 000 руб., выписка по счету, список сотрудников подписанный генеральным директором ООО «Экоград» [В]ым А.С., из которого следует, что в ООО «Экоград» числятся сотрудниками [В.] А.С., [М.] В.В, [К.] С.Б., [П.] Н.Н., выписка из егрюл, копия трудовой книжки № № (л.д. 15, 16, 17, 19−25, 26−28, 31−42).

25.12.2024г. истец обращался с претензией в адрес ответчика о выплате задолженности по заработной плате в размере 260 000 руб., в ответе от 25.12.2024г. ответчик указывает, что выплата заработной платы [П.] Н.Н. проводилась, общая сумма выплат за период с 01.09.2024г. по 30.10.2024г. — 260 000 руб., что подтверждается чеками о переводах денежных средств на суммы: 125 000 руб. от 07.10.2024г., 130 000 руб. от 07.10.2024г., 5 000 руб. от 29.10.2024г., трудовые отношения не были оформлены с истцом, поскольку он не предоставил документы, требующиеся для подписания Трудового договора, однако оплата за оказанные услуги работником выплачивалась по установленной договоренности (л.д. 13, 14).

Таким образом, судом установлено, что представлены доказательства наличия трудовых отношений с [П.] Н.Н. с ООО «Экоград».

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно представленного расчета, за период с 01.09.2024г. по 30.10.2024г. составляет 260 000 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств выплаты задолженности по заработной плате суду ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный в результате неправомерных действий работодателя.

В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. истец указывает, что в период, когда ответчик не выплачивал заработную плату, супруга истца — [П.] С.Н. находилась в тяжелом, беспомощном состоянии, ей ампутировали ногу, в последствии она сломала вторую ногу и длительное время была прикована к постели, не может самостоятельно передвигаться до настоящего времени. Также указывает, что является единственным кормильцем в семье, в связи с тяжелым заболеванием супруги возникают большие дополнительные расходы на приобретение дорогостоящих лекарств и протезирование, в подтверждение предоставлена медицинская документация на [П.] С.Н. (л.д. 43−52).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных переживаний, испытанных истцом по факту нарушения работодателем его права на получение заработной платы, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда соразмерным и возможным взыскать его в сумме 70 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору № от 06.03.2025г. в размере 50 000 руб. (л.д. 29). Оплата подтверждается чеком и квитанцией (л.д. 30).

Оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194−198 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление [П.] [Н.] [Н]а к ООО «Экоград» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [П.] [Н.] [Н]ем и ООО «Экоград» в период с 22.06.2024г. по 30.10.2024г.

Взыскать с ООО «Экоград» в пользу [П.] [Н.] [Н.] задолженность по заработной плате за период с 01.09.2024 по 30.10.2024 в сумме 260 000 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., за услуги представителя 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.