Славин Павел Рудольфович: Суд удовлетворил иск о субсидиарной ответственности генерального директора ООО за долги.

77rs0009−02−2024−004427−14

решение

именем Российской Федерации

Дело № 2−8328/2025

г.Одинцово Московской области 29 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи [Б.] А.В.,

при секретаре судебного заседания [Ч.] К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 738 145 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 10 581 рубль 45 копеек. Свои требования мотивировал тем, что Московским городским судом было вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по иску о признании Трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, которым с ООО «МЦР» в пользу ФИО11 взыскана оплата вынужденного прогула сумма в размере 678 145 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 40 000 рублей. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа фс№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Зюзинским районным судом города Москвы по гражданскому делу №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП гуфссп России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени задолженность в размере 738 145 рублей не погашена.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «МЦР» ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из ответа Зюзинского ОСП гуфссп России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с отсутствием у должника-организации имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В силу ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку ФИО12., как руководитель должника ООО «Междисциплинарный центр реабилитации» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК рф).

Предусмотренная п. 3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов и общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ, п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19−17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности — для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором и учредителем ООО «мцр». Задолженность ООО «МЦР» перед истцом образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения определения и вступления в законную силу, что установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ООО «МЦР» обязано было оплатить взносы обязательного пенсионного и медицинского страхования, а также налог в бюджет. Указанная задолженность образовалась в период действия полномочий ФИО3. Таким образом генеральный директор и учредитель ООО «МЦР» знал о наличии задолженности, попыток к погашению задолженности перед истцом им предпринято не было, при этом ООО «МЦР» действующая организация, банкротом не признана.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что его действия были правомерны, и он не уклонялся от исполнения судебного решения в части выплаты ФИО2 денежных средств в размере 738 145 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 10 581 рубль 45 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ … код подразделения №) с ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, ИНН №) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Междисциплинарный центр реабилитации» денежные средства в размере 738 145 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 581 руб. 45 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья [Б.] а.в.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025