ООО ЧОП "Кавалергард": Истец требует признания трудовых отношений и выплаты заработной платы.

№2−2581/2025

УИД: 50rs0033−01−2025−002495−41

решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи [Г.] Е.А.,

при секретаре судебного заседания [Б.] К.И.,

с участием истца [В.] Е.Р., представителя ответчика ООО ЧОП «кавалергард» [Б.] В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [В.] Е.Р. к ООО ЧОП «кавалергард» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, —

установил:

ДД.ММ.ГГГГ устроилась по договору охранником в ПНИ <адрес> от ООО ЧОП «кавалергард», находившегося по адресу: <адрес>. Как указал истец, ей и всем сотрудникам, не заплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истца по её расчету составила <данные изъяты> руб. Истец обратилась в суд за защитой своих прав и просит установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика ООО ЧОП «кавалергард» в свою пользу заработную плату в размере 50600, 00 руб., моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истец [В.] Е.Р. в судебное заседание явилась, письменные доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив суду, что на работу ее принимал сотрудник ООО ЧОП «кавалергард» Жмурик В.А., который отксерокопировал ее документы и обещал привезти трудовой договор. До ДД.ММ.ГГГГ ей частично выплачивали заработную плату, с декабря выплаты прекратились.

Представитель ответчика ООО ЧОП «кавалергард» по доверенности [Б.] В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований истца возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в иске отказать, пояснив суду, что истец не могла состоять с ответчиком в трудовых отношениях в связи с отсутствием у истца удостоверения частного охранника и личной карточки. Истец планировала трудоустроится, по устному договору ответчик принял истца на неоплачиваемую производственную практику, а истец должна была самостоятельно пройти обучение и оформить необходимые документы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора — Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора — ГБСУ СО МО «Добрый дом «Куровской» — в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ранее предоставил ответ на запрос суда с приложенными документами, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение по заявленным исковым требованиям — оставил на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит, что данные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК рф).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-о).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч.4 ст. 19.1 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой — третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК рф.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования Трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК рф).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица — работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности).

Из материалов дела установлено, что на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГг., а затем на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО ЧОП «кавалергард» осуществлял охрану на объекте ГБСУ СО МО «Добрый дом «Куровской» (л.д. 114−135, 136−178).

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец [В.] Е.Р. осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОП «кавалергард», график работы сутки/трое, местом осуществления работы было ГБСУ СО МО «Добрый дом «Куровской» в должности охранника.

Трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены трудовым договором.

При трудоустройстве истцу работодателем ООО ЧОП «кавалергард» была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей за сутки работы, при исполнении обязанностей в должности старшего по смене в размере <данные изъяты>. за сутки работы.

Как указал истец, ей с сентября до ДД.ММ.ГГГГ частично выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами, за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата не выплачивалась. Заработная плата истца по её расчету составила <данные изъяты> руб. (л.д. 186).

По факту противоправных действий [В.] Е.Р. обращалась в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

Истцом представлены в качестве доказательств осуществления трудовой деятельности копии документов, в которых отражены фамилия и инициалы истца: графики дежурств сотрудников охраны (л.д. 17, 21, 33−35), инструкция № «Действия сотрудников охраны и дежурных по режиму в случае возникновения пожаров» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22−32), ксерокопия листов журнала с рапортами о сдаче дежурства [В.] Е.Р., Бейдж частного охранника серии № от ДД.ММ.ГГГГг. с печатью ООО ЧОП «кавалергард» и подписанный генеральным директором Замотохиным с.р.

По запросу суда ГБСУ СО МО «Добрый дом «Куровской» представлены копии документов, в которых в качестве охранника фигурирует фамилия и инициалы истца [В.] Е.Р., а именно: журнал учета противопожарных инструкций работников охраны (л.д. 98−100), графики дежурств сотрудников охраны (л.д. 101, 102), должностная инструкция частного охранника ООО ЧОП «кавалергард» с приложением листа ознакомления частных охранников с должностной инструкцией (л.д. 103−107).

Также, допрошенный в судебном заседании свидетель [Л.] Д.В., пояснил суду, что он является сотрудником ГБСУ СО МО «Добрый дом «Куровской», работает в должности начальника штаба гражданской обороны. У ГБСУ СО МО «Добрый дом «Куровской» с ООО ЧОП «кавалергард» был заключен контракт на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ конкурс выиграл ООО ЧОП «кавалергард», в настоящее время работает другой ЧОП. Подтвердил, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОП «кавалергард», работала по должностной инструкции, рабочее место — пост охраны при входе в здание — КПП, график сутки через трое, в должностные обязанности входило контролировать пропускной режим, делать обходы, записи в журналы посетителей, ночные дежурства, обзванивать, контролировать выезд и въезд транспортных средств, знает, что у сотрудников охраны заработная плата за сутки составляет <данные изъяты> руб., у старшей смены <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [П.] И.И., пояснила, что знакома с истцом, также работает охранником ГБСУ СО МО «Добрый дом «Куровской», познакомилась с истцом на работе, пояснила, что в одной смене с истцом не работала, однако видела ее фамилию в графиках, встречались на общих собраниях. Указала, что ей также не выплачивалась заработная плата.

Принимая во внимание, что [В.] Е.Р. выполняла определенную трудовую функцию в должности охранника, что подтверждается представленными документами, показаниями свидетелей и ее труд оплачивался, данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами Трудового договора.

С учетом вышеизложенного суд считает, что утверждения истца о возникновении между ней и ответчиком трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными истцом надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования [В.] Е.Р. о признании трудовыми отношений, возникших с ООО ЧОП «кавалергард».

Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 135 ТК РФ работодатель устанавливает работнику заработную плату в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и указывает об этом в трудовом договоре. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Частью первой статьи 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Работник имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством выполненной работы. При увеличении объема работы работнику должны производиться соответствующие выплаты, в том числе предусмотренные трудовым законодательством рф.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по заработной плате ей не заплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ года. Заработная плата истца по её расчету составила <данные изъяты> руб.

Указанный расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Суд признает представленные доказательства допустимыми и относимыми, в связи с чем, считает требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года (ред. от 24.11.2015) №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» отмечено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К доводам стороны ответчика о том, что у истца не было удостоверения частного охранника, личной карточки охранника и заключения медкомиссии, а также у ООО ЧОП «кавалергард» сложились сложные взаимоотношения с ФНС России с августа — ДД.ММ.ГГГГ, у организации были заблокированы счета и было наложено обременение на сумму <данные изъяты> руб. за неуплату налогов, суд относится критически, считает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству Российской Федерации, поскольку сам факт допуска истца к работе на пост охраны, установлении графика работы истца, подтверждает принятие на работу сотрудника охраны с тем пакетом документов, который представлен сотрудником, а сложные взаимоотношения с налоговыми органами и ответчиком, не должны ущемлять право работника на своевременную выплату работодателем заработной платы. Из пояснений истца также следует, что на прохождение производственной практики ее не направляли, представленный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала.

Иных доказательств суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с трудовым законодательством, и учитывая нравственные страдания работника, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10000, 00 руб.

Поскольку на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [В.] Е.Р. к ООО ЧОП «кавалергард» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения, между [В.] Е.Р. (паспорт №) и ООО ЧОП «кавалергард» (ИНН № в должности «Охранник» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОП «кавалергард» (ИНН № в пользу [В.] Е.Р. (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Е.Р. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере — отказать

Взыскать с ООО ЧОП «кавалергард» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е. А. Галушкина

Полный текст изготовлен 18.07.2025.

Судья Е. А. Галушкина