МКП Осинниковского городского округа "Теплоэнерго": невыплата зарплаты

Дело № 2−87/2025 (2−1493/2024)

УИД 42rs0020−01−2024−001724−26

решение

Именем Российской Федерации

г. Осинники 15 апреля 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи [З.] Е.В.,

при секретаре [М.] А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора г. Осинники в интересах [Д.] [Н.] [А.] [Л.] [В.] [Г] к Муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» о признании приказа о простое незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Осинники в интересах [Д.] Н.А., [Л.] В.Г, [К.] В.В. обратился в суд с исковым заявлением к МКП ОГО «Теплоэнерго» о признании приказа о простое незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой города в связи с коллективным обращением работников МКП ОГО «Теплоэнерго» и МКП «Теплосеть» КГО о нарушении их трудовых прав проведена проверка соблюдения указанными предприятиями Трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ [К.] В.В. трудоустроен в МКП ОГО «Теплоэнерго» в качестве <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ [Д.] Н.А. трудоустроен в МКП ОГО «Теплоэнерго» в качестве <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ [Л.] В.Г. трудоустроен в МКП ОГО «Теплоэнерго» в качестве <данные изъяты>. В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с [Л.] В.Г. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» для работников [К.] В.В., [Д.] Н.А., [Л.] В.Г. объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением схемы транспортного обеспечения. Этим же приказом объявлен простой в отношении работников ФИО6, ФИО5, ФИО8 Из приказа следует, что оплата времени простоя производится в соответствии со статьей 157 ТК РФ. Работники освобождены от обязанности присутствовать на рабочем месте. В приказе имеются подписи работников об ознакомлении с приказом, за исключением ФИО5, находящегося «на больничном». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников» из штатного расписания МКП ОГО «Теплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационной структуры и схемы транспортного обеспечения предприятия будут исключены штатные единицы по должности водитель автомобиля (№) 5 разряда и диспетчер сменный. На основании данного приказа издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работники [К.] В.В., [Д.] Н.А., [Л.] В.Г., замещающие должности <данные изъяты> подлежат увольнению по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ. Также из приказа следует, что увольнению подлежат работники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, замещающие должности <данные изъяты>, и работники ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, замещающие должности <данные изъяты>. Работники ФИО6, [Л.] В.Г., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13 с обоими приказами ознакомлены. Работники [К.] В.В. и [Д.] Е.А. от подписи в приказах отказались, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. Работники уведомлены о предстоящем увольнении по сокращению штата согласно уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от ДД.ММ.ГГГГ приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: из перечня работников, подлежащих сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, исключены [К.] В.В. и [Л.] В.Г. С приказом ознакомлен работник [К.] В. В. Работник [Л.] В.Г. с приказом ознакомлен посредством почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № внесены изменения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в части количества единиц подлежащих сокращению (вместо 8 указано 6). Оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» принят в период предупреждения работников о предстоящем увольнении. Приказ № о предстоящем увольнении принят ДД.ММ.ГГГГ. В приказе о сокращении штатов работников № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников» указывается, что в связи с изменением организационной структуры и схемы транспортного обеспечения предприятия выводятся из штатного расписания штатные единицы по должности водитель автомобиля (№) 5 разряда. Датой увольнения считается ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в приказе о простое указано, что для работников объявлен простой в связи с изменением схемы транспортного обеспечения в срок по ДД.ММ.ГГГГ, работники освобождены от обязанности присутствовать на рабочих местах. При этом в приказе причина объявления простоя (по вине работодателя либо по независящим от сторон Трудового договора причинам) не конкретизирована, в связи с чем, не конкретизирован способ оплаты простоя. Из предоставленных бухгалтерией МКП ОГО «Теплоэнерго» документов следует, что оплата работникам производилась в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ, т.е. в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Работники ФИО18 и ФИО2 как имеющие преимущественное право на оставление на работе исключены из перечня работников, подлежащих сокращению. После чего режим простоя в отношении данных работников отменен, в связи с чем [К.] В.В. приступил в работе с ДД.ММ.ГГГГ. [Л.] В.Г. не приступал, поскольку был извещен об исключении только ДД.ММ.ГГГГ, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о формальности простоя. С вышеизложенным, работникам подлежит уплата разницы между выплатами в связи с простоем и средней заработной платой. Поскольку незаконное объявление простоя, повлекшее невыплату заработной платы, причинило нравственные и моральные страдания работникам, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя»; взыскать с МКП ОГО «Теплоэнерго» в пользу [К.] В.В. недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8548, 45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей; взыскать в МКП ОГО «Теплоэнерго» в пользу [Д.] Н.А. недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 161, 68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать в МКП ОГО «Теплоэнерго» в пользу [Л.] В.Г. недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 219, 07 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым прокурор города Осинники в интересах [К.] В.В., [Д.] Н.А., [Л.] В.Г. просит взыскать с МКП ОГО «Теплоэнерго» в пользу [К.] В.В. компенсацию за несвоевременную выплату причитающегося работникам среднего заработка в размере 1353, 49 рублей; в пользу [Д.] [Н.] [А.] недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 156, 13 рублей, компенсацию несвоевременную за выплату причитающегося работникам среднего заработка в размере 4057, 03 рублей; в пользу [Л.] [В.] [Г.] компенсацию за несвоевременную выплату причитающегося работникам среднего заработка в размере 3509, 38 рублей. В остальной части требования прежние.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым прокурор города Осинники в интересах [К.] В.В., [Д.] Н.А., [Л.] В.Г. просит взыскать с МКП ОГО «Теплоэнерго» в пользу [К.] В.В. компенсацию за несвоевременную выплату причитающегося работникам среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; в пользу [Д.] Н.А. компенсацию несвоевременную выплату причитающегося работникам среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; в пользу [Л.] В.Г. компенсацию за несвоевременную выплату причитающегося работникам среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В остальной части требования не меняются.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым прокурор города Осинники в интересах [К.] В.В., [Д.] Н.А., [Л.] В.Г. просит взыскать с МКП ОГО «Теплоэнерго» в пользу [Д.] Н.А. компенсацию за несвоевременную выплату причитающегося работникам среднего заработка в размере 7615, 81 рублей; в пользу [Л.] В.Г. компенсацию за несвоевременную выплату причитающегося работникам среднего заработка в размере 6097, 98 рублей. В остальной части требования прежние.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части требований прокурора г. Осинники в интересах [К.] В.В. к МКП ОГО «Теплоэнерго» о признании приказа о простое незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда прекращено, в связи с принятием отказа [К.] В.В. от исковых требований.

Представитель истца — старший помощник прокурора г. Осинники Савичева М.С., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что считает приказ МКП ОГО «Теплоэнерго» об объявлении простоя в отношении [Л.] В.Г. и [Д.] Н.А. незаконным, работодатель не собирался данных работников выводить из простоя, поскольку было принято решение о предстоящем увольнении работников. В связи с тем, что приказ работодателя подлежит признанию незаконным, соответственно в пользу работников подлежит взысканию недополученная заработная плата, компенсация за несвоевременную выплату причитающегося работникам среднего заработка и компенсация морального вреда.

<данные изъяты> был переведен в МКП ОГО «Теплоэнерго». ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом об объявлении простоя на предприятии. С момента трудоустройства в МКП ОГО «Теплоэнерго» свои должностные обязанности <данные изъяты> он не исполнял, поскольку работодателем автомобиль не был предоставлен, получал 2/3 от заработной платы. В последующем он был уволен по сокращению численности штата. Полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Незаконное объявление простоя и невыплата заработной платы в полном объеме причинило ему нравственные и моральные страдания, он <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ переведен в должности <данные изъяты> из <данные изъяты> в МКП ОГО «Теплоэнерго». ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом об объявлении простоя на предприятии. Работодатель ему автомобиль для работы предоставил. В последующем приказ о простое в отношении него был отменен, поскольку он не подлежит сокращению, как <данные изъяты>. Уведомление об этом ему было направлено по почте, которое он не получил. Он уволился из МКП ОГО «Теплоэнерго» по собственному желанию. Считает, что работодатель своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в 18 000 рублей. В связи с тем, что работодатель платил 2/3 от заработной платы, <данные изъяты>

Представитель ответчика МКП ОГО «Теплоэнерго» Перимский А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что предыдущий работодатель <данные изъяты> принял решение о ликвидации предприятия. В целях предупреждения социальной напряженности, вызванной высвобождением работников, МКП ОГО «Теплоэнерго» со всеми бывшими работниками <данные изъяты> заключило трудовые договоры. Все муниципальное имущество, ранее находившееся в эксплуатации <данные изъяты> передано в оперативное управление МКП ОГО «Теплоэнерго». При инвентаризации данного имущества выяснилось, что автомобили, на которых выполняли трудовые функции <данные изъяты> [К.] В.В., [Д.] Н.А., [Л.] В.Г. не являются объектом муниципальной собственности, использовались на основании договора аренды. В связи с чем у данных работников не было рабочего места, водителей было больше, чем имелось у предприятия автомобилей. Приобрести автомобили у предприятия не было возможности, в связи с этим образовался простой. Считает, что МКП ОГО «Теплоэнерго» вправе было вынести приказ о сокращении штата и в этот период объявить простой.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (статья 21 ТК РФ), данному праву корреспондирует обязанность работодателя предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном объёме (статьи 22, 56 ТК рф).

Изменение условий Трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы за период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности штата, в силу ст.ст.72, 180 ТК РФ не допускается.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствие с ч.1 ст.157 ГК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Судом установлено, что в связи с ликвидацией <данные изъяты> администрацией Осинниковского городского округа передано имущество данного предприятия МКП ОГО «Теплоэнерго» на праве оперативного управления муниципальным имуществом.

Из пояснений сторон установлено, что работники <данные изъяты> были трудоустроены в МПК ОГО «Теплоэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ между МКП ОГО «Теплоэнерго» и [Д.] Н.А. заключен трудовой договор №, а также ДД.ММ.ГГГГ между МКП ОГО «Теплоэнерго» и [Л.] В.Г. заключен трудовой договор №, по условиям которых работники приняты на работу <данные изъяты>. Трудовые договоры заключены на неопределенный срок. Должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты>).

Приказом МКП ОГО «Теплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания единицы по следующим должностям: водитель автомобиля (№) 5 разряда и диспетчер сменный. С данным приказом [Л.] В.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. [Д.] Е.А. от подписи в приказе отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ МКП ОГО «Теплоэнерго» издан приказ № об объявлении простоя на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине изменения схемы транспортного обеспечения для работников: [Д.] Н.А., ФИО8, [К.] В.В., [Л.] В.Г., ФИО5 ФИО6, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ МКП ОГО «Теплоэнерго» издан приказ № об объявлении простоя на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине изменения схемы транспортного обеспечения для работников: [Д.] Н.А., ФИО8, [К.] В.В., [Л.] В.Г., ФИО5 ФИО6 Указано, что в период простоя указанные работники освобождены от обязанности присутствовать на рабочих местах. Из приказа следует, что оплата простоя данных работников производится в соответствии со ст. 157 ТК РФ. В графе ознакомления с приказом имеются подписи работников, в том числе [Л.] В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и [Д.] Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

МКП ОГО «Теплоэнерго» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работники [Д.] Н.А., [Л.] В.Г., замещающие должности <данные изъяты> подлежат увольнению по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ. С приказом [Л.] В.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ [Л.] В.Г. ознакомлен с уведомлением о предстоящем расторжении Трудового договора в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штата работников организации. В уведомлении указано, что работнику в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодателем будет предлагаться при ее наличии другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. [Л.] В.Г. отказался от перевода на другую работу.

Согласно акту об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ [Д.] Н.А. в присутствии других работников был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя», с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников», с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи данных документов [Д.] Н.А. отказался (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № направлено почтой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ МКП ОГО «Теплоэнерго» издан приказ № о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, согласно протоколу данной комиссии решено принять во внимание наличие у [Л.] В.Г. <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании приказа МКП ОГО «Теплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен п. 1.4 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников» в отношении [К.] В.В., [Л.] В.Г. (<данные изъяты>).

Согласно приказу МКП ОГО «Теплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сокращению 6 единиц (<данные изъяты>).

Датой окончания простоя в том числе для [Л.] В.Г. является ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МКП ОГО «Теплоэнерго» (<данные изъяты>).

Согласно приказу о прекращении Трудового договора МКП ОГО «Теплоэнерго» расторг трудовой договор с [Л.] В.Г. ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата, что установлено из пояснений стороны истца, не оспаривалось ответчиком, подтверждается выпиской перечисленной заработной платы, состоящей, в том числе из выходного пособия, компенсации отпуска при увольнении (<данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказа № ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» незаконным в части.

Как следует из части 3 статьи 72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что простой фактически отсутствовал, поскольку приказ МКП ОГО «Теплоэнерго» об объявлении простоя не носил временного характера, [Д.] Н.А. и [Л.] В.Г. отстранили от выполнения трудовых функций в связи с сокращением должности.

Приказ об объявлении простоя принят работодателем в отношении [Д.] Н.А. и [Л.] В.Г. в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации не может являться основанием к оплате труда истца в размере, определенном статьей 157 ТК РФ (не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя). В данном случае простой фактически отсутствовал, неисполнение истцами трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение ст.ст.15, 16 ТК РФ не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией, оплата труда истца должна производиться в соответствие со статьей 155 ТК РФ. Фактически простой был обусловлен изданием приказа о предстоящем увольнении.

Исходя из требований статей 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предпринимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

В связи с изданием приказа об объявлении простоя, [Д.] Н.А. и [Л.] В.Г. фактически отстранены от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, то есть со стороны работодателя возобновление работы истцов не предполагалось, простой был объявлен на период по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату увольнения работников по сокращению численности штата, следовательно, простой носил не временный, а постоянный характер, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленных ст.2 ТК рф.

Кроме того, приходя к выводу о том, что простой фактически отсутствовал и не носил временный характер, суд исходит из того, что в отношении [Л.] В.В. приказ о простое был отменен после установления его преимущественного права на оставление на работе. Более того в ходе рассмотрения дела [К.] В.В. пояснял, что в отношении него МКП ОГО «Теплоэнерго» был издан приказ о простое, который в последующем был отменен, поскольку он не подлежит сокращению <данные изъяты>. После отмены приказа о простое ему сразу был предоставлен автомобиль для работы, в настоящее время он продолжает работать на данном предприятии.

В связи с вышеуказанным, довод представителя ответчика о том, что простой не был фиктивным, поскольку у работников на предприятии не было рабочего места, суд признает несостоятельным. Оспариваемый приказ об объявлении простоя носил индивидуальный характер, был принят работодателем в отношении [Д.] Н.А., [Л.] В.Г. в период предупреждения о предстоящем увольнении. Таким образом, фактически простой был обусловлен изданием приказа о предстоящем увольнении.

При таких обстоятельствах указанный приказ об объявлении простоя суд полагает незаконным в части. Поскольку исковые требования прокурором города Осинники заявлены в отношении [Л.] В.Г. и [Д.] Н.А., приказ об объявлении простоя МКП ОГО «Теплоэнерго» издан в отношении ряда конкретных работников, которые свои требования не заявляли, соответственно оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» суд считает необходимым признать незаконным в части в отношении [Л.] В.Г. и [Д.] н.а.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу [Д.] Н.А. и [Л.] В.Г. недополученной заработной платы, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных работников.

В соответствии со статьей 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени.

В соответствии с частями 1 — 3 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из условий трудовых договоров, [Л.] В.Г. и [Д.] Н.А. установлен многосменный режим работы.

Истец просит взыскать разницу между выплатами в связи с простоем и средней заработной платой, суд находит данные требования обоснованными, поскольку приказ об объявлении простоя в отношении [Л.] В.Г. и [Д.] Н.А. признан незаконным, соответственно заработная плата подлежит начислению по среднему заработку.

<данные изъяты> года было начислено 21 244, 60 рублей (<данные изъяты>). Начисление за <данные изъяты> произведено из расчета среднедневного заработка, равного 2451, 30 рублей (22 061, 73 рублей (заработок за расчетный период): 9 (количество дней расчетного периода). В <данные изъяты> работник находился в простое 13 дней, соответственно, оплата простоя была рассчитана следующим образом: 2 451, 3 * 13: 2/3 = 21 244, 60 рублей.

Разница между средним заработком и оплатой простоя составляет 10 622, 30 руб., исходя из расчета: 2451, 30 (среднедневной заработок за <данные изъяты>) * 13 дней = 31 860, 90 руб. — 21 244, 60 (оплачено за простой) = 10 622, 30 рублей.

В <данные изъяты> работнику [Л.] В.Г. за простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 25 193, 55 рублей.

Начисление за <данные изъяты> произведено из расчета среднечасового заработка, равного 277, 87 рублей (42 236, 35 рублей (заработок за расчетный период): 152 (количество часов расчетного периода)) (<данные изъяты>). В <данные изъяты> работник находился в простое 136 часов, соответственно, оплата простоя рассчитывается в соответствии: 277, 87 (среднечасовой заработок) * 136 часов: 2/3 = 25 193, 55 рублей.

Разница между средним заработком и оплатой простоя составляет 12 596, 77 руб., исходя из расчета: 277, 87 * 136 = 37 790, 32 руб. — 25 193, 55 руб. (оплачено за простой) = 12 596, 77 рублей.

Таким образом, [Л.] В.Г. не дополучена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 219, 07 рублей (10 622, 30 руб. + 12 596, 77 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно предоставленным МКП ОГО «Теплоэнерго» сведениям [Д.] Н.А. за простой в <данные изъяты> было начислено 17 096, 91 рублей (<данные изъяты>). Начисление за <данные изъяты> произведено из расчета среднедневного заработка, равного 1 972, 72 рубля (37481, 67 рублей (заработок за расчетный период): 19 (количество дней расчетного периода). В <данные изъяты> работник находился в простое 13 дней, соответственно, оплата простоя была рассчитана следующим образом: 1972, 72 * 13: 2/3 = 17 096, 91 рублей.

Разница между средним заработком и оплатой простоя составляет 8548, 45 руб., исходя из расчета: 1972, 72 (среднедневной заработок за <данные изъяты>) * 13 дней = 25 645, 36 руб. — 17 096, 91 (оплачено за простой) = 8548, 45 рублей.

В <данные изъяты> работнику [Д.] Н.А. за простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 27 226, 47 рублей.

Начисление за <данные изъяты> произведено из расчета среднедневного заработка, равного 1856, 35 рублей (53 834, 21 рублей (заработок за расчетный период): 29 (количество дней расчетного периода)) (<данные изъяты>). В <данные изъяты> работник находился в простое 22 дня, соответственно, оплата простоя рассчитывается в соответствии: 1856, 35 (среднедневной заработок) * 22 дня: 2/3 = 27 226, 47 рублей.

Разница между средним заработком и оплатой простоя составляет 13 613, 23 руб., исходя из расчета: 1856, 35 * 22 = 40 839, 70 руб. — 27 226, 47 руб. (оплачено за простой) = 13 613, 23 рублей.

В <данные изъяты> работнику [Д.] Н.А. за простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 25 988, 90 рублей.

Начисление за <данные изъяты> произведено из расчета среднедневного заработка, равного 1856, 35 рублей (53834, 21 рублей (заработок за расчетный период): 29 (количество дней расчетного периода)) (л.д.139). В <данные изъяты> работник находился в простое 21 день, соответственно, оплата простоя рассчитывается в соответствии: 1856, 35 (среднедневной заработок) * 21 день: 2/3=25 988, 90 рублей.

Разница между средним заработком и оплатой простоя составляет 12 994, 45 руб., исходя из расчета: 1856, 35*21 = 38 983, 35 руб. — 25 988, 90 руб. (оплачено за простой) = 12 994, 45 рублей.

Таким образом, [Д.] Н.А. не дополучена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 156, 13 (8548, 45 руб. + 13 613, 23 руб. + 12 994, 45 руб.) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с учетом установленного судом факта недоплаты истцам [Л.] В.Г., [Д.] Н.А. заработной платы, в их пользу также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в установленные сроки.

Расчет компенсации за несвоевременную выплату причитающегося работнику [Л.] В.Г. среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. суд производит следующим образом:

Сумма задержанных средств за <данные изъяты> — 10 622, 30 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу [Л.] В.Г. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату причитающегося работникам среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7398, 41 рублей.

Расчет компенсации за несвоевременную выплату причитающегося работнику [Д.] Н.А. среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. суд производит следующим образом:

Сумма задержанных средств за <данные изъяты> — 8548, 45 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу [Д.] Н.А. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату причитающегося работникам среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 341, 24 рубль.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу [Л.] В.Г. в размере 18 000 руб., в пользу [Д.] Н.А. в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом, объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень тяжести наступивших последствий от действий работодателя, в отношении истца [Д.] Н.А. относительно невыплаты заработной платы в полном объеме в установленные сроки, период нарушения, размер недоплаты, а также учитывая нравственные страдания [Д.] Н.А., который испытывал <данные изъяты> а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Кроме того, учитывая характер и степень тяжести наступивших последствий, личные переживания истца [Л.] В.Г. относительно невыплаты заработной платы в полном объеме в установленные сроки, период нарушения, размер недоплаты, то обстоятельство, что он является <данные изъяты>, [Л.] В.Г. испытывал <данные изъяты> а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МКП ОГО «Теплоэнерго» в пользу [Л.] В.Г. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., в пользу [Д.] Н.А. в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с МКП ОГО «Теплоэнерго» в сумме 10 000 руб. (3000 руб. за требования неимущественного характера в пользу [Л.] В.Г. + 3000 руб. за требования неимущественного характера в отношении [Д.] Н.А.+ 4000 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» в части в отношении [Д.] [Н.] [А.] [Л.] [В.] [Г].

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ИНН 4 222 016 746 ОГРН 1194205015113) в пользу [Д.] [Н.] [А.] (<данные изъяты>) недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 156, 13 руб., компенсацию за несвоевременную выплату причитающегося работникам среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 341, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ИНН 4 222 016 746 ОГРН 1194205015113) в пользу [Л.] [В.] [Г.] (<данные изъяты>) недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 219, 07 руб., компенсацию за несвоевременную выплату причитающегося работникам среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7398, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальных требований прокурора г. Осинники к Муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ИНН 4 222 016 746 ОГРН 1194205015113) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. [З.]