АО "Агросила Птицефабрика Пермская": Истец частично выиграл дело о взыскании удержанной зарплаты и компенсации морального вреда.

Дело №2−1052/2025 копия

УИД 59rs0008−01−2025−000271−53

Мотивированное решение составлено 16.05.2025

решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи [Ш.] О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО4 — ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Агросила Птицефабрика Пермская» о взыскании удержанной заработной платы, компенсации, морального вреда,

установил:

ФИО4 (далее — истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Агросила Птицефабрика Пермская» (далее — АО «Агросила Птицефабрика Пермская», ответчик) о взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме 79 179 рублей 07 копеек, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 3−5).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. Согласно договору истец был принят на работу на должность механика в участок тракторной и железнодорожной техники. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен начальником в этом же участке, что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён в транспортный цех начальником цеха. ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Агросила Птицефабрика Пермская» произошёл пожар, в результате которого тракторная техника получила повреждения. По факту пожара было проведено служебное расследование, виновным лицам были вынесены приказы о применении дисциплинарного взыскания (приказ ПППР-5 от ДД.ММ.ГГГГ). На основании приказа о взыскании причиненного материального ущерба №-П от ДД.ММ.ГГГГ с января 2024 года ответчиком были произведены удержания из заработной платы в размере 79 050 рублей, ежемесячно удерживалось 20% от суммы начисления заработной платы. Фактически ответчиком удержана заработная плата в сумме 79 179 рублей 07 копеек. С приказом истец был ознакомлен, согласия на удержания из заработной платы не давал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал исковое заявление о взыскании причиненного материального ущерба. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Истец считает, что удержания из заработной платы произведены ответчиком незаконно. Для решения вопроса на досудебном уровне в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении удержанной заработной платы с неустойкой, однако ответа на претензию не последовало. Помимо этого, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижения работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

Представитель истца — ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил об удовлетворении предъявленных требований. Дополнительно указав, что истец был ознакомлен с приказом о взыскании причинённого материального ущерба, но согласие на удержание денежных средств из работной платы не давал.

Ответчик АО «Агросила Птицефабрика Пермская» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности с предъявленными требованиями не согласилась, указав на то, что на заводе произошел пожар, по результатам проверки установлены виновные лица. Экспертной организацией установлены причины пожара. Комиссией принято решение о взыскании материального ущерба с истца, как виновного лица. На основании приказа истец был привлечен к материальной ответственности законно и обоснованно. Приказ истцом не обжаловался, не отменен. Считает, что согласие истца на удержание денежных средств из заработной платы в данном случае существенное значение не имеет.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 137 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Сторона Трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны Трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны Трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон Трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового Кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика «Пермская» и ФИО4 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу к работодателю в участок тракторной техники транспортный цех на должность в соответствии со штатным расписанием механик (л.д.26−34).

Приказом АО «Птицефабрика Пермская» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведён начальником цеха участка тракторной техники, транспортного цеха, технической дирекции (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на время вакансии заключено дополнительное соглашение по работе по совмещению должности начальника участка тракторной и железнодорожной техники транспортного цеха технической дирекции.

Приказом АО «Агросила Птицефабрика Пермская» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведён на должность начальника участка тракторной и железнодорожной техники транспортного цеха технической дирекции (л.д.11).

АО «Агросила Птицефабрика Пермская» утверждена должностная инструкция начальника транспортного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник цеха обязан: осуществлять повседневное руководство внутренними технологическими процессами участков, служб транспортного цеха, в части проведения ремонтных работ подвижного состава и оборудования, работ по обеспечению технического обслуживания подвижного состава и оборудования; участвовать в определении технической политики и направлений технического развития транспортного цеха в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и диверсификации производства на перспективу; постоянно работать на создание необходимого уровня технической подготовки производств участков, служб транспортного цеха и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных, финансовых и трудовых), рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентоспособность производства, работ или услуг, соответствие их действующим государственным стандартам, техническим условиям и требованиям законодательства; осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных и санитарных органов (абзацы 4, 5, 7, 11, 24 п. 3.1. должностной инструкции).

Начальник цеха несет полную материальную ответственность в соответствии с заключенным с ним типовым договором о материальной ответственности (п. 6.1. должностной инструкции).

Начальник цеха несет в установленном порядке ответственность за ущерб, причиненный обществу хищением, уничтожением и порчей материальных ценностей (п. 6.1. должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности по должности начальник транспортного цеха, техническая дирекция, выполняющий работу, непосредственно связанную с получением, хранением, отпуском, переработкой материальных ценностей и др.

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что ответственность работника наступает лишь в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование имущества, переданного ему работодателем по акту приема-передачи имущества. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт АО «Агросила Птицефабрика Пермская» о результатах служебного расследования по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ погрузчика МКСМ-№ с государственным регистрационным знаком №, трактора Беларусь 1822 с государственным регистрационным знаком №, трактора Беларусь с государственным регистрационным знаком №. По результатам расследования предложено привлечь начальника транспортного цеха ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, пункта 3.1., абзаца 4, 5, 7, 11, 24 (л.д.92−95).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агросила Птицефабрика Пермская» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение начальником транспортного цеха ФИО4 ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных абзацами 4, 5, 7, 11, 24 п.3.1 должностной инструкции, а именно работником не были осуществлены подготовка и внедрение эффективных мер предупреждения аварийных ситуаций, не был обеспечен контроль выполнения требований по эксплуатации и техническому содержанию техники, что повлекло уничтожение и повреждение имущества работодателя в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12−13).

Со служебным расследованием и с приказом о дисциплинарном взыскании ФИО4 ознакомлен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агросила Птицефабрика Пермская» удержана из заработной платы ФИО4 сумма материального ущерба в размере среднего заработка 79 050 рублей. Удержание производится ежемесячно с января 2024 года в размере 20% от суммы начисления заработной платы при каждой выплате до удержания суммы (л.д.9−10).

Согласно расчетных листков за период с января по май 2024 года включительно, из заработной платы ФИО4 было удержано 79 179 рублей 07 копеек (л.д.16−18).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Агросила Птицефабрика Пермская» к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 2 369 295 рублей в счет стоимости техники: погрузчика МКСМ-800Н, трактора «Беларус-1822», трактора «Беларус-82», расходов по госпошлине оставлены без удовлетворения (л.д.41−48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена претензия в адрес АО «Агросила Птицефабрика Пермская» о выплате причитающейся заработной платы в размере 79 179 рублей 07 копеек и компенсации за задержку заработной платы в размере 25 275 рублей 97 копеек (л.д. 8).

Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4 следует, что в целях оценки достоверности сведений, содержащихся в обращении, в адрес АО «Агросила Птицефабрика Пермская» направлен запрос о предоставлении информации. Из представленных Обществом пояснений и документов следует, что ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в Обществе в должности начальника транспортного цеха. По факту возгорания транспортной техники ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР-5, с которым ФИО4 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, привлечён к дисциплинарной ответственности. Приказом ДД.ММ.ГГГГ №-П «О взыскании причинённого материального ущерба» с которым ФИО4 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, работодателем принято решение об удержании заработной платы суммы материального ущерба в размере 79 050 рублей. При этом сведения о согласии ФИО4 на удержание суммы материального ущерба из заработной платы, представленные работодателем документы, не содержат. В Постановлении Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договором о полной материальной ответственности» должность начальника транспортного цеха отсутствует. Таким образом, действия работодателя по удержанию из заработной платы ФИО4 суммы материального ущерба не соответствуют требованиям Трудового законодательства. Инспекцией в порядке ст. 49 Закона № 248-ФЗ АО «Агросила Птицефабрика Пермская» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, в части удержания денежных средств (л.д. 35−38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ поэтому же делу (номер в суде апелляционной инстанции №) установлены следующие преюдициальные обстоятельства.

Виновные и противоправные действия ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, повлекшие причинение истцу АО «Агросила Птицефабрика Пермская» ущерба, не установлены ни в результате экспертного исследования, ни в результате проверки, проведённой истцом АО «Агросила Птицефабрика Пермская» как работодателем. Основания для привлечения ответчиков как работников истца к материальной ответственности как таковые вообще отсутствовали, тем более к полной материальной ответственности. Выводы суда о незаконности договоров о полной материальной ответственности с ФИО6 и ФИО4, отсутствии договора о полной материальной ответственности с ФИО2, а также о нарушении порядка проведения привлечения к ответственности ФИО3 явились самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Агросила Птицефабрика Пермская» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удержания из заработной платы истца ФИО4 было произведено работодателем неправомерно, в связи с чем удержанная сумма в размере 79 179 рублей 07 копеек подлежит возврату истцу.

Статья 142 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представителя работодателя, допустившие задержку выплату работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что по требованиям вытекающим из трудовых отношений денежная компенсация должна производится по статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, а не по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания и размер взыскания процентов по денежным обязательствам гражданско-правового характера, и к трудовым отношениям не применяется.

Суд исходит из того, что определение верной суммы денежной компенсации в заявленный истцом период относится к компетенции суда и связано с полным восстановлением нарушенных работодателем прав работника, а потому при ошибочности расчета истца в сторону уменьшения или отсутствия расчета со стороны истца взыскание судом корректной суммы не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований и о нарушении норм процессуального права (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

Поскольку факт незаконного удержания ответчиком заработной платы нашел свое подтверждение, с Акционерного общества «Агросила Птицефабрика Пермская» в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты удержанной суммы в порядке статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что причитающихся работнику выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика Акционерного общества «Агросила Птицефабрика Пермская» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 3 658 рублей 07 копеек и в дальнейшем необходимо произвести взыскание по день фактического исполнения решения суда.

Расчёт компенсации за задержку зарплаты:

Минимальный размер компенсации за задержку зарплаты

3 658, 07 три тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей 07 копеек

Сумма задержанных средств 79 179, 07 руб.

Порядок расчёта

Компенсация = сумма задержанных средств? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки? количество дней задержки выплаты

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен исходя из значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, характера нравственных страданий и переживаний истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии со статьей 393 Трудового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 о взыскании заработной платы, взыскание компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Агросила Птицефабрика Пермская» в пользу ФИО4 удержанную заработную плату в размере 79 179 (семьдесят девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 07 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 07 копеек и в дальнейшем взыскивать по день фактического исполнения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Агросила Птицефабрика Пермская» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Подпись О.А. [Ш.]

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в гражданском деле № 2−1052/2025

Пермского районного суда