ФГАОУ ВО "Пермский государственный национальный исследовательский университет": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда.

Дело № 2−1553/2025

УИД 59rs0001−01−2025−001925−21

решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи [З.] О.М.,

при секретаре судебного заседания [К.] Ю.Ю.,

помощник судьи [М.] Н.М.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском предъявленным, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (далее — ответчик, Университет, пгниу) в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за апрель-май 2024 года в размере 78 774, 99 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за апрель-май 2024 года за период с Дата по Дата в размере 32 781, 55 руб., с дальнейшим начислением на сумму задолженности в размере 78 774, 99 руб. по день фактического погашения задолженности в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка российской Федерации за каждый день задержки; задолженность по оплате отпуска (с Дата по Дата) в размере 12 839, 67 руб.; задолженность по оплате отпуска (с Дата по Дата) в размере 25 192, 28 руб.; проценты за задержку выплаты отпуска за 2023 год в период с Дата по Дата в размере 9 046, 83 руб., с дальнейшим начислением на сумму задолженности в размере 12 839, 67 руб. по день фактического погашения задолженности в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день задержки; проценты за задержку выплаты отпуска за 2024 год в период с Дата по 04.04, 2025 в размере 11 331, 49 руб., с дальнейшим начислением на сумму задолженности в размере 25 192, 28 руб. по день фактического погашения задолженности в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день задержки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что был до Дата трудоустроен в ПГНИУ в должности …. Приказом № от Дата трудовой договор с истцом был прекращен в связи с сокращением штата работников. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата по делу № приказ № № от Дата признан незаконным, истец восстановлен на прежней должности. Дата трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен по инициативе работника. В соответствии с приказом ректора № от Дата истцу установлена надбавка за высокую интенсивность труда с Дата из внебюджетных централизованных средств ректора в размере 70 000 руб., однако, при осуществлении выплат заработной платы истцу за период с Дата указанные выплаты не производились. Задолженность ответчика перед истцом с Дата по Дата составила сумму в размере 78 774, 99 руб. В период с Дата по Дата истцу был предоставлен отпуск на 12 дней с выплатой отпускных в размере 37 803, 03 руб. Также истцу предоставлялся отпуск за период с Дата по Дата на 11 дней с выплатой отпускных в размере 13 721, 43 руб. Ответчиком при расчете среднего заработка в целях определения размера отпускных не учитывались стимулирующие выплаты, взысканные решениями суда от Дата по делу № и от Дата по делу №, а также взыскиваемые по настоящему делу. Таким образом общая задолженность по отпускам с учетом НДФЛ составляет сумму в размере 38 031, 95 руб. В связи с невыплатой заработной платы и отпускных на взыскиваемые истцом суммы с ответчика подлежит взысканию компенсация в порядке статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации со дня начала просрочки выплат по день фактического погашения задолженности. Также в связи с нарушением трудовых прав истца, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражал относительно доводов истца о применение срока исковой давности по заявленным требованиям, просил о восстановлении срока, о чем в материалы дела представил письменное ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление представленного в письменном виде, в котором также просил о применении срока давности по заявленным истцом требованиям (л.д. 88).

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового Кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы Трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 ТК рф).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы Трудового права (часть 2 статьи 5 ТК рф).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы Трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК рф).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1 какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы Трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, что предполагает определение размера стимулирующих выплат, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы Трудового права.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу №, вступившим в законную силу, с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет задолженности по заработной плате взыскана сумма в размере 372458, 86 руб., в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы сумма в размере 23617, 26 руб., в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом размер заработной платы с ответчика в пользу истца был взыскан за период с марта по август 2023 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 Дата принят к ответчику на работу в должности …, о чем вынесен приказ от Дата №.

Трудовым договором, заключенными между истцом и ответчиком предусмотрено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается: месячный должностной оклад; выплаты компенсационного характера — в соответствии с критериями и размерами, установленными коллективным договором. Положением об оплате труда работников, иными локальными актами ПГНИУ в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы Трудового права, в том числе: доплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями — в размере 15% от заработной платы в месяц; выплаты стимулирующего характера (в соответствии с критериями и размерами, установленными коллективным договором. Положением об оплате труда работников, иными локальными актами ПГНИУ в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы Трудового права), установленные трудовым договором или дополнительным соглашением к нему; выплаты стимулирующего характера в соответствии с индивидуальными показателями и критериями, позволяющими оценить результативность и качество выполняемой работы (Приложение к трудовому договору).

Приказом ректора Университета № от Дата об установлении надбавки за высокую интенсивность труда, в соответствии с пунктом 3.4.1. приложения № к Коллективному договору и, в связи с высокой нагрузкой на сотрудников, за добросовестное исполнение работ, связанных с Уставной деятельностью университета, установлены надбавки за высокую интенсивность труда с Дата из внебюджетных средств ректора сотрудникам Университета, а также установлены надбавки за высокую интенсивность труда с Дата из средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения госзадания ректора, в том числе ФИО1 в размере 70 000 руб.

За высокую интенсивность труда между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, а также подписан расчет надбавок, являющиеся приложениями к трудовому договору и неотъемлемой их частью в силу подпункта «г» раздела 4 Трудового договора. Так между истцом и ответчиком подписан расчеты надбавок и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 устанавливается стимулирующая надбавка в размере 70 000 руб.

Суд пришел к выводу, что в силу указанных положений Трудового законодательства, локальных актов, регулирующих трудовые правоотношения, условий трудовых договоров с дополнительными соглашениями и приложениями к ним, на ответчике лежит обязанность по выплате причитающихся истцу сумм надбавки за интенсивность и высокие результаты труда и качество выполняемых работ в соответствии с приказом № от Дата и дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 36−46).

Кроме того решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № вступившим в законную силу, с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет задолженности по заработной плате взыскана сумма в размере 266 800 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 22004, 34 руб. по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 47−52).

При этом размер заработной платы с ответчика в пользу истца был взыскан за период с сентября по декабрь 2023 года.

Согласно решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата, с учетом Апелляционного определения Пермского краевого суда от Дата, судом был признан незаконным приказ № от Дата Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» о прекращении Трудового договора с ФИО1; ФИО1 восстановлен на работе Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в должности … с Дата; с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 155 374, 21 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Изменяя решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата, в части взыскания заработной платы, суд апелляционной инстанции указал, что в расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула подлежат включению стимулирующие выплаты установленные решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата (л.д. 53−64, 108−118).

Размер компенсации за время вынужденного прогула в пользу истца взыскан с Дата по день вынесения судом первой инстанции решения, то есть до Дата (л.д. 56).

Указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Также из материалов дела следует, что на основании приказа от Дата с ФИО1 с Дата прекращены трудовые отношения в должности начальника отдела по управлению кампусом Университета, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 66).

Как следует из заявленных требований и пояснений стороны истца, что не оспаривается стороной ответчика, истцу ответчиком заработная плата, в части стимулирующих выплат в размере 70 000 руб., со дня по который решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата взыскана компенсация за время вынужденного прогула, то есть с Дата по день увольнения, то есть по Дата, не выплачивалась.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности за период апрель-май 2024 года, который является арифметический верным и приведен с учетом фактически отработанного истцом времени в каждом из месяцев периода, за который просит взыскать заработную плату. Контррасчет ответчиком не представлен, в виду занятой ответчиком позиции об отсутствии оснований для взыскания такой части заработной платы, как стимулирующая выплата.

Таким образом, проверив расчет истца, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие сведений о выплате истцу заработной платы за период апрель-май 2024 года с учетом стимулирующих выплат из расчета 70 000 руб. в месяц, суд признает расчет истца верным, однако считает необходимым определенную, согласно расчету, сумму подлежащую взысканию в пользу истца уменьшить на размер налога на доходы физических лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в счет задолженности по заработной плате за период апрель-май 2024 года подлежит взысканию сумма в размере 68 534, 24 руб. ((70 000 / 21×9 (апрель)) + (70 000 / 20×11 (май)) = 78 774, 99 — 13% = 68 534, 24), в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Удовлетворяя требование истца о взыскании недополученных сумм заработной платы, суд не берет во внимание доводы стороны ответчика, о том, что оснований для взыскания таких сумм не имеется, в виду невыполнения истцом возложенных на него обязанностей, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, взысканные судом суммы являются составной частью заработной платы, при этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства которые объективно свидетельствовали об отсутствии оснований для взыскания такой стимулирующей выплаты в заявленный период, в том числе по причине ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

При этом представленное ответчиком письмо Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 23.03.2024 № МН-22/501-ДП «О наиболее типичных и значимых нарушения» указывающего на вид нарушения выраженного в осуществлении Учреждением выплаты стимулирующего характера работникам, в том числе административно-управленческого аппарата, без учета критериев, позволяющих оценить результативность и качество их работы (л.д. 89−94, 93), суд во внимание не принимает, поскольку такие критерии подлежат определению работодателем, а в данном случае пгниу, которые должны быть отражены в локальных актах работодателя и иметь метод их оценки, которая в свою очередь должна найти свое отражение в распорядительном документе по окончанию периода, в который работник должен будет выполнить такие критерии, однако, ПГНИУ доказательства, как указано выше, свидетельствующие о неисполнении истцом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы истца, в заявленный им период, не представило, в связи с чем такие доводы ответчика не состоятельны и подлежат отклонению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недополученных сумм при расчете отпускных, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку, как следует из представленных справок по форме 2-НДФЛ, с учетом приказов о предоставлении отпусков, ответчиком не учитывались суммы стимулирующих выплат, предусмотренные условиями Трудового договора и локальными актами, действующими у работодателя, что также не оспаривалось ответчиком, и следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 31−35, 88).

Таким образом, принимая во внимание выше изложенное, с учетом произведенных истцом расчетов в исковом заявлении (л.д. 5−6), который суд берет во внимание признавая его верным, учитывая порядок расчета среднего заработка, а также количество дней предоставленных отпусков за периоды с Дата по Дата и с Дата по Дата и фактически отработанного времени предшествующему представлению отпусков, с ответчика в пользу истца в счет недоплаченных сумм отпускных выплат, с учетом вычета НДФЛ, который истцом при производстве расчета не применен, за период с Дата по Дата подлежит взысканию сумма в размере 5 521, 74 руб. (56 291, 70 (размер отпускных с НДФЛ) — 13% (ндфл) = 48 973, 77 — 43 452, 03 (выплаченная сумма отпускных) = 5 521, 74), за период с Дата по Дата подлежит взысканию сумма в размере 19 219, 53 руб. (45 944, 19 (размер отпускных с НДФЛ) — 13% (ндфл) = 39 971, 44 — 20 751, 91 (выплаченная сумма отпускных) = 19 219, 53).

В удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

При этом, этом суд, в силу положений части 1 статьи 392 ТК РФ, берет во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для предъявления требований о взыскании отпускных по предоставленному ему отпуску в период с Дата по Дата, который истцом пропущен. Однако, в силу части 4 этой же статьи ТК РФ, а также заявленного стороной истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает возможным восстановить такой срок, включая срок для начисления процентов в порядке статьи 236 ТК РФ, поскольку пропуск срока вызван уважительными причинами, а именно тем, что ответчик вопреки предусмотренной у него системой оплаты труда не производил расчет отпускных истцу, с учетом стимулирующих выплат, в том числе и за спорный период, обоснованность получения которых была подтверждена решением суда от Дата по делу №, вступившим в законную силу Дата.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, суд приходит к следующему.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку факт невыплаты истцу в полном объеме составной части заработной платы, отпускных выплат подтверждён в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по статье 236 ТК РФ по день вынесения судом решения.

Исходя из буквального толкования статьи 236 ТК РФ, денежная компенсация начисляется за каждый день задержки (просрочки) со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством, по день фактического расчета включительно. Расчет денежной компенсации, взысканной на будущее время, должен производиться по аналогии с процедурой, предусмотренной пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,  — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет, произведенный истцом, суд признает неверным, поскольку он произведен исходя из суммы надбавки, без вычета НДФЛ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет задержки выплаты заработной платы подлежат взысканию проценты в порядке статьи 236 ТК РФ, с учетом установленных пунктом 6.10 коллективного договора сроков выплаты заработной платы (20 число текущего месяца и 5 число следующего месяца) (л.д. 12−28 (16)) и положений статьи 14 ТК РФ, начиная с Дата по день вынесения судом решения (Дата), исходя из сумм, определённых судом по настоящему делу в размере 46 370, 84 руб., согласно расчету, приобщённому в материалы дела, с последующим начислением таких процентов начина с Дата по день фактического расчета включительно.

За задержку отпускных за период с Дата по Дата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 5 323, 34 руб., согласно расчету, приобщённому в материалы дела, с последующим начислением таких процентов начина с Дата по день фактического расчета включительно.

За задержку отпускных за период с Дата по Дата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 13 651 руб., согласно расчету, приобщённому в материалы дела, с последующим начислением таких процентов начина с Дата по день фактического расчета включительно.

Общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 236 ТК РФ, в счет задержки выплаты заработной платы, отпускных выплат составил сумму 65 345, 18 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав, предполагается и доказыванию не подлежит, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать обстоятельства возникновения нарушения прав истца, поведение ответчика и доводы истца о возникших в связи с этим последствиях и лишениях.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из подтверждения факта нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату причитающихся сумм, являющихся оплатой за труд, а также социальную значимость таких сумм для истца. С учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере по 5 000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьей 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения статьи 91 ГПК РФ, согласно которым по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 759 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ИНН 5903003330) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 759 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О. М. Завьялов

Мотивированное решение составлено 15.12.2025