ФГАОУ ВО "ПГНИУ": Суд об удовлетворении исковых требований по задолженности по зарплате.

решение

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи [Т.] А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания [Л.] С.Е.,

с участием представителя истца [С.] Ю.В. (ордер от 29.04.2025, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−2653/2025 по иску [Ш.] С.А. к ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

29.08.2025 истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с 24.02.1999 работает в ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (далее — пгниу, университет) на основании Трудового договора, приложением № 1 к которому произведен расчет надбавки за высокую интенсивность труда в размере 35 000 руб., которая относится к выплатам стимулирующего характера и включена в состав его заработной платы. Решением суда от 11.12.2024 взыскана заработная плата за период с сентября 2023 года по октябрь 2024 года. Вместе с тем, после выплат взысканных решением суда сумм, расчет которых произведен с вычетом НДФЛ, ответчиком повторно произведен вычет налога из его текущей заработной платы. За период с ноября 2024 года по июнь 2025 года задолженность по заработной плате составила 332 818, 12 руб., в связи с невыплатой которой в установленный срок подлежит взысканию компенсация за задержку выплат. Длительным нарушением трудовых прав намеренными действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в виде стимулирующей надбавки за указанный период в размере 332 818, 12 руб., компенсацию за задержку выплат с 06.12.2024 по 18.08.2025 — 64 700, 89 руб., компенсацию морального вреда — 10 000 руб.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с марта по май 2025 года в сумме 69 178, 57 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы — 72 223, 88 руб., компенсацию морального вреда — 10 000 руб.

В возражениях относительно исковых требований ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылается на неверный расчет истца, выплаченную ему стимулирующую надбавку за интенсивность и высокие результаты работ из расчета 35 000 руб. в месяц платежным поручением от 15.09.2025 в размере 237 866, 29 руб.

Определением суда от 15.10.2025 прекращено производство в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 237 866, 99 руб., материального вреда — 273 191, 33 руб.

Стороны, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Перми dzerjin.perm.sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях уточненного искового заявления настаивал.

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу 25.01.2025 решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.12.2024 по делу № 2−3670/2024 с ПГНИУ в пользу [Ш.] С.А. взыскана задолженность по заработной плате в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты труда за период с сентября 2023 года по октябрь 2024 года в размере 411 540, 87 руб., в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы — 115 337, 05 руб., компенсация морального вреда — 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебным актом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами (трудовым договором от 24.02.1999, приложением № 1 к трудовому договору, коллективным договором):

- истец с 24.02.1999 осуществляет трудовую деятельность в ПГНИУ в должности директора Ботанического сада;

- трудовым договором от 24.02.1999 предусмотрено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается месячный должностной оклад; надбавка за увеличение объема работ в размере 138% к должностному окладу из внебюджетных средств;

- приложением № 1 к заключенному трудовому договору от 24.02.1999 истцу определен должностной оклад в размере 32 000 руб., а также надбавка за интенсивность и высокие результаты в размере 35 000 руб. (л.д. 10).

- пунктами 6.1−6.3, 6.9, 6.10 Приложения «Организация оплаты труда», Положением об оплате труда работников к Коллективному договору на 2023−2026 года пгниу, принятому Конференцией работников и обучающихся университета 10.03.2023, установлено, что оплата труда работников состоит, в том числе из выплат стимулирующего характера, размер которых определяется университетом самостоятельно, в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников; в пределах утвержденного фонда оплаты труда; размер выплат стимулирующего характера может быть установлен в абсолютной величине (в рублях).

- пунктом 3.4.1. Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера в ПГНИУ (приложение 3 к Коллективному договору) надбавки работникам университета устанавливаются, в том числе за высокую интенсивность труда.

Приведенные судебные акты в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом имеющим преюдициальное значение, соответственно установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение работодателем его трудовых прав, выразившееся в невыплате ему установленной надбавки за интенсивность и высокие результаты труда за период с 01.11.2024 по 30.06.2025.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты.

Положениями статьи 146, 148 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Так, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 № 46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» утвержден районный коэффициент — 1, 15.

В статье 132 Трудового Кодекса Российской Федерации указано, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается; какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (части 1, 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела расчетными листками за спорный период подтверждается факт того, что за период с ноября 2024 года по июнь 2025 года истцу надбавка за интенсивность и высокие результаты труда в установленном приложением № 1 к заключенному трудовому договору от 24.02.1999 размере не начислялась.

Согласованные сторонами Трудового договора (работником и работодателем) условия Трудового договора должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон Трудового договора (статьи 57, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации). Условие о надбавке за интенсивность и высокие результаты труда в размере 35 000 руб. было установлено в приложении № 1 к заключённому с истцом трудовому договору, которое подлежит исполнению работодателем.

В соответствии с частями первой, второй статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия Трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий Трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия Трудового договора, в том числе в части изменения размера заработной платы (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий Трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии — по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий Трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий Трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий Трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий Трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии — по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Достигнув с работником соглашения об условиях труда, включающих надбавку за интенсивность и высокие результаты труда (возможность выплаты которой предусмотрена локальными актами работодателя), работодатель не вправе ссылаться на незаконность согласованного условия Трудового договора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 40-п).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения Трудового законодательства, локальных актов, регулирующих трудовые правоотношения, условия Трудового договора с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по выплате причитающихся истцу сумм надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты труда и качество выполняемых работ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, именуемым «Приложением № 1 к трудовому договору».

При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий Трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий Трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя. Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (статья 75, часть 5; статья 75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Как следует из расчёта истца, ему не выплачена заработная плата за 2024 год: ноябрь в размере 35 017, 50 руб., декабрь — 28 347, 50 руб., за 2025 год: январь — 35 017, 50 руб., февраль — 35 017, 50 руб., март — 55 661, 19, апрель — 59 951, 02 руб., май — 76 433, 81 руб., июнь — 7 372, 10 руб.

Ответчик с представленным расчетом согласился в части, выразив несогласие с произведенным истцом расчетом за период с марта по май 2025 года, произвел свой расчет (задолженность за март составила 35 017, 50 руб., апрель — 27 059, 27 руб., май — 35 017, 50 руб.) и выплатил истцу сумму 237 866, 29 руб. платежным поручением от 15.09.2025 № 115117, в связи с чем истец отказался от требований в части выплаченной ему суммы.

Проверяя представленные сторонами расчёты задолженности по заработной плате за период с марта по май 2025 года, суд с ними не соглашается, ввиду допущенных истцом описок и начисления на сумму налога районного коэффициента, учета ответчиком выплаченных сумм по совместительству.

Пунктами 1, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу указанной статьи работодатель обязан произвести исчисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц со взысканных в доход работника сумм.

Учитывая, что решением суда от 11.12.2024 расчёт сумм, взысканных в пользу истца, произведён с вычетом НДФЛ, является неправомерным удержание работодателем из текущих доходов работника НДФЛ с сумм по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда.

Принимая во внимание представленные в материалы дела расчётные листки, табеля учёта рабочего времени, судом производится расчёт согласно которому, задолженность составит 69 142, 59 руб. (20 643, 69 + 31 079, 7 + 17 419, 18):

март 2025 года — 20 643, 69 руб. (35 017, 50 + 20 643, 69 — 35 017, 50), где:

35 017, 50 руб. надбавка (35 000 руб. / 21 рабочих дней в месяце * 21 дней фактически отработано * 15% районный коэффициент — 13% ндфл

20 643, 69 руб. (26 465 — 5 821, 31) излишне удержанный налог, исходя из начисленных сумм 44 779, 31 руб. НДФЛ составит 5 821, 31 руб. (44 779, 31 * 13%), удержан НДФЛ в сумме 26 465 руб.;

35 017, 50 руб. выплачено ответчиком;

апрель 2025 года — 31 079, 7 руб. (27 058, 97 + 31 080 — 27 059, 27), где:

27 058, 97 руб. надбавка (35 000 руб. / 22 рабочих дней в месяце * 17 дней фактически отработано * 15% районный коэффициент — 13% ндфл

31 080 руб. (40 368 — 9 288, 28) излишне удержанный налог, исходя из начисленных сумм 71 448, 29 руб. НДФЛ составит 9 288, 28 руб. (71 448, 29 * 13%), удержан НДФЛ в сумме 40 368 руб.;

27 059, 27 руб. выплачено ответчиком;

май 2025 года — 17 419, 18 руб. (35 017, 5 + 17 419, 18 — 35 017, 5), где:

35 017, 5 руб. надбавка (35 000 руб. / 18 рабочих дней в месяце * 18 дней фактически отработано * 15% районный коэффициент — 13% ндфл

17 419, 18 руб. (43 930 — 26 510, 82) излишне удержанный НДФЛ, исходя из начисленных сумм 203 929, 37 руб. НДФЛ составит 26 510, 82 руб. (203 929, 37 * 13%), удержан НДФЛ в сумме 43 930 руб.;

35 017, 5 руб. выплачено ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового Кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом начисление районного коэффициента на сумму неправомерно удержанного НДФЛ не соответствует указанным положениями Трудового Кодекса Российской Федерации. Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что районный коэффициент был начислен на фактический месячный заработок истца.

В соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным или трудовым договором. Соответственно, по спорам о размере зарплаты срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента, когда работнику выдавалась зарплата в спорном размере.

Согласно Коллективному договору днем выплаты заработной платы являются 20 число текущего месяца и 5 число следующего (пункт 6.10).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт невыплаты истцу в полном объеме составной части заработной платы установлен в судебном заседании, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за спорный период по состоянию на 22.09.2025 (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части выплаченных сумм по дату их получения истцом — 16.09.2025.

Поскольку расчет истца в части признан неверным, судом произведен расчет взыскиваемой суммы компенсации, исходя из следующей формулы: компенсация = сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки? количество дней задержки выплаты, согласно которому подлежащая взысканию с ответчика сумма компенсации составит 73 259, 41 руб.

(35 017, 50 * 1/150 * 21 * 185 дней за период с 06.12.2024 — 08.06.2025) +

(35 017, 50 * 1/150 * 20 * 49 дней за период с 09.06.2025 — 27.07.2025) +

(35 017, 50 * 1/150 * 18 * 49 дней за период с 28.07.2025 — 14.09.2025) +

(35 017, 50 * 1/150 * 17 * 2 дня за период с 15.09.2025 — 16.09.2025) +

(28 347, 50 * 1/150 * 21 * 162 дня за период с 29.12.2024 — 08.06.2025) +

(28 347, 50 * 1/150 * 20 * 49 дней за период с 09.06.2025 — 27.07.2025) +

(28 347, 50 * 1/150 * 18 * 49 дней за период с 28.07.2025 — 14.09.2025) +

(28 347, 50 * 1/150 * 17 * 2 дня за период с 15.09.2025 — 16.09.2025) +

(35 017, 50 * 1/150 * 21 * 123 дня за период с 06.02.2025 — 08.06.2025) +

(35 017, 50 * 1/150 * 20 * 49 дней за период с 09.06.2025 — 27.07.2025) +

(35 017, 50 * 1/150 * 18 * 49 дней за период с 28.07.2025 — 14.09.2025) +

(35 017, 50 * 1/150 * 17 * 2 дня за период с 15.09.2025 — 16.09.2025) +

(35 017, 50 * 1/150 * 21 * 95 дней за период с 06.03.2025 — 08.06.2025) +

(35 017, 50 * 1/150 * 20 * 49 дней за период с 09.06.2025 — 27.07.2025) +

(35 017, 50 * 1/150 * 18 * 49 дней за период с 28.07.2025 — 14.09.2025) +

(35 017, 50 * 1/150 * 17 * 2 дня за период с 15.09.2025 — 16.09.2025) +

(35 017, 50 * 1/150 * 21 * 65 дней за период с 05.04.2025 — 08.06.2025) +

(35 017, 50 * 1/150 * 20 * 49 дней за период с 09.06.2025 — 27.07.2025) +

(35 017, 50 * 1/150 * 18 * 49 дней за период с 28.07.2025 — 14.09.2025) +

(35 017, 50 * 1/150 * 17 * 2 дня за период с 15.09.2025 — 16.09.2025) +

(20 643, 69 * 1/150 * 21 * 65 дней за период с 05.04.2025 — 08.06.2025) +

(20 643, 69 * 1/150 * 20 * 49 дней за период с 09.06.2025 — 27.07.2025) +

(20 643, 69 * 1/150 * 18 * 49 дней за период с 28.07.2025 — 14.09.2025) +

(20 643, 69 * 1/150 * 17 * 8 дней за период с 15.09.2025 — 22.09.2025) +

(27 059, 27 * 1/150 * 21 * 34 дня за период с 06.05.2025 — 08.06.2025) +

(27 059, 27 * 1/150 * 20 * 49 дней за период с 09.06.2025 — 27.07.2025) +

(27 059, 27 * 1/150 * 18 * 49 дней за период с 28.07.2025 — 14.09.2025) +

(27 059, 27 * 1/150 * 17 * 2 дня за период с 15.09.2025 — 16.09.2025) +

(31 079, 70 * 1/150 * 21 * 34 дня за период с 06.05.2025 — 08.06.2025) +

(31 079, 70 * 1/150 * 20 * 49 дней за период с 09.06.2025 — 27.07.2025) +

(31 079, 70 * 1/150 * 18 * 49 дней за период с 28.07.2025 — 14.09.2025) +

(31 079, 70 * 1/150 * 17 * 8 дней за период с 15.09.2025 — 22.09.2025) +

(35 017, 50 * 1/150 * 21 * 3 дня за период с 06.06.2025 — 08.06.2025) +

(35 017, 50 * 1/150 * 20 * 49 дней за период с 09.06.2025 — 27.07.2025) +

(35 017, 50 * 1/150 * 18 * 49 дней за период с 28.07.2025 — 14.09.2025) +

(35 017, 50 * 1/150 * 17 * 2 дня за период с 15.09.2025 — 16.09.2025) +

(17 419, 18 * 1/150 * 21 * 3 дня за период с 06.06.2025 — 08.06.2025) +

(17 419, 18 * 1/150 * 20 * 49 дней за период с 09.06.2025 — 27.07.2025) +

(17 419, 18 * 1/150 * 18 * 49 дней за период с 28.07.2025 — 14.09.2025) +

(17 419, 18 * 1/150 * 17 * 8 дней за период с 15.09.2025 — 22.09.2025) +

(7 372, 10 * 1/150 * 20 * 23 дня за период с 05.07.2025 — 27.07.2025) +

(7 372, 10 * 1/150 * 18 * 49 дней за период с 28.07.2025 — 14.09.2025) +

(7 372, 10 * 1/150 * 17 * 2 дня за период с 15.09.2025 — 16.09.2025).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации,

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который вынужден защищать принадлежащее ему право на вознаграждение на труд в судебном порядке, а также обстоятельства причинения вреда, длительность периода задержки выплат, в том числе после вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу истца надбавки на предшествующий период, степени вины работодателя, лишившего работника права на вознаграждение за труд в полном объеме и продолжавшего нарушать трудовые права работника, исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 98, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 007 руб. (за удовлетворенные судом требования имущественного характера в размере 12 007 руб. и неимущественного характера в размере 3 000 руб.), от уплаты которой истец освобожден в силу закона (статья 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ОГРН 1025900762150, ИНН 5903003330) в пользу [Ш.] С.А. (родившегося Дата, паспорт №, СНИЛС №) задолженность по заработной плате с марта по май 2025 года в размере 69 142 рублей 57 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 73 259 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ОГРН 1025900762150, ИНН 5903003330) в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 15 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья — подпись

Мотивированное решение суда составлено 29.10.2025.

Копия верна. Судья А.С. [Т.]