ФГАОУВО "Пермский государственный национальный исследовательский университет": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по заработной плате.

Дело № 2−887/2025

УИД 59rs0001−01−2025−000569−15

решение

именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи [З.] О.М.,

при секретаре судебного заседания [С.] В.В.,

помощник судьи [С.] Е.О.,

с участием истца Мухачевой е.г., представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухачевой Е. г. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат,

установил:

[М] е.г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (далее по тексту — пгниу, Университет) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 66 700 руб. Заявленные требования мотивирует тем, что Дата между сторонами заключен трудовой договор. В январе 2024 года работникам пгниу, в частности возглавляемого ей отдела, произведена выплата премии по итогам работы за 2023 год. Премиальная выплата по итогам работы за успешное выполнение плановых показателей уставной деятельности Университета установлена приказом №-С от Дата в сумме 66 700 руб., однако до настоящего времени не выплачена. Оснований для невыплаты премии не имеется, поскольку работа выполнялась своевременно и в полном объеме, дисциплинарных взысканий не имелось.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что задолженность не выплачена, приказ о выплате не отменен, с таким приказом истца не знакомили.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен.

Установив позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового Кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы Трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 ТК рф).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы Трудового права (часть 2 статьи 5 ТК рф).

Из материалов дела следует, что Дата между сторонами заключен трудовой договор №, по которому [М] е.г. принята на работу к ответчику с Дата начальником отдела мониторинга и аналитики имущественного комплекса. Трудовой договор заключен на определенный срок (л.д. 6−7). За выполнение трудовой функции работнику устанавливается месячный должностной оклад в размере 5300 руб. с перерасчетом на размер занимаемой ставки; районный коэффициент в размере 15% от заработной платы, выплаты компенсационного характера и стимулирующие, премиальный выплаты.

Приказом №-С от Дата Мухачевой е.г. за успешное выполнение плановых показателей установленной деятельности Университета установлена премиальная выплата стимулирующего характера из фонда выплат в размере 66 700 руб. из средств субсидии на финансовое обеспечение выполнение ГЗ ректора (л.д. 8, 51−52). Приказ подписан и.о. ректора ФИО5 Дата.

Истец указал, что данная сумма выплачена не была, приказ об отмене приказа от Дата не издавался, и с таким приказом истца не знакомили.

Коллективным договором на 2023−2026 годы, утвержденным Дата, приложением к нему — Положением о порядке установления выплат стимулирующего характера в Пермском государственном национальном исследовательском университете, предусмотрено, что работодатель самостоятельно определяет виды и размеры надбавок работникам. Стимулирующими выплатами являются выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, а также премиальные выплаты по итогам работы. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются приказом ректора Университета. Размеры выплат устанавливаются в пределах утверждённого фонда оплаты труда (л.д. 9−41).

Доказательств выплаты спорной суммы, равно, как и доказательств об отмене / изменении данного приказа, работодателем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленная приказом от 25.01.2024 № 89-С премиальная выплата в размере 66 700 руб. является частью заработной платы истца, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате указанной суммы. В связи с тем, что фактически истцу указанная выплата не произведена, что следует из представленных суду расчетных листов и выписок по счету, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статей 129, 135, 315, 316 ТК РФ, письму Роструда от 27.09.2022 № пг/23987−6-1, абз. 2 подпункта «б» пункта 4.1 Трудового договора на доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты входящие в размер оплаты труда производится начисление районного коэффициента, который составляет 15% от заработной платы.

В силу положений статей 207, 208, 217 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму полученной работником заработной платы подлежит начислению налог на доходы физических лиц. Перечисление и уплату данного налога производит работодатель, являющийся налоговым агентом.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать сумму в размере 66 733, 33 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц (66 700 + 15% — 13% = 66 733, 33).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьей 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мухачевой Е. г. удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (…) в пользу Мухачевой Е. г. (… в счет задолженности по заработной плате сумму в размере 66 733 рубля 33 копейки.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (…) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

…

Судья О. М. Завьялов

…