ООО "Кама Шиппинг": Судебное разбирательство по иску о взыскании задолженности по зарплате.

Дело № 2−1933/2025

УИД 59rs0001−01−2025−003150−32

заочное решение

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи [З.] О.М.,

при секретаре судебного заседания [К.] Ю.Ю.,

помощник судьи [М.] Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора предъявленного, в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» о возмещении задолженности по заработной плате, о взыскании компенсационных выплат, морального вреда,

установил:

Пермский транспортный прокурор обратился в суд с иском, предъявленным в интересах ФИО1 (далее истец, работник) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (далее ответчик, работодатель) выплат: за прохождение медицинского осмотра в размере 4 532 рубля; за проезд в размере 9 667 рублей; надбавки за опасные и вредные условия труда в размере 13 330, 80 рублей, компенсации за невыплату проезда и медицинского осмотра в размер 2763, 13 рублей; морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата между ФИО1 и ООО «Кама Шиппинг» был заключен трудовой договор № от Дата, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность повара на судно …» с окладом 41 400 рублей, и районным коэффициентом в размере 6210 рублей, всего 47 610 рублей, следовательно, надбавка в размере 4% от указанных сумм составляет 1 904 рубля 40 копеек. В период с Дата по Дата, то есть 7 месяцев, ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме, а именно без надбавок за опасные и вредные условия труда, общая сумма задолженности по выплатам составила 13 330, 80 рублей. Кроме того, при поступлении на работу ФИО1 Дата было пройдено медицинское обследование по договору оказания платных услуг в АО «Групп медси» на сумму 3 742 рубля и для сдачи анализов был заключен договор об оказании платных услуг от Дата с … на сумму 790 рублей. Общая сумма на прохождение медицинского осмотра для допуска к работе составила 4 532 рубля. Согласно положению об оплате труда от 2016, утвержденному директором ООО «Кама Шиппинг» ФИО4, работникам организации производится оплата дорожных расходов, связанных с проездом на судно и с судна. Истцом была оплачена поездка от места работы, со Адрес, стоимость проезда составила 9 667 рублей. Затраты ФИО1 на медицинский осмотр и проезд, работодателем возмещены не были, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию за невыплату проезда и медицинского осмотра по состоянию на Дата, в размере 2 763, 13 рубля. Невыплата в полном объеме заработной платы, создает для истца проблемы с приобретением одежды, лекарств, отсутствие денежных средств на восстановление здоровья и оплату санаторно-курортного лечения после операции, в связи с этим моральный вред ФИО1 оценивает в размере 100 000 рублей.

Прокурор, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, надлежащим образом. Прокурор ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств по делу также не поступало.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233−234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата между ФИО1 и ООО «Кама Шиппинг» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 Дата принята на работу на судно «Братск», на основное место работы, в должности повара, с окладом в размере 41 400 рублей, уральским коэффициентом 15%, в размере 6 210 рублей. Вид Трудового договора определен как бессрочный (л.д. 50−51).

Согласно справке о стаже работы на судне (выписка из положения о дипломировании членов экипажей морских судов) от Дата ФИО1 работала на танкере …, район плавания (порт захода) Адрес с Дата по Дата, в должности согласно судовой роли — повар, общий стаж работы на судне составил 6 месяцев (л.д. 14).

Также из материалов дела следует, что навигационный период для истца составил с Дата по Дата. На основании заявления истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за отработанный период времени в количестве 28 календарных дней и 7 дней дополнительного отпуска. Также истец находился в межнавигационном отпуске с Дата по Дата. На основании заявления истец уволена по собственному желанию по основаниям предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 38, 56).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проведение медицинского осмотра и возмещения затрат на проезд от места работы (судна) до дома, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 69 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении Трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 215 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В соответствии со статьей 220 Трудового Кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года — ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 2.2.6., 2.4.7. Трудового договора работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а работодатель обязан соблюдать обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

Истцом в подтверждение прохождения медицинского осмотра до заключения Трудового договора в материалы дела представлены договоры на оказание платных медицинских услуг от Дата и от Дата, заключенные с …» соответственно, а также платежные документы подтверждающие оплату оказанных медицинских услуг на общую сумму в размере 4 532 рубля (л.д. 15 -17, 19−21).

Также, истцом в материалы дела, в подтверждение понесенных им расходов на проезд от места работы (судна) до дома в размере 9 667 рублей, представлены электронные проездные документы, а также кассовые чеки (л.д. 43−44).

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно проведенной прокуратурой проверки, установлено, что на момент увольнения истца, полный расчет ответчиком с истцом не произведен, в том числе по плате расходов за прохождение медицинского осмотра и оплате проезда от места работы (судна) до дома в соответствии с пунктом 5.5. положения об оплате труда от 2016, утвержденного директором ООО «Кама Шиппинг», что также последнее было подтверждено самим ответчиком в пояснениях о выплате заработной платы от Дата (л.д. 38, 40, 55, 56).

Принимая во внимание приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также учитывая то, что до настоящего время со стороны ответчика оплата расходов понесенных истцом за прохождение медицинского осмотра, проезда, не произведена, иного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов за прохождение медицинского осмотра в размере 4 532 рубля, за проезд в размере 9 667 рублей, а всего 14 199 руб. = (4532 + 9667)

Разрешая требование истца о взыскании надбавки за опасные и вредные условия труда, суд приходит к следующему:

Согласно статье 147 Трудового Кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В соответствии с пунктами 1.1., 4.3. Трудового договора работник принимается на судно и имеет характер работы — в пути.

Согласно пункту 5.1. Трудового договора, следует, что по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте работника установлены следующие условия труда: вредные условия труда 2 степени (3.2) — условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызывать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

Согласно представленного в материалы дела расчетного листка за декабрь 2024 года, надбавка истцу за опасные и вредные условия труда не начислялась и не выплачивалась (л.д. 54).

Таким образом, принимая во внимание то, что условия труда на рабочем месте истца относятся к вредным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об установлении и взыскании с ответчика надбавки из расчета 4% от тарифной ставки предусмотренной трудовым договором, заключенным с истцом.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом определяющим размер такой надбавки, поскольку при расчете истцом не учтён налог на доходы физических лиц, в связи с чем суд производит свой расчет: 41 400 (оклад) + 6210 (15% — районный коэффициент) — 13% НДФЛ = 41420, 70 руб. — тарифная ставка в месяц, 4% от которой составляет сумму 1656, 82 руб. Истец фактически трудовую деятельность осуществлял (без учета отпуска, межнавигационный отпуск) с Дата по Дата.

Таким образом, истцу, за опасные и вредные условия труда, с учетом пункта 3.2. Трудового договора, положений приказ Минтранса России от Дата № «Об установлении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания» устанавливающих для членов экипажей судов суммированный учет рабочего времени, полагалась выплата: за май 2024 года — 1175, 80 руб. (1656, 82 руб. / 31×22 за июнь — октябрь 2024 года — 8284, 10 руб. (1656, 82 руб. х 5 за ноябрь 2024 года — 552, 27 руб. (1656, 82 руб. / 30×10), а всего 10 012, 17 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет надбавки за опасные и вредные условия труда подлежит взысканию сумма в размере 10 012, 17 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец, согласно мотивировочной части искового заявления, просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, а также невыплату понесенных истцом расходов за прохождение медицинского осмотра и за оплату проезда от места работы (судна) до дома, однако фактически представленный истцом расчет произведен от суммы равной 14 199 руб., без указания природы образования такой суммы, с вязи с чем такой расчет судом признается неверным и производится самостоятельный расчет, который учитывает расчет сумм ежемесячных выплат за опасные и вредные условия труда, подлежащих выплате не позднее 10 числа каждого месяца следующего за отчетным, и сумм за прохождение медицинского осмотра и за оплату проезда подлежащих выплате не позднее Дата — дня увольнения истца.

Таким образом, согласно приобщенному к материалам дела расчету произведенному в порядке статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, за период, начиная с Дата по день вынесения решения суда, что не противоречит положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременно выплаченных истцу составных частей заработной платы, выплат при увольнении сумма в размере 9 525, 25 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав, предполагается и доказыванию не подлежит, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать обстоятельства возникновения нарушения прав истца, поведение ответчика и доводы истца о возникших в связи с этим последствиях и лишениях.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из подтверждения факта нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату причитающихся сумм, являющихся оплатой за труд, компенсационными выплатами, а также социальную значимость таких сумм для истца. С учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 20 000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьей 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей + 3000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194−199, 234−235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (ОГРН 1165958055746, ИНН 5906137268) в пользу ФИО1 (снилс №, ИНН №) в счет компенсации за прохождение медицинского осмотра сумму в размере 4 532 рубля; в счет оплаты проезда сумму в размере 9 667 рублей; в счет надбавки за опасные и вредные условия труда сумму в размере 10 012 рублей 17 копеек; в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, причитающихся работнику выплат сумму в размере 9 525 рублей 25 копеек; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (ОГРН 1165958055746, ИНН 5906137268) в пользу соответствующего бюджета сумму в размере 7 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. М. Завьялов

Мотивированное решение составлено 22.09.2025.