АО "Пермский Научно-Исследовательский Технологический институт": Иск удовлетворен частично, работник восстановлен на работе.

Дело № 2−2918/2025

УИД 59rs0007−01−2025−001693−11

решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03.09.2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи [И.] М.С.,

при секретаре судебного заседания [Т.] Р.Р.,

с участием представителя истца [И.] А.П., его представителя — [Б.] Ю.И.,

представителя ответчика — Шубиной М.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску [И] а.п. к АО «Пермский Научно-Исследовательский Технологический институт» о взыскании компенсации,

установил:

[И] а.п. обратился в суд с иском к АО «Пермский Научно-Исследовательский Технологический институт» о взыскании компенсации в порядке ст. 226 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к АО «Пермский Научно-Исследовательский Технологический институт» удовлетворены, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Пермский Научно-Исследовательский Технологический Институт» признаны незаконными, как и лишение премий за ДД.ММ.ГГГГ. Также признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Пермский Научно-Исследовательский Технологический Институт» об увольнении и внесении записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ [И] а.п. о прекращении Трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в должности термиста.

Поскольку в исковых требованиях он не просил компенсацию за время вынужденного прогула, впоследствии он потребовал от работодателя указанную выплату. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика пришел отказ, со ссылкой на тот факт, что решение суда не вступило в законную силу. И лишь ДД.ММ.ГГГГ от АО «Пермский Научно-Исследовательский Технологический институт» он получил компенсацию за время вынужденного прогула.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 46−49), просит взыскать с АО «Пермский Научно-Исследовательский Технологический институт» компенсацию в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере Сумма1.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали доводы уточненного искового заявления, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав названных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановлено: «Исковые требования [И] а.п. удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО „Пермский Научно-Исследовательский Технологический Институт“ незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО „Пермский Научно-Исследовательский Технологический Институт“ незаконным.

Признать лишение премий за ДД.ММ.ГГГГ на 15% АО „Пермский Научно-Исследовательский Технологический Институт“ незаконными.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ АО „Пермский Научно-Исследовательский Технологический Институт“ об увольнении и запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ [И] а.п. о прекращении Трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконными.

Восстановить [И] а.п. на работе в АО „Пермский Научно-Исследовательский Технологический Институт“ в должности Должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО „Пермский Научно-Исследовательский Технологический Институт“ (ИНН №) в пользу [И] а.п. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ и остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО „Пермский Научно-Исследовательский Технологический Институт“ (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме Сумма2.

Решение в части восстановления [И] а.п. на работе подлежит немедленному исполнению».

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес генерального директора АО «Пермский Научно-Исследовательский Технологический институт» от [И] а.п. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит произвести расчет за время вынужденного прогула (л.д. 18).

В ответ на указанное обращение АО «Пермский Научно-Исследовательский Технологический институт» сообщает, что решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, указанный вопрос будет рассмотрен после указанной даты — вступления в законную силу (л.д. 19).

Платежным поручением (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ [И] а.п. произведена оплата время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма3. (л.д. 20, 36). Указанный расчет истцом не оспорен, с ним согласен.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П часть первая статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и Трудового договора — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. В данном постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года № 15-П, применительно к сфере действия статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и Трудового договора,  — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, которым часть первая статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и Трудового договора,  — не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Сказанное не вступает в противоречие и с выраженной до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 287-О, согласно которой применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, поскольку такие изменения, по существу, были внесены в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, которым положению части первой названной статьи было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном Постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула.

Из названных норм Трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию задержки выплаты всех полагающихся работнику выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и Трудового договора, не были ему своевременно начислены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку АО «Пермский Научно-Исследовательский Технологический институт» был нарушен срок выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

При этом суд не принимает во внимание как необоснованные доводы о том, что при рассмотрении спора о восстановлении истца на работе в решении суда не указано на взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом решение о начислении и выплате указанной суммы работодателем было принято и исполнено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула возникла у работодателя со дня вынесения судебного решения, установившего незаконность увольнения истца и лишение его возможности трудиться.

Следует также отметить, что одним из способов защиты прав работника от незаконного увольнения действующее законодательство предусматривает взыскание по заявлению работника среднего заработка за все время вынужденного прогула, в том числе и при отсутствии такого требования при рассмотрении спора о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере Сумма4.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования [И] а.п. — удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Пермский Научно-Исследовательский Технологический институт» (ИНН №) в пользу [И] а.п. (снилс №) компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия Сумма5

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Пермский Научно-Исследовательский Технологический институт» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Сумма4

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья (подпись) М.С. [И.]

Копия верна

Судья М.С. [И]

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 года.