ООО "Спутник-Интеграция": невыплата зарплаты

Дело № 2−2076/2025

(уид) 59rs0007−01−2024−013610−37

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.

решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи [Т.] в.в..,

при секретаре судебного заседания [М.] К.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» о взыскании денежных средств в счет невыплаченной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спутник-Интеграция» о взыскании денежных средств в счет невыплаченной заработной платы.

Исковые требования, с учетом уточненного заявления мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Спутник-Интеграция» заключен трудовой договор на неопределенный срок в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству и новым проектам в службу капитального строительства и новых проектов. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С августа 2022 по декабрь 2023 года включительно истец получал заработную плату в соответствии с условиями Трудового договора. В последующем заработная плата выплачивалась не в полном объеме и несвоевременно. За 2024 год и компенсация за неиспользованный отпуск до настоящего времени не выплачены. Общая сумма задолженности перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Всего выплачено заработной платы <данные изъяты> руб., тогда как должно было быть выплачено за весь период <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. компенсации за неиспользованный отпуск, что в сумме составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма основного долга по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. компенсация за неиспользованный отпуск = <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет невыплаченной заработной платы; <данные изъяты> руб. компенсации за неиспользованный отпуск; <данные изъяты> руб. в счет компенсации задержки заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда; <данные изъяты> руб. в счет возмещения услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7 на основании доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании просил иск удовлетворить частично. Указывал, что расчет истца предоставлен с августа 2022 года, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявляет требование о пропуске срока исковой давности. Так же указывает, на то, отсутствие трудовых отношений в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в этот период истец без уважительных причин не появлялся на рабочем месте, что и послужило основанием для прекращения трудовых отношений и заключению соглашения об увольнении. Кроме этого между истцом и ответчиком заключено соглашение по поводу причитающихся ему выплат. Соглашение предусматривает ежемесячные выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения обязательств не наступил в части, обязательство не исполнено частично в связи с подачей иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 115 Трудового Кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

] закреплено в ст. 123 Трудового Кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Статья 126 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник-Интеграция» и ФИО1 заключен трудовой договор № в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству и новым проектам в службу капитального строительства и новых проектов (л.д. 35−36).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1. Договора).

Пунктом 3.2. Договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Приказом генерального директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ИНТ-у-060 трудовой договор расторгнут, ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Сторонами составлено и подписано соглашение о расторжении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4 которого установлена задолженность работодателя по заработной плате перед работником в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 5 данного оглашения сторонами предусмотрена выплата задолженности, указанной в п. 4 в следующем порядке: <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение подписано сторонами, на момент подписания которого, претензии друг к другу не имели.

Представитель истца в судебном заседании, пояснил, что соглашение ответчиком не исполняется, выплаты не производятся.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь нормами Трудового законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании компенсации по задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.

С учетом даты обращения в суд с исковым заявлением, период возмещения компенсации за несвоевременную выплату заработной платы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сумму невыплаченной заработной платы — <данные изъяты> руб., размер компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет — <данные изъяты> руб., согласно следующим расчетам:

Компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом суммы задолженности — <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет — <данные изъяты>., согласно следующим расчетам:

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет — <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.).

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав работника работодателем.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает размер задолженности, период ее образования. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд находит, что требование истца по взысканию компенсация морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

В части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен Договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в деле по взысканию заработной платы с ООО «Спутник-Интергация» (п. 1.1. Договора).

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1.2. Договора).

Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Судом установлено, что интересы ФИО1 представлял ФИО7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 (л.д. 13).

Во исполнение условий Договора ФИО7 оказал следующую помощь: подготовка и направление искового заявления; подготовка и направление двух уточненных исковых заявлений; участие в четырех судебных заседаниях.

Все судебные заседания с участием представителя ФИО7 длились менее одного часа.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Услуги представителем оказаны на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного суду не представлено.

Сомнений в достоверности указанных документов у суда не имеется. Истец для защиты своих интересов вправе воспользоваться услугами представителя согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд считает разумным и соразмерным размер расходов на оплату услуг адвоката по подготовке и ведению в суде настоящего дела в сумме <данные изъяты> руб. (подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений — <данные изъяты> руб.; участие в четырех судебных заседаниях — <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. + за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» о взыскании денежных средств в счет невыплаченной заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 913 079, 75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 714 509, 73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № №) компенсацию за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 930 981, 17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) расходы по оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 286 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В. В. Томилова

Копия верна.

Судья В. В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2−2076/2025.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>