ООО "Тепличный комплекс "Пермский": Иск о взыскании компенсации за задержку выплат удовлетворен, должность восстановлена.

Дело № 2−446/2024 копия

УИД 59rs0008−01−2023−004272−46

решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи [С.] М.В.,

при секретаре [К.] Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 — ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Пермский» (далее — ООО Тепличный комплекс «Пермский», ООО ТК «Пермский») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, премия по итогам 2021 года, компенсация за задержку выплаты премии по итогам 2021 года по статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), довзыскана компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскан средний заработок за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за период простоя по статье 236 ТК РФ, компенсация морального вреда. По решению суда выданы исполнительные листы, по исполнительным документам исполнение в полном объеме произведено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и приравненных к ней выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 485, 9 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 — ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, из которых следует, что решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основе которого заявлены исковые требования, изменено. Считает, что общая сумма взыскания подлежит уменьшению с учетом перечисленных истцу сумм. Кроме того, истцом в расчет включен период, когда по законодательству не наступил срок выплаты, в связи с тем, что решение не вступило в законную силу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, включенному в перечень основных прав работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установления Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка организации, трудовыми договорами (статья 22 ТК рф).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО Тепличный комплекс «Пермский» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка за период простоя, премий, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании почтовых расходов удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО Тепличный комплекс «Пермский» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника планово-экономического отдела ООО Тепличный комплекс «Пермский» с ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО1 с ООО Тепличный комплекс «Пермский» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 815 203, 98 рублей; премия по итогам 2021 года в размере 164 538, 46 рублей, компенсация за задержку выплаты премии по итогам 2021 года по статье 236 ТК РФ в сумме 32 661, 71 рублей; довзыскана компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 865, 85 рублей; взыскан средний заработок за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 583, 15 рублей, компенсация за задержку среднего заработка за время простоя в по статье 236 ТК РФ в размере 42 570, 04 рубля; взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; возложена на ООО Тепличный комплекс «Пермский» обязанность по удержанию с указанных сумм налога на доходы физических лиц и осуществлении начислений страховых взносов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; приведенное решение суда обращено к немедленному исполнению в части восстановления ФИО1 на работе и выплате ей заработной платы за три месяца в сумме 764 190, 96 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (л.д. 35−50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной премии по итогам 2021 года, компенсации за задержку выплаты премии по итогам 2021 года по статье 236 ТК РФ, государственной пошлины; взыскана с ООО Тепличный комплекс «Пермский» в пользу ФИО1 премия по итогам 2021 года в размере 327 750 рублей с учетом НДФЛ, компенсация за задержку выплаты премии по итогам 2021 по статье 236 ТК РФ в сумме 91 846, 48 рублей с учетом НДФЛ; взыскана с ООО Тепличный комплекс «Пермский» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 33 549, 1 рублей (л.д. 51−71).

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оставлено без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО Тепличный комплекс «Пермский» в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 865, 85 рублей, среднего заработка за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 583, 15 рублей, среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 815 203, 98 рублей, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период простоя в сумме 42 570, 04 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, возложении обязанности на ООО Тепличный комплекс «Пермский» по удержанию с указанных сумм налога на доходы физических лиц, произвести начисления страховых взносов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отказе во взыскании ФИО1 почтовых расходов, а также в той части, в которой изменено решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной премии по итогам 2021 года, компенсации за задержку выплаты премии, государственной пошлины, и с ООО Тепличный комплекс «Пермский» в пользу ФИО1 взыскана премия по итогам 2021 года в размере 327 750 рублей с учетом НДФЛ, компенсация за задержку выплаты премии по итогам 2021 по статье 236 ТК РФ в сумме 91 846, 48 рублей с учетом НДФЛ; с ООО Тепличный комплекс «Пермский» в доход местного бюджета взыскана государственной пошлины в размере 33 549, 1 рублей. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 122 оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период простоя, государственной пошлины и отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов. С ООО Тепличный комплекс «Пермский» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 809 218, 2 рубля; довзыскана с ООО Тепличный комплекс «Пермский» в пользу ФИО1 компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471 898, 79 рублей; с ООО Тепличный комплекс «Пермский» в пользу ФИО1 взыска средний заработок за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 420, 37 рублей, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за период простоя по статье 236 ТК РФ сумме 12 992, 5 рублей; с ООО Тепличный комплекс «Пермский» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 2 273, 56 рублей; с ООО Тепличный комплекс «Пермский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 270, 52 рубля. В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение в части взыскания денежной суммы в размере 2 356 903, 42 рубля исполнению не подлежит (л.д. 120−128).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что по приведенному гражданскому делу № Свердловского районного суда г.Перми участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции установлено, что между ООО ТК «Пермский» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она принята на работу в должности начальника планово-экономического отдела, ей установлен оклад в размере 75 000 рублей, установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад ФИО1 увеличен до 95 000 рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников, действие Трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения является приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата сотрудников». С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ из штатной структуры предприятия исключен планово-экономический отдел, из штатного расписания исключена штатная единица начальника планово-экономического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут ФИО1 почтой направлено заявление о согласии на перевод на должность ведущего специалиста по сопровождению 1С, на вакантную должность в отделе кадров (А. уволилась ДД.ММ.ГГГГ), на должность менеджера склада готовой продукции.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ответчиком, генеральным директором совершена резолюция «рассмотреть возможность».

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ФИО1 заявиться на имеющиеся вакансии в общем порядке, поскольку трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на момент расторжения Трудового договора истцом не заявлено о согласии на перевод.

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 81, 135, 139, 180, 234, 236, 394 ТК РФ, п.п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и, как следствие, о восстановлении ее в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд взыскал в пользу ФИО1 заработную платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 815 203, 98 рублей, при этом при расчете суммы заработка за время вынужденного прогула судом учтена сумма, взысканная по решению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Оспариваемым решением суда удовлетворены также исковые требования о взыскании среднего заработка за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 583, 15 рублей, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время простоя в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 45 570, 04 рублей, при этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дополнительно в расчет заработной платы истца включены суммы заработной платы за период с февраля 2021 года по июль 2021 года в сумме 145 637, 3 рублей, а также премия по итогам 2020 года в размере 546 250 рублей.

Как указал суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете среднего дневного заработка для оплаты периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла быть учтена годовая премия за 2020 год, поскольку такая премия была взыскана в пользу ФИО1 решением суда по гражданскому делу № за работу в предыдущем расчетном периоде. При этом могла быть учтена премия за 2021 год в соответствии с порядком учета премии, регламентированным в пункте 15 Положения.

По приведенному ответчиком с учетом указаний суда кассационной инстанции расчету, с которым судебная коллегия согласилась, для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предшествующий период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежащий взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 809 218, 2 рубля.

По приведенному ответчиком с учетом указаний суда кассационной инстанции расчету, с которым судебная коллегия согласилась, для расчета среднего заработка за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предшествующий период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подлежащий взысканию средний заработок за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 420, 37 рублей.

Взысканию также подлежит денежная компенсация по статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты во исполнение решения суда) на сумму 52 565, 72 (с учетом удержания подоходного налога).

Судом также удовлетворены требования ФИО1 о довзыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 865, 85 рублей, поскольку с учетом решения Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общий доход истца за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличился.

По расчету ответчика, выполненному с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предшествующий период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежащий взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 471 898, 79 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 премии по итогам 2021 года в сумме 164 538, 46 рублей, компенсации за задержку выплаты премии по итогам 2021 года по статье 236 ТК РФ в сумме 32 661, 71 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец была восстановлена в должности, в связи с чем имеет право на получение премии по итогам 2021 года пропорционально отработанному в 2021 году времени. При расчете размера премии суд первой инстанции учел должность одного уровня и близкой по значению в организации — главного бухгалтера.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, касающиеся возражения ответчика относительно взыскания в пользу истца премии по итогам 2021 года, а также доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с размером премии за 2021 год судебная коллегия нашла их несостоятельными, решение в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о незаконности невыплаты истцу премии по итогам 2021 года и отклонила доводы ответчика о том, что премия по итогам 2021 года не является гарантированной выплатой, зависит от усмотрения работодателя, носит характер поощрения, не может быть выплачена ФИО1, не отработавшей весь год.

При оценке требований о взыскании в пользу истца премии за 2021 год судом первой инстанции обоснованно произведен расчет премии с учетом сопоставимой должности: руководителя ключевых структурных подразделений — главного бухгалтера.

Как установлено судом, ФИО1 отработала в 2021 году 124 дня из 247 рабочих дней (январь 15 дней + февраль 19 дней + март 22 дня + апрель 12 дней + май 18 дней + 10 рабочих дней отпуска + июнь 12 дней + июль 16 дней). С учетом этого судом произведен расчет премии пропорционально отработанному времени: 3 должностных оклада (по сопоставимой ставке главного бухгалтера) 95 000 руб. х 3 = 285 000×15% (уральский) = 327 750 руб. / 247 рабочих дней в году = 1 326, 92 руб. х 124 отработанных истцом дня = 164 538, 46 руб. с учетом НДФЛ. С приведенным судом первой инстанции расчетом судебная коллегия согласилась, нашла его основанным на правильном применении норм материального права. Также верным является и расчет начисленной на сумму невыплаченной премии компенсации за задержку выплаты указанной премии по статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также возложена обязанность на ответчика удержать налог на доходы физических лиц со всех сумм, взысканных судом с ответчика в пользу ФИО1, а также произвести начисления страховых взносов в соответствии с действующим законодательством.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в сумме 20 000 руб.

Поскольку в настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что решение суда в части взысканной настоящим апелляционным определением суммы в размере 1 809 218, 2 + 471 898, 79 + 60 420, 37 + 12 992, 50 + 2 373, 56 = 2 356 903, 42 рублей исполнению не подлежит.

С учетом изложенного, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию (л.д. 120−128).

Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу и приложенных к иску документов, и не оспаривается ответчиком, что по гражданскому делу № на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего изначально в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ТК «Пермский» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 815 203, 98 рублей, при этом отражено об обращении к немедленному исполнению настоящего решения суда в части восстановления ФИО1 на работе и о выплате ФИО1 заработной платы за три месяца в сумме 764 190, 96 рублей (л.д. 8 (оборот), 14−17).

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Перми по делу № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 9−13)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Пермский» перечислены денежные средства в размере 769 500, 21 рублей на счет ФИО1 (л.д. 96), также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет ФИО1 в размере 764 190, 96 рублей (л.д. 99).

Кроме того, ФИО1 в счет исполнения решения суда по делу № ООО ТК «Пермский» перечислены денежные средства в размере 3 496 128, 33 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено на общую сумму 4 994 819, 5 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, взысканных судом, в порядке статьи 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 236 ТК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сумма задолженности, с которой подлежит расчету компенсация, определяется исходя из суммы, причитающейся работнику к получению на руки (из фактически не выплаченной в срок суммы), за вычетом НДФЛ, подлежащего удержанию работодателем с просроченной выплаты.

При таких обстоятельствах, денежная компенсация подлежит исходя из суммы, причитающейся работнику к получению на руки, за вычетом НДФЛ исходя из следующего расчета:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана премия по итогам 2021 года в размере 164 538, 46 рублей без учета НДФЛ (143 148, 46 рублей с учетом ндфл), взыскана компенсация за задержку выплаты премии по итогам 2021 года по статье 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 661, 71 рубля, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты премии по итогам 2021 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 447, 8 рублей, исходя из суммы, причитающейся работнику к получению на руки, за вычетом НДФЛ исходя из следующего расчета:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 809 218, 2 рубля без учета НДФЛ (1 574 019, 84 рубля с учетом ндфл), компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 898, 79 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 575, 03 рубля, исходя из суммы, причитающейся работнику к получению на руки, за вычетом НДФЛ исходя из следующего расчета:

С учетом приведенных расчетов размер денежной компенсации за задержку выплат, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 532 022, 83 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку оплаты времени простоя взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому при разрешении настоящего иска не подлежит взысканию.

Поскольку ответчиком выплачены истцу в счет исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 4 994 819, 5 рублей, из которых денежные средства в части взыскания в размере 2 356 903, 42 рубля на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнению не подлежат, то денежные средства, взысканные настоящим решением суда, в размере 462 859, 87 рублей (сумма, подлежащая выплате истцу за вычетом НДФЛ) не подлежат исполнению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 520, 23 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, составляющих 532 022, 83 рубля.

Руководствуясь статьями 103, 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Пермский» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (снилс №) денежную компенсацию за задержку выплаты премии по итогам 2021 года по статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 447 (девять тысяч четыреста сорок семь тысяч) рублей 80 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 575 (пятьсот двадцать две тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 03 копейки.

Возложить на общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» (ОГРН №, ИНН №) обязанность произвести удержание и перечисление налога на доходы физических лиц со взысканных в пользу ФИО1 (снилс №) сумм денежной компенсации за задержку выплат, составляющих 532 022 рублей 83 копейки.

Решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 462 859 рублей 87 копеек не приводить в исполнение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) М.В. [С.]

Копия верна:

Судья М.В. [С]

Справка.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2024 года.

Судья М.В. [С.]

подлинник подшит в материалы

гражданского дела № 2−446/2024

Пермского районного суда Пермского края