ООО "БЛОК": Установлены трудовые отношения с частичным удовлетворением исковых требований.

решение

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 13 марта 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи [Д.] Е.А., при секретаре [Н.] Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] [М.] [В] к обществу с ограниченной ответственностью «Блок» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести сведения о периоде трудовых отношений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, понуждении привести расчет по компенсации неиспользованного отпуска, подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже в систему государственного пенсионного страхования, произвести отчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование требований указал на то, что в период с 1 февраля 2023 года по 14 апреля 2024 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности слесаря-сантехника. 14 апреля работодатель отстранил его от работы, объявив об увольнении в устном порядке, однако окончательный расчет с ним не произвел. С приказами о приеме на работу и увольнении ознакомлен не был. На основании изложенного, просил суд установить факт его трудовых отношений с ответчиком в должности слесаря-сантехника в период с 1 июля 2023 года по 14 апреля 2024 года, обязать ответчика внести в его трудовую книжку сведения о приеме на работу 1 февраля 2023 года в указанной должности, взыскать заработную плату за период с 15 февраля по 14 апреля 2024 года в размере 165 082 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 апреля по 30 июня 2024 года в размере 205 676 рублей, обязать ответчика произвести с ним окончательный расчет по компенсации за неиспользованный отпуск, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и компенсировать за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании [М.] М.В. и его представитель [С.] Л.Н. от исковых требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 апреля по 30 июня 2024 года отказались. Соответствующим определением суда производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования уточнили и просили установить факт его трудовых отношений с ответчиком в должности слесаря-сантехника в период с 1 февраля 2023 года по 14 апреля 2024 года, обязать ответчика внести в его трудовую книжку сведения о приеме на работу в указанной должности 1 февраля 2023 года и увольнении 14 апреля 2024 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать задолженность по заработной плате за период трудовых отношений с 1 февраля 2023 года по 14 апреля 2024 года в сумме 165 082 рублей, возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести с ним окончательный расчет по компенсации неиспользованного отпуска, подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже в систему государственного пенсионного страхования через отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю, перечислить страховые взносы на его обязательное пенсионное и медицинское страхование за период трудовых отношений с 1 февраля 2023 года по 14 апреля 2024 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 189, 194−197). Не оспаривали получение оплаты части выполненных работ от имени и в интересах ООО «Блок» от ООО УК «Единый город» в результате взаимозачетов между подрядчиком и управляющей компанией.

Представитель ООО УК «Единый город» и ООО «Блок» Хлабыстин Н.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что истец находился с ООО «Блок» в гражданско-правовых отношениях, оказывая периодически сантехнические услуги посредством направления на выполнение работ по адресам в домах под управлением ООО УК «Единый город». Письменный договор с ним не был заключен, однако его услуги носили именно гражданско-правовой характер. ООО «Блок» является подрядной организацией данной управляющей компании ООО УК «Единый город» и оказывает услуги по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов в силу договора № 02/2021-СС от 1 января 2021 года. При этом, истец привлекался ответчиком для оказания данных услуг, в связи с чем частично ее работа была оплачена ООО УК «Единый город» напрямую в силу условий данного договора и взаимозачетов с подрядчиком.

ООО «Легион», ООО УК «Победа», отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю, территориальный фонд ОМС Камчатского края представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. ст. 67, 67.1 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме Трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно пояснениям [М.] М.В. в судебном заседании, с 1 февраля 2023 года он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению руководителя ООО «Блок» и главного бухгалтера ФИО7 в должности слесаря-сантехника. Трудовой договор с ним не был подписан, с приказом о приеме на работу он также не был ознакомлен. Его основным местом работы в период с января по декабрь 2023 года являлось ООО «Легион», где он также работал слесарем-сантехником. Эту работу он совмещал с работой в аварийной службе ООО «Блок» и ООО УК «Единый город» с 1 июня 2023 года по 14 апреля 2024 года. В ООО «Легион» и УК «Единый город» он работал в будние дни в дневное время, выполняя работу в интересах последнего в свободное от основанной работы время. В аварийной службе у ответчика он работал в выходные дни и в вечернее, ночное время с 18.00 часов до 9.00 часов. Ему был предоставлен рабочий сотовый телефон, на который он получал задания от бухгалтера ФИО7 или диспетчера и выезжал на своем транспорте на аварийные вызовы. В его обязанности входили аварийно-ремонтные работы вотношении инженерных сетей ГВС и ХВС, канализации в домах нескольких управляющих компаний, в том числе ООО УК «Единый город», УК «Домовик». Ответчиком ему компенсировались расходы на бензин и покупка расходных материалов. Иногда расходные материалы выдавал ответчик. Он выполнял работы своими инструментами, спецодеждой не обеспечивался. На аварийные вызовы он выезжал лично и выполнял все работы сам. Расчет заработной платы производился от объема выполненной работы и количества выпиленных заявок. Она выплачивалась не регулярно, посредством перевода с банковской карты бухгалтера ФИО7, банковскими переводами от ответчика или от ООО УК «Единый город» за ответчика. До настоящего времени сохраняется задолженность по заработной плате. 14 апреля 2024 года в офисе ответчика ФИО8 в присутствии главного бухгалтера ФИО7 сообщил ему, что трудовые отношения с ним прекращены и больше на работу он не выходил. С приказом об увольнении ознакомлен не был.

Как следует из сохранившихся у истца наряд-заданий, в марте и апреле 2023 года, 31 марта и 2, 9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял аварийные сантехнические работы по различном адресам в г. Петропавловске-Камчатском от имени и в интересах ООО «Блок» (л.д. 38−41, 44).

Согласно представленным платежным поручениям № 46 от 1 марта 2023 года, № 69 от 17 марта 2023 года, № 91 от 7 апреля 2023 года, № 96 от 13 апреля 2023 года, № 106 от 25 апреля 2023 года, № 121 от 10 мая 2023 года, № 128 от 17 мая 2023 года, № 138 от 2 июня 2023 года, № 140 от 5 июня 2023 года, № 158 от 19 июня 2023 года, № 181 от 13 июля 2023 года, № 186 от 21 июля 2023 года, № 426 от 5 сентября 2023 года, № 459 от 12 сентября 2023 года, № 474 от 19 сентября 2023 года, № 488 от 2 октября 2023 года, № 492 от 3 октября 2023 года, № 214 от 27 октября 2023 года, № 566 от 8 ноября 2023 года, № 235 от 14 ноября 2023 года, № 244 от 16 ноября 2023 года, № 252 от 25 ноября 2023 года, № 264 от 5 декабря 2023 года, № 634 от 7 декабря 2023 года, № 275 от 11 декабря 2023 года, № 286 от 27 декабря 2023 года, справке ПАО «Сбербанк» от 21 мая 2024 года в счет оплаты выполненных работ за период с февраля 2023 года по февраль 2024 года ООО «Блок» перечислило [М.] М.В. в общей сумме 1 043 606 рублей (т. 1 л.д. 33, 61−71, 155, 45−46, 48−50, 52−60).

При этом, согласно указанным в платежных поручениях основаниям, ежемесячные выплаты производились истцу в счет оплаты выполненных работ непосредственно ООО «Блок» или ООО УК «Единый город» в счет взаимозачетов с подрядной организацией (ответчиком по делу).

Как следует из договора на выполнение работ по сантехническому содержанию № 02/2021-СС от 1 января 2021 года и дополнительному соглашению к этому договору от 30 декабря 2021 года, ООО «Блок» обязалось за плату оказать ООО УК «Единый город» по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов.

Согласно п. 4.5 данного договора с учетом дополнительного соглашения к нему, заказчик вправе был производить выплату вознаграждения лицам, привлекаемым исполнителем для выполнения задач по договору напрямую по представленным реквизитам.

В силу п. 6.1. по истечению срока действия договора, если ни одна сторон не отказалась от его продолжения, договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях ежегодно.

Согласно посинениям представителя ответчика, ООО «Блок» является подрядной организацией ООО УК «Единый город» и оказывает услуги по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов в силу договора № 02/2021-СС от 1 января 2021 года. При этом, истец привлекался ответчиком для оказания данных услуг, в связи с чем частично ее работа была оплачена ООО УК «Единый город» напрямую в силу условий данного договора и взаимозачетов с подрядчиком.

Как пояснила в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 — бухгалтера ООО УК «Единый город» и ООО «Блок», между ООО УК «Единый город» м и ООО «Блок» имел место договор на оказание, в том числе сантехнических услуг на ремонтные работы и обслуживание инженерных сетей ГВС и ХВС, канализации домов под управлением ответчика, в рамках которого исполнитель направлял истца на выполнение различных работ. В спорный период посредством мессенджера «Вотсап» она направляла истцу заявки на выполнение сантехнических работ, однако делала это от имени ООО «Блок». Она так же пояснила, что периодически он приезжал в единый офис ООО УК «Единый город» и ООО «Блок» и сдавал заказ-наряды, бланки которых ему выдавались с целью фиксации выполненной работы. На основании заказ-нарядов ему производился расчет оплаты его услуг. По устной договоренности за смену он получал 2500 рублей, ему также компенсировались расходы на бензин и приобретение расходных материалов. Оплата услуг производилась путем перечислениями денег на его банковскую карту либо с ее счета либо платежными поручениями от ООО УК «Единый город» или ООО «Блок» с силу условий договора подряда об оплате услуг напрямую исполнителю.

Оснований не доверять показаниями свидетелей в этой части у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями истца и иными доказательствами по делу. Перед допросом свидетели была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат другим доказательствам по делу.

Обстоятельства получения частной оплаты выполненных работ в интересах и от имени ООО «Блок» со стороны ООО УК «Единый город» истцом не оспаривалось.

В это связи, суд считает необходимым принять во внимание часть сумм, поступивших истцу от ООО УК «Единый город» в счет оплаты выполненной работы за ООО «Блок» по платежным поручениям с указанием основания их перечисления — оплата за ООО «Блок».

В соответствии с платежными поручениями № 107 от 24 апреля 2023 года и № 84 от 3 апреля 2023 года, ответчик компенсировал истцу понесенные расходы на бензин в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей согласно каждому платежному поручению) (т. 1 л.д. 47, 51, 148, 152).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе исходя из принципов допустимости, достоверности и относимости, суд считает доказанным обстоятельства фактически сложившихся в спорный период трудовых отношений между истцом и ООО «Блок» в должности слесаря-сантехника.

Обстоятельства непрерывности отношений сторон по выполнению истцом одних и тех же функций в интересах ответчика в спорный период в полной мере нашло свое объективное подтверждение исходя из оценки совокупности всех представленных доказательств. В указанные период истец выполнял возложенные на его должностные обязанности лично и под контролем ответчика, будучи обеспеченной им всем необходимым в целях выполнения работ по поручению и в его интересах.

При установленных обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в спорный период подлежат удовлетворению.

При этом, суд критически относится к показаниям бухгалтера ООО УК «Единый город» и ООО «Блок» ФИО7 в части того, что в трудовых отношениях с ООО «Блок» истец не состоял, оказывал услуги лишь гражданско-правового характера, с декабря 2023 года перестал выходить на связь и оказывать услуги ООО «Блок», а произведенные ему выплаты после декабря 2023 года обусловлены задолженность по оплате его услуг.

Показания свидетеля в этой части противоречат вышеприведенным доказательствам и основаны лишь на субъективной оценке обстоятельств дела без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Довод стороны ответчика об отсутствии в спорный период в штате ООО «Блок» должности слесаря-сантехника, которые состоят с обществом лишь в гражданско-правовых отношениях, оказывая платные услуги, суд считает голословным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, на неоднократные запросы суда стороной ответчика в ходе рассмотрения данного спора штатное расписание так и не было представлено.

Ссылка представителя ответчика на положения договора № 02/2021-СС от 1 января 2021 года и дополнительного соглашения к этому договору от 30 декабря 2021 года, согласно которому предусмотрено право заказчика производить оплату оказанных услуг по ремонтным работам и обслуживанию инженерных сетей ГВС и ХВС, канализации напрямую лицам, привлеченным исполнителем для выполнения условий договора, вышеизложенные выводы суда не повергает.

С учетом установления факта трудовых отношений в отсутствии надлежащего их оформления со стороны ответчика, в том числе в части внесения в трудовые книжки истцов соответствующих записей о приеме на работу и увольнении, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в его трудовые книжки записи о приеме на работу и увольнении с должности слесаря-сантехника по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф.

Как следует из ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Принимая во внимание установленные обстоятельства трудовых отношений 1 февраля 2023 года по 14 апреля 2024 года и фактического их прекращения, в отсутствие доказательств начисления и выплаты истцу компенсации за дни неиспользованного в период работы отпуска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и возложении на ответчика обязанности произвести с ним окончательный расчет по компенсации неиспользованного отпуска.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователи представляют предусмотренные п.п. 2 — 6 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные п. 8 данной статьи,  — в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения и документы, в том числе, о трудовой деятельности, предусмотренные п. 2.1 ст. 6 данного Федерального закона; дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг).

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 1 января 2017 года администратором страховых взносов является Федеральная налоговая служба.

Согласно нормам пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, организации.

Объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков, по общему правилу, предусмотренному ст. 420 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страховании в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 431 НК РФ, в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Плательщики представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно сведениям ОСФР по Камчатскому краю, ответчиком не уплачивались страховые взносы за истца, равно как и не подавались сведения о его трудовой деятельности (т. 1 л.д. 89−90, 173).

Учитывая вышеизложенные нормы материального закона, а также обстоятельства не соблюдения ответчиком обязанности по уплате страховых взносов и предоставлению в пенсионный орган сведений о трудовой деятельности работника, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о понуждении ответчика подать сведения о трудовом стаже застрахованного лица в систему государственного пенсионного страхования и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, данный срок должен быть установлен независимо от наличия об этом просьбы истца, а продолжительность срока определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о сроке, в течение которого должны быть выполнены возложенные на ответчика вышеуказанные обязанности, принимая во внимание обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность совершить вышеуказанные действия в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствие со ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 21, 129 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно представленным истцом и ответчиком платежным документам и иным доказательствам по делу, в период спорных правоотношений истцу в счет оплаты труда было начислено и выплачено 1 043 606 рублей. Иных документов строгой отчетности или доказательств, отвечающим принципам относимости, достоверности и допустимости, начисления и выплаты истцам заработной платы в большем размере ответчика не представлено, как и доказательств исчисления с указанной суммы за работника подоходного налога (т. 1 л.д. 33, 61−71, 155, 45−46, 48−50, 52−60).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения — исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК рф).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения о порядке расчета заработной платы при разрешении судом спора по требованиям работника, трудовые отношения с которым не оформлены в установленном законом порядке, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суд полагает необходимым произвести ее расчет исходя из статистических данных о размере среднемесячного начисленного заработка работникам организаций Камчатского края по должности слесаря-сантехника, которая составляет 81 343 рубля (т. 1 л.д. 97).

При расчете заработной платы суд принимает во внимание положение ст. 60.1 ТК РФ, согласно которой работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 282, 284 ТК РФ, совместительство — выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях Трудового договора в свободное от основной работы время.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как следует из материалов дела, в период с 18 января 2023 года по 8 декабря 2023 года [М.] М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Легион» в должности слесаря-сантехника. Данная работа являлась его основным местом работы, что истцом по делу не оспаривается. Кроме того, согласно его пояснениям в судебном заседании, в период с 1 июня 2023 года по 14 апреля 2024 года он также работал в ООО УК «Единый город» (т. 1 л.д. 237−242, 169−170, 173)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 54-П от 22 ноября 2024 года, в соответствии с действующим правовым регулированием до внесения изменений в трудовой договор о работе по совместительству такая работа юридически не может признаваться для работника основной, даже если после его увольнения она становится единственной и будет оставаться таковой в течение некоторого времени. Поскольку увольнение с основной работы обычно приводит к утрате части (причем нередко весьма существенной) совокупного Трудового дохода работника, продолжение выполнения им оплачиваемой работы на условиях ранее заключенного Трудового договора о работе по совместительству не исключает необходимости поиска данным работником иной работы, которая стала бы для него основным местом работы, а получаемая в связи с этим заработная плата — основным источником дохода.

Принимая во внимание установленные обстоятельства выполнения истцом работы у ответчика в свободное от основной работы время — по совместительству, совмещение ее с работой у нескольких других работодателей, отсутствие учета рабочего времени истца в период спорных правоотношений, правовую позицию Конституционного Суда РФ из постановления № 54-П от 22 ноября 2024 года, расчет заработной платы истца за весь период подлежит исходя из положения ч. 1 ст. 284 ТК РФ — половины рабочего времени.

Таким образом, за период 1 февраля 2023 года по 14 апреля 2024 года заработная плата истца должна была составить не менее 588 761 рубля 38 копеек исходя из следующего расчета:

- с февраля 2023 года по март 2024 года — 40 671 рубль 50 копеек (81 343 рубля: 2) х 14 месяцев = 569 394 рубля;

- с 1 по 14 апреля 2024 года — 40 671 рубль 50 копеек (81 343 рубля: 2): 21 рабочий день в месяце х 10 рабочих дней в периоде = 19 367 рублей 38 копеек;

- 569 394 рубля + 19 367 рублей 38 копеек = 588 761 рубль 38 копеек.

Таким образом, за период 1 февраля 2023 года по 14 апреля 2024 года, с учетом начисленной и выплаченной истцу оплаты труда в общей сумме 1 043 606 рублей, задолженность у ответчика перед истцом по заработной плате отсутствует.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости в сумме 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 28 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22 апреля 2024 года, ИП Заец Д.Л. обязался за плату в сумме 30 000 рублей оказать истцу юридические услуги в рамках данного гражданского дела и гражданского дела по иску к ООО УК «Единый город» о признании отношений трудовыми (в отношении последнего материалы выделены в отдельное гражданское дело № 2−251/2025), в виде консультации, составления и подачи искового заявления, выработке стратегии ведения дела, представления интересов в суде, сбора документов, в том чисел путем привлечения к исполнению договора [С.] Л.Н. В тот же день истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (т. 1 л.д. 73, 74).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, результат рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме 15 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите трудовых прав с требованиями нематериального характера истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 300 рублей исходя из требований материального характера с учетом редакции НК РФ на момент предъявления иска в суд (до 8 сентября 2024 года).

При этом, следует отметить, что ни нормы гражданско-процессуального законодательства, ни нормы налогового законодательства не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [М.] [М.] [В] к обществу с ограниченной ответственностью «Блок» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести сведения о периоде трудовых отношений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, понуждении привести окончательный расчет по компенсации неиспользованного отпуска, подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже в систему государственного пенсионного страхования, произвести отчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [М.] [М.] [В] и обществом с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН 1134101001814) в должности слесаря-сантехника в период с 1 февраля 2023 года по 14 апреля 2024 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН 1134101001814) внести в трудовую книжку [М.] [М.] [В.] записи о приеме на работу в должности слесаря-сантехника ООО «Блок» 1 февраля 2023 года и увольнении с данной должности 14 апреля 2024 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН 1134101001814) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести с [М.] [М.] [В.] окончательный расчет по компенсации неиспользованного отпуска за период трудовых отношений с 1 февраля 2023 года по 14 апреля 2024 года, подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже [М.] [М.] [В.] в систему государственного пенсионного страхования через отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю и перечислить страховые взносы на его обязательное пенсионное и медицинское страхование за период трудовых отношений с 1 февраля 2023 года по 14 апреля 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН 1134101001814) в пользу [М.] [М.] [В.] (№) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН 1134101001814) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. [Д]

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 2 апреля 2025 года.