ООО "Озерновский ГМК": Суд установил трудовые отношения между истцом и ответчиком.

2−3023/2024

УИД: 41rs0001−01−2024−002735−62

решение

именем Российской Федерации

 г. Петропавловск — Камчатский 23 декабря 2024 года

Петропавловск — Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. [В.]

при секретаре В. В. Костиной,

с участием: истца Д.А. [Л.]

представителя истца Н.В. [Ф.]

представителей ответчика С.В. [Р.] М. С. Побералиса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Л.] [Д.] [А] к ООО «Озерновский ГМК» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

установил:

Д.А. [Л.] окончательно определив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «Озерновский ГМК» об установлении факта трудовых отношений в должности ведущего юрисконсульта по совместительству в период с 01.06.2023 по 11.03.2024, взыскании задолженности по заработной плате за период с 11.06.2023 по 11.03.2024 в размере 399233, 54 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2023 по 11.03.2024 в размере 58273, 16 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 29.06.2023 по 09.10.2024 в размере 143113, 99 руб., процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.03.2024 по 28.10.2024 в размере 15240, 37 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также возложить обязанность произвести отчисления страховых взносов и НДФЛ с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в ОСФР по Камчатскому краю (л.д.7−16 том 1, л.д.241−242 том 2). Требования мотивированы тем, что в спорный период истец состоял в трудовых отношениях с АО «Сибирский горно-металлургический альянс» (далее — АО «СиГМА») в должности ведущего юрисконсульта. Наравне с основной работой, с ведома и по поручению ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» (далее — ООО «Озерновский ГМК», Общество), истец фактически приступил к выполнению работы в должности ведущего юрисконсульта у ответчика на условиях внешнего совместительства. При неоднократном устном обращении истца к руководству ответчика с просьбой оформить соответствующие правоотношения, последним было обещано, что будет произведена доплата за выполняемую работу, однако ни в период работы в АО «СиГМА», ни при увольнении доплата за работу у ответчика истцу не произведена. Вместе с тем, в период работы у ответчика истец добросовестно исполнял свои обязанности. [Н.] на то, что работа выполнялась истцом в период с 01.06.2023 по 11.03.2024, трудовые отношения между сторонами оформлены не были, письменный трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку ответчиком не вносились, приказ о приеме на работу не издавался, в отношении него табель учета рабочего времени не велся, заработная плата за весь период работы не выплачивалась, отпуск за отработанное время не предоставлялся, денежная компенсация за дни неиспользованного отпуска при увольнении также не выплачивалась.

Определением суда от 21.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Камчатском крае (л.д.185−188 том 1).

В судебном заседании истец [Л.] и его представитель [Ф.] (по доверенности) исковые требования, с учетом увеличения, поддержали по вышеизложенным основаниям, настаивая, что срок обращения в суд с заявленным требованием об установлении факта трудовых отношений в порядке ст.392 Трудового Кодекса РФ не пропущен.

Представители ответчика ООО «Озерновский ГМК» [Р.] и Побералис (по доверенностям) исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск (л.д.105−110 том 1), просили в удовлетворении исковых требований отказать, настаивая на отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами, а также пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового Кодекса РФ.

Государственная инспекция труда в Камчатском крае, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.249 том 1).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.60.1 Трудового Кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.

В силу ст.282 Трудового Кодекса РФ совместительство — выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях Трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1). Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 2).

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч.3). В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).

В соответствии с ч.1 ст.284 Трудового Кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч.1 ст.285 Трудового Кодекса РФ).

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок (ч.3 ст.285 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.16 Трудового Кодекса РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового Кодекса РФ).

На основании ч.1 ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового Кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 Трудового Кодекса РФ).

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что представителем работодателя признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

По смыслу ст.ст.2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового Кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В п.20 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора) по смыслу ч.1 ст.67 Трудового Кодекса РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового Кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 Трудового Кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме Трудового договора в установленный ст.67 Трудового Кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора (ст.22 Трудового Кодекса РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст.2, 67 Трудового Кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2023 между АО «СиГМА» (работодатель) и [Л.] был заключен трудовой договор №осп0000898, по условиям которого работник (истец) обязался выполнять обязанности по профессии/должности ведущий юрисконсульт/юридический отдел/ АО «СиГМА», расположенном по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п.Нагорный, ул. Шоссейная, д.64, а работодатель обязался обеспечивать работнику (истцу) необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы (л.д.38−42 том 1).

В соответствии с условиями заключенного с истцом Трудового договора работа по нему являлась для него основным местом работы, трудовой договор являлся бессрочным, истец обязалась приступить к работе с 01.06.2023 (пп.1.2, 1.4, 1.7 Трудового договора).

Согласно п.2.2.1 Трудового договора истец обязался добросовестно исполнять трудовую функцию по профессии/должности — ведущий юрисконсульт/юридический отдел/, согласно должностной инструкции; строго выполнять все распоряжения своего непосредственного руководителя начальника юридического отдела, генерального директора либо иных лиц их заменяющих.

Пунктами 4.1, 4.2 Трудового договора также было предусмотрено, что работнику (истцу) устанавливалась нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю со следующим режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). За работу в районах Крайнего Севера работнику (истцу) начислялись районный коэффициент 1, 8 и процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера 80% (п.5.3 Трудового договора). Заработная плата выплачивалась работнику (истцу) не реже, чем каждые полмесяца — 28 числа текущего месяца — за первую половину месяца; 13 числа месяца, следующего за отчетным — окончательный расчет за отработанный месяц (п.5.4 Трудового договора). За выполнение трудовой функции истцу был установлен должностной оклад в размере 38 955 руб./мес. (включая НДФЛ) (п.5.2 Трудового договора).

С 11.03.2024 (последний рабочий день) трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, соответствующие отметки об этом внесены в трудовую книжку истца (приказ №40 от 11.03.2024), и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались (л.д.20 том 1).

Таким образом, в период работы в АО «СиГМА» истец замещал должность ведущего юрисконсульта, обязуясь исполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией по данной должности.

Согласно типовой должностной инструкции ведущего юрисконсульта, размещенной в открытом доступе в электронной правовой системе «КонсультантПлюс», ведущий юрисконсульт относится к категории специалистов, подчиняется непосредственно начальнику соответствующего подразделения (при наличии такого в штате), руководителю и иным лицам, их замещающим. В обязанности ведущего юрисконсульта входит разработка документов правового характера, с обеспечением их точного и полного соответствия нормативным правовым актам; проведение анализа и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности организации; проведение правовой экспертизы хозяйственных договоров; систематизированный учет и хранение действующих законодательных нормативных актов, произведение отметок об их отмене, изменениях и дополнениях, подготавливает справочную документацию на основе применения современных информационных технологий и вычислительных средств; подготовка заключений по правовым вопросам и пр. обязанности.

В целом аналогичные должностные обязанности (за исключением управленческих обязанностей по руководству за подчиненными сотрудниками — исполнителями) предусмотрены должностной инструкцией и главного юриста, соответствующая типовая должностная инструкция также размещена в открытом доступе в электронной правовой системе «КонсультантПлюс».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что работая в АО «СиГМА», в период с 01.06.2023 по 11.03.2024 выполнял также работу по совместительству в должности ведущего юрисконсульта и для ответчика без оформления трудовых отношений, на основании фактического допуска к работе.

В свою очередь представители ответчика в суде отрицали, как факт работы истца в спорный период у ответчика, так факт допуска истца к работе уполномоченным лицом и выплату заработной платы, пояснив, что в штатном расписании ООО «Озерновский ГМК» в г. Петропавловске — Камчатском отсутствует юридический отдел и не имелось штатной единицы ведущего юрисконсульта. Имеющуюся ставку главного юрисконсульта ООО «Озерновский ГМК» с 15.02.2016 по 01.03.2024 занимало иное трудоустроенное лицо. Также указали, что юридические лица АО «СиГМА», ООО «Озерновский ГМК» взаимосвязаны между собой, поскольку АО «СиГМА» является единственным учредителем ООО «Озерновский ГМК», в процессе деятельности предприятия периодически взаимодействуют, их сотрудники пересекаются в своей трудовой деятельности. Действия же истца носили разовый, не системный характер (в спорный период истцом совершено только 8 действий по введению в базу документов и 10 по их же изменению), соответственно, такие действия осуществлялись истцом, как работником АО «СиГМА», в рамках взаимодействия с ООО «Озерновский ГМК», но не более. Само по себе предоставление истцу доступа в автоматизированную систему 1С: Предприятие также не означает выполнение им трудовых функций систематически в интересах Общества. В ООО «Озерновский ГМК» отсутствует собственная корпоративная (доменная) электронная почта, поэтому представленные истцом в обоснование заявленных требований скриншоты из программы 1С: Предприятие, списки контрагентов и исходящие письма свидетельствуют о взаимодействии аффилированных между собой юридических лиц, но не о выполнении истцом трудовых функций для ООО «Озерновский ГМК». По поводу выданных истцу доверенностей на представление интересов Общества отметили, что вверенные полномочия истец в интересах ответчика не реализовал. Начальник юридического отдела [А.] ссылку на выполнение поручений которой содержит иск, работником Общества не являлась, полномочиями на прием работников от его имени также не наделялась. Настаивали, что истец не мог выполнять работу у ответчика синхронно с работой в АО «СиГМА» 5 рабочих дней в неделю с 09:00 до 18:00 часов с 01.06.2023 по 11.03.2024, при том, что в указанный период истец трудился в АО «СиГМА» (основное место работы). Прочее вытекающее из основного требование о компенсации морального вреда, по мнению представителей ответчика, также заявлено необоснованно. Настаивали, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ. Считали, что с учетом утверждений истца о допуске к работе без оформления трудовых отношений с 01.06.2023, им пропущен трехмесячный срок по требованию об установлении факта трудовых отношений, поскольку с иском истец обратился только 22.03.2024, т.е. по истечении 9 месяцев.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных истцом требований, доводов ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении истцом работы в должности ведущего юрисконсульта ответчика, был ли истец допущен к выполнению этой работы уполномоченным представителем работодателя; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата, и в каком размере.

Как усматривается из материалов дела, в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиком действительно оформлены не были, письменный трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся.

Участвуя в судебном заседании истец и его представитель приводили убедительные, по их мнению, данные, указывающие на то, что отношения, возникшие между сторонами в спорный период в должности ведущего юрисконсульта по совместительству, являлись трудовыми, в частности то, что у истца имелся персональный доступ в автоматизированную систему 1С: Предприятие ООО «Озерновский ГМК», на имя истца Обществом были выданы соответствующие доверенности на представление интересов юридического лица в судах, к тому же имеется переписка истца в интересах ответчика, в том числе с судебными инстанциями (арбитражный суд), различного рода запросы в интересах ответчика и ответы на них.

Приведенные выше доводы стороны истца о выполнении им трудовых функций в спорный период для ответчика подтверждены следующими представленными в дело документами: копиями доверенностей на имя [Л.] от 06.06.2024 № ОГМК-15/23 сроком до 31.12.2023, от 18.10.2023 № ОГМК-21/23 от 18.10.2023 сроком до 31.12.2024 на представление интересов ООО «Озерновский ГМК», в том числе, во всех инстанциях в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, на ведение от имени Общества переговоров с заинтересованными лицами, иными третьими лицами, на подписание от имени Общества требований, претензионных писем; копиями ответов от имени ООО «Озерновский ГМК» (как представителя) от 07.11.2023 №ПК, от 20.10.2023 12−055ПК на претензии конкурсного управляющего ООО «Стройгеосервис» и конкурсного управляющего ООО «К-групп Восток» соответственно; копией запроса от 14.02.2024 №ПК о ходе исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому являлся ООО «Озерновский ГМК»; копией ответа от имени ООО «Озерновский ГМК» (как представителя) от 12.12.2023 №ПК с направлением подробного расчета взыскиваемой суммы задолженности от имени кредитора — ООО «Озерновский ГМК» по находящемуся в отношении последнего в производстве Арбитражного дела Камчатского края дела №А24−6919/2019; копией юридического заключения о признании задолженности безнадежной (задолженность ООО РПК «Камчатка» от 24.01.2024 перед ООО «Озерновский гмк»), копией юридического заключения о признании задолженности безнадежной (задолженность ООО «Камчатнедра» перед ООО «Озерновский ГМК») от 25.01.2024, копией юридического заключения о признании задолженности безнадежной (задолженность ООО «СтройГеоСервис» перед ООО «Озерновский ГМК») от 25.01.2024; копией акта № от 31.12.2023 об оплате работ, услуг по договору аренды нежилого помещения 217/18-КП от 04.12.2018 заказчика ООО «Озерновский ГМК», с отметками о согласовании данной операции истцом; копией акта № от 31.12.2023 об оплате работ, услуг по договору аренды нежилого помещения 217/18-КП от 04.12.2018 заказчика ООО «Озерновский ГМК», с отметками о согласовании данной операции истцом; копией акта № от 12.09.2023 об оплате работ, услуг (внесение арендной платы) заказчика ООО «Озерновский ГМК», с отметками о согласовании данной операции истцом (л.д.22−37, 43−60, том 1, л.д.1−2 том 2).

Также факт исполнения истцом трудовых обязанностей ведущего юрисконсульта ООО «Озерновский ГМК» в оспариваемый период согласуется с представленным стороной ответчика письменным доказательством — активностью пользователя (истца) в автоматизированной системе 1С: Предприятие (Озерновский ГМК) Общества за период с 06.10.2023 (дата добавления в число пользователей программы) по февраль 2024 года (л.д.167−168 том 1).

Приведенные выше доводы истца и его представителя, а также представленные в их обоснование доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с пояснениями истца и его представителя, суд приходит к выводу о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей ведущего юрисконсульта в ООО «Озерновский ГМК» в заявленный в иске период (с 01.06.2023 по 11.03.2024), с ведома и по поручению работодателя, достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником указанной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, обеспечении работодателем условий труда, принимая во внимание характер деятельности ответчика ООО «Озерновский ГМК» в области права и по оказанию услуг в области права и иных вспомогательных услуг, связанных с перевозками, оказанию услуг по бухгалтерскому учету, проведению финансового аудита и пр.

При этом суд считает необходимым отметить, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ (определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 №550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя.

Материалы настоящего дела, объяснения истца и его представителя в ходе судебного разбирательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком в спорный период имели место трудовые отношения. Истец, осуществляя работу у ответчика по совместительству, действовал с его согласия, выполнял тот же функционал обязанностей, что и по основному месту работу (должностные обязанности ведущего юрисконсульта), имея для этого необходимый уровень образования (высшее юридическое), каких-либо возражений от ответчика в части осуществления истцом трудовых обязанностей не поступало, равно, как и требований о прекращении им деятельности.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, включая активность истца в определенную дату и время в автоматизированной системе 1С: Предприятие (доступ для входа был предоставлен с 06.10.2023, л.д.167 том 1), в том числе в интересах ООО «Озерновский ГМК», ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания невыполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей лежит, как указывалось выше, именно на работодателе.

Принимая во внимание, что неустранимые сомнения относительно характера возникших между сторонами отношений должны толковаться в пользу работника, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представил, то обстоятельство, что документально трудовые отношения с истцом не оформлялись, свидетельствует, прежде всего, о допущенных нарушениях закона со стороны самого ООО «Озерновский ГМК», как работодателя.

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что истец оказывал услуги ООО «Озерновский ГМК» исключительно при взаимодействии аффилированных лиц друг с другом (АО «СиГМА», ООО «сигма-проект», ООО «Озерновский гмк»), поскольку возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности указанных лиц не определяет иных правоотношений по трудоустройству сотрудников в данных организациях, регулирование которых определяется нормами Трудового права.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ действительно усматривается, что учредителем ООО «Озерновский ГМК» является АО «СиГМА». Кроме того, ООО «Озерновский ГМК», ООО «сигма-проект», Международная компания «таналекс инвестментс лимитед» (ООО) являются аффилированными лицами АО «СиГМА» (л.д.81−86, 111−113, 172−173 том 1).

Вместе с тем то обстоятельство, что АО «СиГМА» и ООО «Озерновский ГМК» являются аффилированными друг другу юридическими лицами (имеют общего учредителя, руководителей), само по себе не означает, что работник одного из них, выполняя работу в интересах второго юридического лица, действует исключительно в рамках трудовой функции в первом из них. ООО «Озерновский ГМК», как и АО «СиГМА» обладают самостоятельной правосубъектностью, что предполагает автономию как при принятии решении, так и при исполнении возникших обязательств. Иным образом говоря, характер рассматриваемого спора и вид судопроизводства, в котором настоящее дело рассматривается — наступление правовых последствий в данном случае в зависимости от аффилированной юридических лиц не находится.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период имеющаяся в ООО «Озерновский ГМК» единственная должность главного юрисконсульта (в обособленном подразделении в г. Санкт — Петербург) не была вакантной, работу по указанной должности в период с 15.02.2016 по 01.03.2024 выполнял [Н.] (л.д.182 том 1) заслуживает внимание, но не может являться основанием для принятия противоположенного решения по делу, при том, что истец выполнял свои обязанности в интересах ответчика на территории г. Петропавловска — Камчатского Камчатского края, о чем свидетельствуют представленные им в материалы дела многочисленные документы о взаимодействии по правовым вопросам с судами и организациями, расположенными на территории Камчатского края. Соответствующих доказательств в подтверждение того, что такие обязанности в ООО «Озерновский ГМК» на территории г. Петропавловска — Камчатского Камчатского края выполнял главный юрисконсульт [Н.] а равно иное лицо на условиях гражданско-правового договора либо Трудового договора по совместительству, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика об отсутствии у начальника юридического отдела [А.] полномочий по изданию приказов о назначении на должности работников ООО «Озерновский ГМК», об их переводе и увольнении, т.е. данное лицо не являлось уполномоченным от имени работодателя привлекать работников к трудовой деятельности, суд также отклоняет, поскольку в соответствии с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта (типовой) ведущий юрисконсульт в любом случае должен был подчиняться непосредственно либо начальнику соответствующего подразделения (в данном случае [А.] либо руководителю, а равно иным лицам, их замещающим.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что такую работу истец выполнял в интересах ООО «Озерновский ГМК» со своего письменного согласия в рамках должностных обязанностей с АО «СиГМА», и за данную работу организацией последним производилась дополнительная оплата в размере, согласованном с истцом.

При этом само по себе отсутствие в штатном расписании ведущего юрисконсульта (согласно штатному расписанию Общества на 2023 г. в штате организации имелась только должность главного юрисконсульта в обособленном подразделении в г. Санкт — Петербург), вопреки позиции ответчика, также не исключает возможность установить фактический допуск сотрудника для выполнения определенной трудовой функции, т.е. признаки сложившихся трудовых отношений, при том, что ответчик как работодатель (руководитель учреждения) и субъект предпринимательства в области права, при необходимости выполнения работ, связанных с временным расширением объема оказываемых работ, не был лишен права привлекать работников сторонних организаций, не предусмотренных штатным расписанием; наличие в штатном расписании соответствующей вакантной должности для этого не требуется.

То обстоятельство, что истец по условиям Трудового договора с АО «СиГМА», работала в режиме пятидневной рабочей недели в течение полного рабочего дня с 09:00 часов до 18:00 часов, само по себе, вопреки доводам ответчика, также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Согласно ч.1 ст.60.1 Трудового Кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Суд, принимая во внимание не опровергнутые ответчиком (и подтвержденные представленными в дело доказательствами) объяснения истца о работе по совместительству, а также о специфике характера работы (расположение работников обоих предприятий не только в одном здании, но и в одном помещении), уровне образовании истца (высшем юридическом), считает, что у истца, вопреки позиции ответчика, имелась объективная возможность одновременного выполнения трудовой функции по трудовому договору, заключенному с АО «СиГМА», и на условиях внешнего совместительства с ООО «Озерновский гмк».

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.18 постановления от 29.05.2018 №15, суд полагает, что совокупность представленных истцом и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств является достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в период с 01.06.2023 по 11.03.2024 трудовых отношений, в рамках которых, истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению ответчика лично выполнял трудовые обязанности по совместительству в качестве ведущего юрисконсульта в интересах, под управлением и контролем работодателя — ООО «Озерновский ГМК», соблюдая установленный работодателем график работы, а потому требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Озерновский ГМК» в должности ведущего юрисконсульта по совместительству с 01.06.2023 по 11.03.2024 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика относительно продолжительности рабочего времени истца по основному месту работу и по совместительству, как следствие, невозможности трудиться синхронно в двух организациях, суд отклоняет, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена возможность выполнения работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях Трудового договора в свободное от основной работы время.

При этом наличие у истца основного места работы с занятостью в течение полного рабочего дня в течение пятидневной рабочего недели в суде был установлен, более того, стороной истца не оспаривался. Истцом в свою очередь, соответствующие требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком по совместительству также были сформулированы в точном соответствии с требованиями к продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, предусмотренными ст.284 Трудового Кодекса РФ — не более четырех часов в день (0, 5 ставки).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание нормы права, регламентирующие порядок работы по совместительству (ст.ст.284, 285 Трудового Кодекса РФ) в совокупности с пояснениями сторон, суд в рассматриваемом конкретном случае считает необходимым определить продолжительность рабочего времени истца в ООО «Озерновский ГМК» по внешнему совместительству в количестве четырех часов работы в день (0, 5 ставки).

Поскольку обстоятельства выполнения истцом трудовых обязанностей за спорный период работы у ответчика нашли свое подтверждение, и ответчиком не оспорены, поэтому в силу положений ст.22 Трудового Кодекса РФ, работодателем подлежат доказыванию обстоятельства выплаты в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за периоды работы с 01.06.2023 по 11.03.2024 включительно в размере 399233, 54 руб. (сумма указана уже за вычетом подоходного налога), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.ст.129, 132 Трудового Кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.315 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 Трудового Кодекса РФ). Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

В силу положений ст.136 Трудового Кодекса РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Факт трудовых отношений между сторонами установлен выше, допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы ответчик не представил, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за период с 01.06.2023 по 11.03.2024 судом проверен, является верным, поскольку произведен исходя из установленных по делу обстоятельств (продолжительности рабочего времени при работе по совместительству у ответчика 4 часа в день, т.е. 0, 5 ставки), а также исходя из аналогии размера должностного оклада по занимаемой истцом должности ведущего юрисконсульта по основному месту работы АО «СиГМА», с чем суд считает возможным согласиться, поскольку иных доказательств согласования сторон размера заработной платы в материалах дела не содержится, а истец (его представитель), несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю о средней заработной плате в Камчатском крае по профессиональной группе должностей юристов, сведения о примерной заработной плате на рынке труда в соответствии с предложениями общероссийского портала «Работа России», настаивали на определении должностного оклада, исходя из оклада истца по основному месту работы (л.д.169−171 том 1, л.д.6 том 2).

В частности, согласно расчету истца по заработной плате за спорный период, должностной оклад истца на условиях совместительства в АО «СиГМА» в феврале, марте, апреле 2023 года составил 38 955 руб./2 = 19477, 50 руб. в месяц, с учетом районного коэффициента и северной надбавки 50641, 50 руб. (19477, 50 руб. х 2, 6). При этом истцом в октябре 2023 года отработано 20 дней при норме 22, соответственно заработная плата составит 46037, 73 руб. (50641, 50 руб. х 20/22 в ноябре 2023 года отработано 20 дней при норме 21, соответственно заработная плата составит 48 230 руб. (50641, 50 руб. х 20/21 в феврале 2024 года отработано 19 дней при норме 20, соответственно заработная плата составит 48109, 43 руб. (50641, 50 руб. х 19/20 в марте 2024 года отработано 05 дней при норме 20, соответственно заработная плата составит 12660, 38 руб. (50641, 50 руб. х 5/20). Прочие месяцы — июнь, июль, август, сентябрь и декабрь 2023 года, январь 2024 года истцом отработаны полностью, соответственно заработная плата за эти месяцы составила в общей сумме 303 849 руб. (50641, 50 руб. х 6). Соответственно, путем сложения, общая задолженность заработной плате в ООО «Озерновский ГМК» за период с 01.06.2023 по 11.03.2024 истцом определена истцом в общей сумме 458886, 53 руб. (19477, 50 руб. х 6 месяца + 46037, 73 + 48 230 руб. + 48109, 43 руб. + 12660, 38 руб.).

В тоже время к взысканию истцом заявлена указанная задолженность по заработной плате уже за вычетом подоходного налога, что составило соответственно 399233, 53 руб. (13%).

Между тем в силу норм действующего налогового законодательства суд не относится к налоговым агентам, соответственно, на него не возлагается обязанность по удержанию с работника налога на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы по оплате труда подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае работодателем (ст.226 НК рф).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца приведенную задолженность по заработной плате за период с 01.06.2023 по 11.03.2024 включительно в размере 458886, 53 руб. (включая ндфл).

При этом суд не вышел за пределы исковых требований, поскольку в исковом заявлении истец собственно и просил взыскать данные суммы за вычетом НДФЛ, тогда как судом произведен расчет без исчисления НДФЛ, обязанность по уплате которого возложена на работодателя, вследствие чего сумма, подлежащая выплате истцу, не превышает цену иска в связи с чем, в указанной части заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы с 01.06.2023 по 11.03.2024 в размере 58273, 16 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 Трудового Кодекса РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Согласно ч.1 ст.127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон Трудового договора может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением, для чего должна быть выражена воля работника.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (ч.4 ст.139 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии со ст.139 Трудового Кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее — Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз.2, 4 п.9 Положения).

Согласно п.10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Истцом представлен соответствующий расчет компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с 01.06.2023 по 11.03.2024, который судом также проверен, является верным, поскольку произведен исходя из установленных по делу обстоятельств (не предоставления в период работы у ответчика в принципе, количества полных отработанных месяцев в спорный период), а также приведенных выше требований п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922. В частности, в соответствии с расчетом истца его средний дневной заработок для оплаты отпуска, исчисляемый в календарных днях, составил 446226, 15 руб. / 259, 82 дн. (29, 3×6 мес.+ 27, 41 дн. + 28, 32 дн.+ 28, 29 дн.) = 1717, 44 руб. Количество дней в не полностью отработанных месяцах составило: в октябре 2023 года — 27, 41 дн. (29, 3/31 х (31−2) в ноябре 2023 года — 28, 32 дн. (29, 3/30 х (30−1) в феврале 2024 года — 28, 29 (29, 3/29 х (29−1). Соответственно, путем совершения арифметических операций, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2023 по 11.03.2024 истцом определен в сумме 66980, 16 руб. (с учетом НДФЛ, 1717, 44 руб. х 39 дн.).

Аналогичным образом, к взысканию истцом заявлена указанная компенсация за неиспользованный отпуск уже за вычетом подоходного налога, что составило соответственно 58273, 16 руб. (13%).

При таких обстоятельствах, поскольку взыскиваемые судом суммы по оплате труда подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае работодателем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца приведенную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2023 по 11.03.2024 в размере 66980, 16 руб. (включая ндфл).

При этом суд за пределы исковых требований суд также не вышел, поскольку как указывалось выше, истец просил взыскать данные суммы за вычетом НДФЛ, тогда как судом произведен расчет без исчисления НДФЛ, обязанность по уплате которого возложена на работодателя, вследствие чего сумма, подлежащая выплате истцу, не превышает цену иска.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч.2 ст.392 Трудового Кодекса РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая приведенное выше нормативное регулирование, суд считает, что сам по себе допуск истца к работе без оформления трудовых отношений не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, с которого следует исчислять срок обращения за индивидуальным трудовым спором в рассматриваемом случае, поскольку истец продолжал работать, рассчитывая на то, что трудовые отношения будут оформлены, однако в связи с увольнением с основного места работы АО «СиГМА», его доступ на рабочее место, к программам ООО «Озерновский ГМК» (1С:Передприятие) был прекращен, вместе с этим обязанность работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений не была исполнена, оплата за работу в ООО «Озерновский ГМК» не произведена. Соответственно, день, с которого следует исчислять срок, определяющий нарушение прав истца, является 11.03.2024, учитывая, что [Л.] обратился в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав 22.03.2024, то трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (об установлении факта трудовых отношений) им, вопреки доводам представителей ответчика, не пропущен.

Истцом также не пропущен и срок по требованию о компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку право обратиться в суд с данным требованием [Л.] имел со дня установленного законом срока выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, причитающейся ему при увольнении (т.е. с 11.03.2024, с которого срок исковой давности не пропущен) (часть 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии Положением об оплате труда ООО «Озерновский ГМК» (с изменениями от 31.03.2021) Обществом установлены следующие даты выплаты заработной платы: 28 числа каждого месяца, 13 числа каждого месяца за отчетный период (л.д.123−129 том 1).

Поскольку выплата заработной платы относится к периодическим платежам и является для работника очевидной по истечении срока для ее выплаты, соответствующий порядок оплаты труда в ООО «Озерновский ГМК» урегулирован указанным выше локальным актом, суд в рассматриваемом случае полагает возможным руководствоваться имеющимся у ответчика Положением об оплате труда.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец с 01.06.2023 по день увольнения 31.01.2024, не получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должен был знать о нарушении своего права. В суд истец обратился 22.03.2024 в связи с чем, установленный ст.392 Трудового Кодекса РФ годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора по требованию о взыскании заработной платы истцом не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 29.06.2023 по 09.10.2024 в размере 143113, 99 руб., процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.03.2024 по 28.10.2024 в размере 15240, 37 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.236 Трудового Кодекса РФ (в редакции ФЗ от 19.12.2022 №124) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, то с учетом положений ст.236 Трудового Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация за дни неиспользованного отпуска.

В соответствии Положением об оплате труда ООО «Озерновский ГМК» (с изменениями от 31.03.2021) Обществом установлены следующие даты выплаты заработной платы: 28 числа каждого месяца, 13 числа каждого месяца за отчетный период.

При расчете денежной компенсации суд использует калькулятор компенсации за задержку заработной платы в электронной правовой системе «КонсультантПлюс». Таким образом, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в июне 2023 года, исходя из суммы задолженности 50641, 50 руб. составили с 14.07.2023 по 09.10.10.2023 -23203, 93 руб.; в июле 2023 года, исходя из суммы задолженности 50541, 50 руб. составили с 14.08.2023 по 09.10.10.2023 — 22348, 09 руб. и т.д., всего проценты за нарушение срока выплаты заработной платы исходя из суммы задолженности в 458886, 53 руб. за период с 14.07.2023 по 09.10.2024 составили 161672, 77 руб.

Аналогичным образом с использованием калькулятора компенсации за задержку заработной платы (иных выплат) в электронной правовой системе «КонсультантПлюс» судом произведен расчет процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из суммы задолженности 66980, 16 руб., что с 12.03.2024 по 28.10.2024 составило 17526, 47 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности уплатить за работника налог на доходы физических лиц и страховые взносы в Фонд Пенсионного и Социального страхования РФ, о чем предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации, на основании следующего.

Так, в соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым п.2 ст.14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Кроме этого, на основании ст.11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан предоставлять предусмотренные п.п. 2 — 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные п. 8 настоящей статьи,  — в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.225 названного Кодекса.

Согласно ч.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьи лицам.

Поскольку из содержания названной статьи следует, что суд не относится к налоговым агентам, то на него не возлагается обязанность по удержанию с работника налога на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы по оплате труда подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае работодателем.

С учетом изложенного, ООО «Озерновский ГМК» обязано уплатить за истца страховые взносы в Фонд Пенсионного и Социального страхования РФ, о чем предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в соответствующий пенсионный орган, и отчисления налога на доходы физических лиц за весь период установления трудовых правоотношений.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, а именно отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений с истцом и не выплата вознаграждения за труд, компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения прав истца, степень его нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход Петропавловск — Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании пп.1, 3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход Петропавловск — Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 551 руб., из которых: 300 рублей — по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, 10 251 руб. — по имущественному требованию, подлежащему оценке, о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат на общую сумму 705065, 93 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между [Л.] [Д.] Алексеевичем и ООО «Озерновский ГМК», в период с 01 июня 2023 года по 11 марта 2024 года по должности ведущего юрисконсульта по совместительству, трудовыми.

Взыскать с ООО «Озерновский ГМК» /ОГРН 1144101003750/ в пользу [Л.] [Д.] [А.] (<данные изъяты>):

задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2023 года по 11 марта 2024 года в размере 458886, 53 руб. (с учетом ндфл

компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 июня 2023 года по 11 марта 2024 года в размере 66980, 16 руб. (с учетом ндфл

проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 14 июля 2023 года по 09 октября 2024 года в размере 161 672, 77 руб.;

проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 марта 2024 года по 28 октября 2024 года в размере 17 526, 47 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 725065, 93 руб.

Обязать ООО «Озерновский ГМК» /ОГРН 1144101003750/ уплатить за работника [Л.] [Д.] [А.] налог на доходы физических лиц, страховые взносы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В больше части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Озерновский ГМК» /ОГРН 1144101003750/ в доход бюджета Петропавловск — Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 551 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск — Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий С. Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 15.01.2025

Подлинник подшит в деле

Петропавловск — Камчатского городского суда

Камчатского края №2−3023/2024