ГУ ФССП по г. Москва: Суд частично удовлетворил иск о компенсации морального вреда и удержании выплат.

УИД 61rs0007−01−2023−005183−32

Дело № 2−3521/2024

решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи [С.] Е.В.,

при секретаре судебного заседания [С.] А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [М.] ФИО6 к гуфссп России по г. Москве о взыскании неправомерно удержанных денежных сумм, расходов на проживание и проезд, компенсации морального вреда,

установил:

иском к ГУ ФССП России по г. Москве о взыскании неправомерно удержанных денежных сумм, расходов на проживание в г. Москве и проезд, а также компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что является сотрудником ГУ ФССП России по г. Москве; ДД.ММ.ГГГГ должна была уйти в отпуск по беременности и родам, однако оформить больничный лист не получилось, поскольку работодатель отказался отправить гарантийное письмо на медицинское обслуживание в г. Ростов-на-Дону по месту жительства истца.

По указанной причине, как указывает истец, она вынуждена была оставить двоих малолетних детей в Ростове-на-Дону с бабушкой и на 30-й неделе беременности ехать в срочном порядке в г. Москву для оформления медицинских документов.

ДД.ММ.ГГГГ [М.] З.А. получила листок временной нетрудоспособности и предоставила его работодателю, однако выплата единовременного пособия при рождении ребенка не была ею получена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ [М.] З.А. ушла в отпуск по уходу за ребенком и ДД.ММ.ГГГГ ею получено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 8222 руб. 27 коп., в марте 2023 пособие не поступило, а дальнейшие выплаты происходили нерегулярно и разными суммами.

После обращения к работодателю, ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный ответ о том, что ей назначено пособие в размере 8591 руб. 47 коп., из которого удерживается переплата, произошедшая по технической ошибке, но не более 20% от начисленной суммы ежемесячного пособия.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, [М.] З.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства:

- расходы на проезд и проживание в г. Москве в размере 90 138 руб. 40 коп. (84000 руб. — аренда жилья за три месяца, 6138 руб. 40 коп. — оплата проезда Ростов-на-Дону — Москва — Ростов-на-Дону)

- невыплаченная часть единовременного пособия по рождению ребенка в размере 1998 руб. 01 коп., поскольку согласно представленным ответчиком документов данное пособие поступило двумя траншами — 29.12.2022 в сумме 9652 руб. 49 коп., 22.02.2023 в сумме 8822 руб. 27 коп., третий транш в сумме 1998 руб. 01 коп. — не поступил;

- пособие по уходу за ребенком за март, июнь 2023 года и января 2024 года в обшей сумме 25 774 руб. 41 коп. (по 8591 руб. 47 коп. за каждый месяц

- разницу между назначенным 8591 руб. 47 коп. и выплаченным 6873 руб. 18 коп. пособием по уходу за ребенком за 8 месяцев (апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года) в общей сумме 13 749 руб. 32 коп.;

- разницу между назначенным 9277 руб. 24 коп. и выплаченным 6873 руб. 17 коп. пособием за февраль и март 2024 года в общей сумме 4708 руб. 14 коп.;

- разницу между назначенным 9277 руб. 24 коп. и выплаченным 7377 руб. 79 коп. пособием за апрель 2024 года в сумме 1849 руб. 45 коп.;

- разницу между назначенным 3274 руб. 18 коп. и выплаченным 2619 руб. 34 коп. пособием за май 2024 года в сумме 654 руб. 84 коп.;

- остаток премии, назначенной в июле 2023 года в сумме 23280, поскольку 10.07.2023 из назначенной премии поступила ее часть 10.07.2023 в сумме 5220 руб.

Окончательно уточнив исковые требования, [М.] З.А. просит признать за ответчиком задолженность в размере 166 445 руб. 30 коп., взыскать с ответчика задолженность в размере 116 051 руб. 96 коп., за вычетом выплаченной добровольно в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 50 393 руб. 34 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик также надлежаще извещен о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, ранее представил письменный отзыв на исковые требования, уточненные исковые требования [М.] з.а.

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируется Федеральным законом от 29.12.006 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

К категории военнослужащим и приравненных к ним лиц, в том числе сотрудникам органов принудительного исполнения, выплаты производятся за счет средств федерального бюджета, выделяемых в установленном порядке федеральным органам исполнительной власти, в соответствии с Федеральным законом № 81-ФЗ от 19.05.1995 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Судом установлено, что [М.] З.А. проходит службу в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 ГУ ФССП России по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 39).

С ДД.ММ.ГГГГ [М.] З.А. зарегистрирована по месту жительства <адрес> По указанному адресу зарегистрированы также <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании рапорта [М.] З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № 2, выданного Женской консультацией № филиалом ГБУЗ «ГКБ имени В.В. [В.] ДЗМ», истцу предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУ ФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом ГУ ФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № №-лс отпуск по беременности и родам продлен продолжительностью 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГУ ФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № [М.] З.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком, с выплатой пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ.

гуфссп России по г. Москве, после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отпуска по беременности и родам З.А. [М]», направлен запрос на выделение дополнительной потребности от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца (л.д. 28).

Также из ответа Управления следует, что по полученной от ГУ ФССП России по г. Москве информации, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № [М.] З.А. перечислено пособие в полном объеме. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена частичная выплата единовременного пособия при рождении ребенка.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ (часть 3).

Согласно расчетному листку за декабрь 2022 года, [М.] З.А. начислено единовременное пособие по уходу за ребенком в сумме 20 472 руб. 77 коп. Вместе с тем, выплачено в декабре из указанной суммы 9652 руб. 49 коп. (27.12.2022), что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету карты Банка ВТБ (ПАО) №, а также 8822 руб. 27 коп. в феврале 2023 года, что также подтверждается выпиской по счету карты истца и расчетным листком за этот месяц. Сведений о том, что из начисленной суммы 20 472 руб. 77 коп. произведена выплата оставшейся части единовременного пособия в размере 1998 руб. 01 коп. не имеется.

Таким образом, доводы [М.] З.А. о начислении ей единовременного пособия при рождении ребенка в размере 20 472 руб. 77 коп. и невыплате ответчиком его части в сумме 1998 руб. 01 коп., подтверждены.

Из справки, выданной ответчиком (л.д. 40) следует, что [М.] З.А. находилась в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ; в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 (3-х) лет находится с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из указанной справки следует, что ей начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 8591 руб. 47 коп. Размер такого пособия составлял в период по февраль 2024 года, с февраля по май 2024 года — размер ежемесячного пособия составлял 9227 руб. 24 коп.

Согласно представленной истцом выписке по счету карты Банка ВТБ (ПАО) № в марте, июне 2023 года и январе 2024 года пособие по уходу за ребенком на счет не поступало; доказательства обратного в деле отсутствуют.

В период апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года [М.] З.А. из начисленного ей размера пособия в сумме 8591 руб. 47 коп. производилась ежемесячная выплата в сумме 6873 руб. 18 коп. В феврале и марте 2024 года из назначенного ежемесячного пособия в сумме 9227 руб. 24 коп. также производилась выплата в сумме 6873 руб. 17 коп., а в апреле 2024 года — в сумме 7377 руб. 79 коп.

Кроме того, в мае 2024 года ответчиком начислено пособие из расчета 9227 руб. 24 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения ребенком полутора лет, на сумму 3274 руб. 18 коп., а произведена выплата в сумме 654 руб. 84 коп.

В феврале 2023 года истцу начислено к выплате пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 4295 руб. 73 коп., сведения о поступлении которого на счет истца отсутствуют.

Анализируя представленные стороной ответчика платежные документы о начисленных [М.] З.А. суммах пособия и сопоставляя их с фактически перечисленными ей денежными средствами на счет карты Банка ВТБ (ПАО) №, учитывая, что до февраля 2024 года размер назначенного [М.] З.А. пособия составлял 8591 руб. 47 коп., а после — 9227 руб. 24 коп., а фактически выплаченное ежемесячное пособие перечислялось в меньшем размере, а также, что часть суммы единовременного пособия по рождению ребенка не выплачена, суд соглашается с представленным [М.] З.А. расчетом задолженности ответчика в виде разницы начисленных от произведенных выплат на общую сумму 53 026 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:

- 1998 руб. 01 коп. — часть невыплаченной суммы единовременного пособия;

- 4295 руб. 73 коп. — невыплаченное пособие за февраль 2023 года;

- 25 774 руб. 41 — невыплаченное пособие за март, июнь 2023 года и январь 2024 года (8591 руб. 47 коп. х 3

- 13 746 руб. 32 коп. — разница в выплаченном пособии за апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года ((8591 руб. 47 коп. — 6873 руб. 18 коп.) х 8

- 4708 руб. 14 коп. — разница в выплаченном пособии за февраль и март 2024 года ((9227 руб. 24 коп. — 6873 руб. 17 коп.) х 2

- 1849 руб. 45 коп. — разница в выплаченном пособии за апрель 2024 года (9227 руб. 24 коп. — 7377 руб. 79 коп.

- 654 руб. 84 коп. — разница в выплаченном пособии за май 20 204 года (до 11.05.2024).

В письме ФССП России на обращение [М.] З.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что по поступившей информации ГУ ФССП России по г. Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за [М.] З.А. числится задолженность, образовавшаяся в связи с переплатой ежемесячного пособия по отпуску по уходу за ребенком (при рождении второго ребенка) из-за технической ошибки программного продукта в размере 193 664 руб. 31 коп., о чем она была уведомлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с обстоятельствами допущенной технической ошибки, с [М.] З.А. ответчиком ежемесячно производились удержания денежных средств из выплат в размере 20% от назначенного к выплате пособия; в отдельные месяцы ежемесячное пособие не выплачивалось.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком добровольно произведен возврат удержанных денежных средств на сумму 50 393 руб. 34 коп., что не оспаривается сторонами.

Выплаченная ответчиком сумма в размере 50 393 руб. 34 коп. является той суммой, которая была удержана у истца из ее единовременной выплаты и ежемесячных сумм пособия в вышеприведенном истцом расчете задолженности на сумму 53 026 руб. 90 коп.

Соответственно, суд приходит к выводу, что требования иска [М.] З.А. об определении задолженности в указанном ею размере на общую сумму 53 026 руб. 90 коп. и взыскании такой недоплаты удовлетворению не подлежат.

В июле, как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, истцу начислена премия 28 500 руб.; на счет поступило — 5220 руб.

В письменном отзыве ответчиком указано, что поскольку истец находилась в период начисления премии в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, указанная премия ей была не положена, в связи с чем изданы приказы ГУ ФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в приложение к приказам гуфссп России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании сотрудников гууфссп России по г. Москве». Также указано, что денежные средства из премии у [М.] З.А. не удерживались.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ [М.] З.А. находилась в отпуске по беременности и родам; в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 (3-х) лет находится с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований для выплаты ей премии в полном объеме у ответчика не имелось.

Таким образом, оснований для взыскания части премии в размере 23 280 руб. с ответчика в пользу истца не имеется.

Рассматривая требования иска [М.] З.А. о взыскании стоимости проживания в г. Москве в сентябре-ноябре 2022 года, суд находит такие требования также неподлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 старшим лейтенантом внутренней службы [М.] З.А. обратилась с рапортом на имя заместителя руководителя ГУ ФССП России по г. Москве с просьбой закрепить ее к ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С. И. Спасокукоцкого ДЗМ» по адресу: <адрес> по ведению беременности и родам.

Заместителем руководителя ФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача вышеуказанного медицинского учреждения направлено гарантийное письмо о прикреплении [М.] З.А. к «Городской клинической больница им. С. И. Спасокукоцкого ДЗМ» для оказания медицинской помощи сотруднику в период беременности во время и после родов, с гарантией оплаты такой помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2020 № 806 утверждены Правила медицинского обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с данными Правилами бесплатная медицинская помощь (первичная медико-санитарная, в том числе первичная доврачебная медико-санитарная, первичная врачебная медико-санитарная, первичная специализированная медико-санитарная, а также специализированная медицинская помощь, за исключением высокотехнологичной, изготовление и ремонт зубных протезов, за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов) (далее — медицинская помощь) оказывается сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее — сотрудники), а также осуществляется бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), и медицинскими изделиями в медицинских организациях органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее — органы принудительного исполнения) (пункт 1).

Прикрепление сотрудников на медицинское обеспечение производится по территориальному принципу по месту службы (жительства) сотрудников на основании списков, составляемых уполномоченным руководителем органа принудительного исполнения, документа, удостоверяющего личность, и служебного удостоверения с обновлением указанных списков ежегодно, не позднее 10 декабря. Информация о сотрудниках, утративших основания для прикрепления к медицинским организациям, направляется в соответствующую медицинскую организацию уполномоченным руководителем органа принудительного исполнения в течение 7 дней со дня издания соответствующего приказа (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание медицинских услуг истцу по ведению беременности и родам в «Городской больнице им. Спасокукоцкого ДЗМ». Оказанные [М.] З.А. медицинские услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, медицинские услуги оказаны [М.] З.А. в соответствии с установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2020 № 806 Порядком, на основании поданного ею рапорта о прикреплении к медицинскому учреждению в г. Москве. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату жилья и проезда из г. Ростова-на-Дону в г. Москву и обратно не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениями, данным в абзацах втором и четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Представленные материалы дела не содержат надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что работодателем до удержания денежных средств из единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком было получено соответствующее согласие работника, что исключало право работодателя на удержание денежных средств из заработной платы работника и предоставляло ему право на взыскание указанных денежных средств только в судебном порядке. Судом установлено, что возврат удержанных у [М.] З.А. денежных сумм, произведен ответчиком только в июле 2024 года, то есть в период нахождения иска [М.] З.А. в производстве суда, согласия ее на такое удержание отсутствовало, что подтверждается ее неоднократными обращениями как к ответчику, так и в различные государственные органы по вопросу защиты своих прав.

Суд, учитывая право [М.] З.А. на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, единовременной выплаты при рождении ребенка в полном объеме и своевременно, продолжительного времени не выплаты ответчиком этих пособий, а также невыплату пособия за отдельные месяцы в полном объеме в связи, то есть с превышением установленного законом размера удержания, необходимости защиты своего нарушенного права в судебном порядке, выплаты ответчиком удержанной из социального пособия значительной суммы (50393 руб. 34 коп.) только в ходе рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [М.] ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с гуфссп России по г. Москве (ОГРН 1047704058093) в пользу [М.] ФИО8 (паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 13.11.2024.