ООО "Курск Агросистема": Разрешены требования о компенсации за использование личного автомобиля.

УИД 62rs0003−01−2024−005071−86

Дело №2−689/2025

решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи [Л.] Е.В.,

с участием представителя истца [Л.] Д.П. — [П.] Т.В., действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года,

при секретаре [Х.] Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [Л.] Д.П. к ООО «Курск АгроСистема» о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, и компенсации морального вреда,

установил:

иском к ООО «Курск АгроСистема» о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, убытков, и компенсации морального вреда, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование требований указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Курск АгроСистема» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №, заключенным между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Трудового договора, изложенных в пункте 6.10 Договора, истцу установлена компенсация за использование личного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В период своей трудовой деятельности истец использовал в служебных целях принадлежащий ему по праву собственности с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>. За использование работником автомобиля, работодателем ежемесячно самостоятельно производился расчет компенсации, при этом требований о предоставлении документов для расчета с истца работодателем не запрашивались. Кроме того, в период работы у [Л.] Д.П. работодателем из зарплаты удерживались алименты. С компенсации за использование автомобиля работодателем алименты не удерживались.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о наличии у него долга по алиментам, так как работодатель компенсационную выплату за использование личного автомобиля в служебных целях указывал в отчетности в налоговый орган как заработную плату. Неправомерное указание работодателем компенсации за использование автомобиля в служебных целях в налоговой отчетности привело к увеличению базы для расчета алиментов. Так же работодателем удерживался налог в размере 13% с вышеуказанной компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к работодателю о выплате ему незаконно удержанного налога и корректировке сведений, подаваемых в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказался в досудебном порядке выполнить требования истца.

В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Истец полагает, что компенсационная выплата не является частью заработной платы. Работодатель признает указанную выплату компенсацией расходов работнику, связанных с использованием автомобиля, то есть она не является доходом и не входит в систему оплаты труда, с которого удерживаются алименты. При удержании алиментов с истца по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с рассчитанных сумм компенсации за месяц работодатель не удерживал алименты, что подтверждается финансовыми документами.

В соглашении указана сумма компенсации в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Работодатель самостоятельно ежемесячно рассчитывал сумму компенсации, а не выплачивал ее фиксировано из месяца в месяц, об этом свидетельствует представленные финансовые документы работодателя.

Кроме того, истец полагает, что работодатель должен был организовать и довести до сведения работника представление необходимых документов, для организации в ООО «Курск Агросистема» учета налогообложения на прибыль и для проверки работодателя налоговыми органами. Работник не несет ответственности за организацию и оформление в установленном порядке бухгалтерских, налоговых и иных документов, а подчиняется правилам установленным работодателем.

Определяющее значение для целей удержания НДФЛ имеет характер выплат при исполнении трудовых обязанностей. Компенсационные выплаты, производимые в соответствии ст. 188 ТК РФ организацией за использование личного имущества работников, используемого в интересах работодателя, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц согласно ст. 217 НК рф.

Работодатель при заключении дополнительного соглашения включил в него условие «в том числе НДФЛ 13%», не основанные на обязательных требованиях федерального законодательства, то есть незаконные и не подлежащие применению.

В результате неправомерных действий работодателя истец понес материальные убытки в виде излишне уплаченных алиментов в размере <данные изъяты>., следовательно работником не была получена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях в размере <данные изъяты>. (незаконно удержанный 13% ндфл).

Истец, находясь в заблуждении, предполагал, что алименты, удержание налога и налоговую отчетность работодатель производит законно. О нарушении своих прав и законных интересов истцу стало известно когда им было получено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке работодатель отказался в выплате денежных средств и в корректировке сведений о доходах и налогах, подаваемых работодателем в налоговый орган, о чем свидетельствует ответ работодателя ООО «Курск АгроСистема» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Если работодатель произвел бы корректировку в налоговом органе, алименты не были бы удержаны и уплачены.

Согласно представленному расчету, неправомерно удержанный налог составляет <данные изъяты>. (13% от суммы <данные изъяты>. — начисленной работодателем истцу компенсация за использование личного автомобиля, за ДД.ММ.ГГГГ гг).

Компенсация за задержку компенсационных выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет — <данные изъяты>.

Поскольку работодателем компенсация за использования личного автомобиля в налоговый орган была указана как трудовой доход, соответственно с суммы <данные изъяты>. было произведено удержание алиментов (<данные изъяты>. — <данные изъяты>. (ндфл) = <данные изъяты>.).

<данные изъяты>. (25% с суммы <данные изъяты>.) — излишне уплаченные алименты, истец полагает, что данная сумма является материальными убытками, понесенными истцом.

Задолженность по алиментам постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере <данные изъяты>.

Задолженность по алиментам ДД.ММ.ГГГГ была оплачена должником в размере <данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также истец полагает, что вышеуказанными незаконным действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который выразился в значительных нравственных страданиях от вышеуказанного действия, судебное разбирательство, который он оценивает в 20 000 руб.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений датированных ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную компенсацию за использование личного автомобиля в размере 39 782 руб. 26 коп.; проценты за задержку выплаты компенсации, начисленные в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 15 077 руб. 48 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, подлежащие начислению до дня вынесения решения суда; убытки понесенные истцом в размере 53 247 руб. 03 коп., представляющие собой сумму излишне уплаченных алиментов; а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца [Л.] Д.П. — [П.] Т.В. действующей на основании нотариальной доверенности, содержащей, в том числе полномочия, связанные с уточнением исковых требований, поступили в суд уточнения по заявленным требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную компенсацию за использование личного автомобиля в размере 39 782 руб. 26 коп., проценты за задержку выплаты компенсации, начисленные в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 19 864 руб. 62 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты, подлежащие начислению до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Также, в вышеуказанных уточнениях истец [Л.] Д.П. отказывается от заявленных им ранее требований к ответчику ООО «Курск АгроСистема» в части взыскания с работодателя убытков, понесенных истцом в размере 53 247 руб. 03 коп., представляющих собой сумму излишне уплаченных алиментов, указав в заявлении о том, что последствия отказа, предусмотренные положениями ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску [Л.] Д.П. к ООО «Курск АгроСистема» о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, убытков, и компенсации морального вреда, в части взыскания с ответчика ООО «Курск АгроСистема» убытков, понесенных истцом в размере 53 247 руб. 03 коп., представляющих собой сумму излишне уплаченных алиментов, прекращено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФНС России по Курской области, [Л]а о.а.

В судебное заседание истец [Л.] Д.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца [Л.] Д.П. — [П.] Т.В., в судебном заседании заявленные уточенные исковые требования в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Курск АгроСистема» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом причина неявки не известна, представила в адрес суда в дату рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ правовую позицию относительно последних уточнений, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда.

Третье лицо [Л.] О.А., и представитель третьего лица УФНС России по Курской области в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц в судебное заедание, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК рф).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора; при этом именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Часть первая статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курск АгроСистема» и [Л.] Д.П. был заключен трудовой договор №.

На основании Трудового договора издан приказ (распоряжение) о приеме работника [Л.] Д.П. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Трудового договора работник принимается на работу в ООО «Курск АгроСистема» для исполнения трудовой функции в Обособленное подразделение в <адрес>, Департамент недвижимости на должность менеджер по недвижимости.

Работник обязуется приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2. Договора).

Согласно пункту 6 Трудового договора, за выполнение работы, обусловленной настоящим Договором, Работодатель выплачивает Работнику заработную плату в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами Работодателя и действующим законодательством рф.

Работнику устанавливается ежемесячный Должностной оклад в размере 62 712 руб. Оплата производится за фактически отработанное время, в соответствии с нормами, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, также Работнику могут устанавливаться доплаты и надбавки в соответствии с утвержденными локальными нормативными актами Работодателя.

Заработная плата Работника начисляется и выплачивается в валюте Российской Федерации (рублях) в следующие сроки: 20 числа текущего месяца заработную плату за период с 1 по 15 число месяца; 5 числа последующего месяца заработную плату за период с 16 по (30) 31 число месяца. Заработная плата и иные предусмотренные настоящим Договором, законодательством и локальными нормативными актами Работодателя выплаты могут выплачиваться Работнику в соответствии с Правилами внутреннего Трудового распорядка и условиями настоящего Договора наличными денежными средствами в месте выполнения им трудовой функции по Договору или путем перечисления заработной платы на лицевой счет Работника.

Работнику могут производиться иные выплаты социального характера в порядке и размерах, определяемых действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя.

При рассмотрении дела также установлено, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Курск АгроСистема» и работником [Л.] Д.П. было заключено Дополнительное соглашение 2 к трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения (дополнения) в Договор с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Дополнительного Соглашения, пункт 6 Трудового Договора дополнен подпунктом 6.10 в следующей редакции: «Работодатель ежемесячно выплачивает Работнику компенсацию за использование личного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ 13%. В размер компенсации включается возмещение всех затрат, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях, в том числе, но не ограничиваясь: расходы на страхование, ГСМ, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт. Работник самостоятельно и за свой счет обеспечивает исправное состояние личного автомобиля, в том числе осуществляет его своевременное техническое обслуживание и ремонт. За время нахождения Работника в отпуске, командировке или отсутствия на работе по болезни,  — а также при неиспользовании автомобиля в служебных целях по другим причинам компенсация не выплачивается. Работник несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения, а также за ущерб, нанесенный третьим лицам вследствие нарушения Правил дорожного движения».

Остальные условия Договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, является неотъемлемой частью Трудового договора и вступает в силу после подписания его обеими сторонами (пункты 2−3 Дополнительного соглашения).

Судом также установлено, что [Л.] Д.П. по праву собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, которое им использовалось в служебных целях в период осуществления им трудовой деятельности в ООО «Курск АгроСистема», что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела.

За использование работником вышеуказанного автомобиля Работодателем на основании заключенного между ними Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно самостоятельно производился расчет компенсации, которую он получал в общей сумме вместе с заработной платой, что следует из расчетных листков, представленных в материалы дела работодателем, а также не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ [Л.] Д.П. с занимаемой должности в ООО «Курск АгроСистема» был уволен в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации (расторжение Трудового договора по инициативе работника), трудовой договор с ним был расторгнут, что в судебном заседании стонами по делу также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к работодателю ООО «Курск АгроСистема» о выплате ему незаконно удержанного с компенсационных выплат налога, а также производстве корректировки сведений, подаваемых работодателем в налоговый орган.

Однако, работодатель отказался в досудебном порядке выполнить вышеуказанные требования истца, о чем свидетельствует ответ работодателя ООО «Курск АгроСистема» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, истец за восстановлением своего нарушенного права обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец [Л.] Д.П. в судебном заседании пояснил, что при осуществлении трудовых функций в ООО «Курск АгроСистема» им использовался принадлежащий ему по праву собственности автомобиль, поскольку его работа была непосредственно связана с разъездным характером деятельности. Перед трудоустройством в ООО «Курск АгроСистема» работодателем ему был предоставлен перечень документов, которые необходимо было предоставить ему при его трудоустройстве, при этом документов, касающихся принадлежности транспортного средства от него работодателем не требовалось. В день заключения Трудового договора с ООО «Курск АгроСистема» ДД.ММ.ГГГГ, с ним также работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору касающееся использования им в трудовой деятельности в служебных целях принадлежащего ему по праву собственности транспортного средства. За его использование ему, согласно, вышеуказанного соглашения ежемесячно выплачивалась компенсация в размере <данные изъяты> руб. Никаких документов относительно принадлежности ему транспортного средства, а также доказательств его использования работодатель за весь период работы от него не требовал. Подписывая вышеуказанное соглашение, он как работник не разбирался в смысловой нагрузке удержания с него с компенсационных выплат НДФЛ. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от судебного пристава-исполнителя о том, что у него по алиментным обязательствам перед взыскателем имеется задолженность. Ознакомившись со всеми документами, ему стало известно, в том числе и об удержании с выплачиваемых ему работодателем компенсационных выплат, связанных с использованием им автомобиля в служебных целях НДФЛ в размере 13%, что противоречит нормам действующего законодательства. В настоящее время трудовой договор между ним и ООО «Курск АгроСистема» расторгнут. В связи, с чем истец полагает, что имеются законные основания для взыскания с работодателя необоснованно удержанной суммы налога производимой с компенсационных выплат, просил суд заявленные им требования удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При установлении юридически значимых обстоятельств по делу, судом неоднократно предлагалось истцу в обоснование своей правовой позиции предоставить письменные доказательства уведомления работника при заключении с ним дополнительного соглашения к трудовому договору о предоставлении им документов подтверждающих: факт принадлежности налогоплательщику используемого им в служебных целях транспортного средства, расчеты начисления работнику компенсаций, документы, подтверждающие фактическое использование им транспортного средства в интересах работодателя, осуществление расходов на вышеуказанные цели, а также документы, подтверждающие суммы произведенных работником расходов, вместе с тем, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, вышеуказанные письменные доказательства работодателем при рассмотрении настоящего спора представлены не были, кроме устных пояснений в судебном заседании о том, что при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору работнику [Л.] Д.П. об этом разъяснялось, однако в ходе дачи пояснений в судебном заседании [Л.] Д.П. данный факт категорически отрицался, указав на то, что никаких документов, связанных с использованием им автомобиля в служебных целях работодателем от него за весь период работы не требовалось, при этом компенсационные выплаты ему выплачивались работодателем регулярно в каком конкретно размере он не знает, поскольку расчетные листки ему работодателем ему никогда не вручались, выплаты по заработной плате и компенсационным выплатам производились одной суммой.

Из представленных в материалы дела в качестве доказательств ООО «Курск АгроСистема» расчетных листков за весь период трудовой деятельности работника [Л.] Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- в ДД.ММ.ГГГГ [Л.] Д.П. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. — оплата по окладу, <данные изъяты>. — компенсация за использование личного автомобиля (<данные изъяты> рабочих дней), следовательно из общей суммы (<данные изъяты>.) работодателем был удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.;

- в ДД.ММ.ГГГГ [Л.] Д.П. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. — оплата по окладу, <данные изъяты> руб. — компенсация за использование личного автомобиля (<данные изъяты> рабочих дня), следовательно из общей суммы (<данные изъяты> руб.) работодателем был удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.;

- в ДД.ММ.ГГГГ [Л.] Д.П. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. — оплата по окладу, <данные изъяты>. — компенсация за использование личного автомобиля <данные изъяты> рабочих дней), следовательно из общей суммы (<данные изъяты>.) работодателем был удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.;

- в ДД.ММ.ГГГГ [Л.] Д.П. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. — оплата по окладу, <данные изъяты> — компенсация за использование личного автомобиля <данные изъяты> рабочих дней), следовательно из общей суммы (<данные изъяты>.) работодателем был удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.;

- в ДД.ММ.ГГГГ [Л.] Д.П. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. — оплата по окладу, <данные изъяты> руб. — компенсация за использование личного автомобиля (<данные изъяты> рабочих дней), следовательно из общей суммы (<данные изъяты> руб.) работодателем был удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.;

- в ДД.ММ.ГГГГ [Л.] Д.П. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. — оплата по окладу, <данные изъяты> руб. — компенсация за использование личного автомобиля (<данные изъяты> рабочих дней), следовательно из общей суммы (<данные изъяты> руб.) работодателем был удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.;

- в ДД.ММ.ГГГГ [Л.] Д.П. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. — оплата по окладу, <данные изъяты> руб. — компенсация за использование личного автомобиля (<данные изъяты> рабочих дней), <данные изъяты> руб. — единовременная премия, следовательно из общей суммы (<данные изъяты> руб.) работодателем был удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.;

- в ДД.ММ.ГГГГ [Л.] Д.П. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. — оплата по окладу, <данные изъяты>. — компенсация за использование личного автомобиля (<данные изъяты> рабочих дней), <данные изъяты>. — отпускные, следовательно из общей суммы (<данные изъяты>.) работодателем был удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.;

- в ДД.ММ.ГГГГ [Л.] Д.П. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. — оплата по окладу, <данные изъяты> руб. — компенсация за использование личного автомобиля (<данные изъяты> рабочих дней), следовательно из общей суммы (<данные изъяты> руб.) работодателем был удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.;

- в ДД.ММ.ГГГГ [Л.] Д.П. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. — оплата по окладу, <данные изъяты> — компенсация за использование личного автомобиля (<данные изъяты> рабочих дней), следовательно из общей суммы (<данные изъяты>.) работодателем был удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.;

- в ДД.ММ.ГГГГ [Л.] Д.П. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. — оплата по окладу, <данные изъяты>. — компенсация за использование личного автомобиля (<данные изъяты> рабочих дней), <данные изъяты>. — отпускные, следовательно из общей суммы (<данные изъяты>.) работодателем был удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

При этом по требованию суда работодателем (ответчиком по настоящему делу) не были представлены табели учета рабочего времени [Л.] Д.П., подробный расчет начисления работнику [Л.] Д.П. за период его трудовой деятельности компенсационной выплаты, связанной с использованием им в служебных целях своего автомобиля, а также доказательства вручения работнику [Л.] Д.П. ежемесячно расчетных листков, для ознакомления.

При подробном изучении стороной истца с представленными в адрес суда при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика документами (расчетными листками, платежными поручениями) истцом не оспаривался размер произведенной им работодателем компенсационной выплаты, а также количество фактически отработанных дней при начислении работодателем компенсационной выплаты за спорный период времени, при этом в обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что работодателем в нарушение требований действующего законодательства незаконно были произведены удержания НДФЛ в размере 13% с начисленной работнику суммы компенсационной выплаты.

Требования к содержанию Трудового договора определены статьей 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (абзац третий части 4 статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, и носят исчерпывающий перечень.

Так, согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено данной нормой, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия компенсационные выплаты.

Между тем согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ст. 164 Трудового Кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Согласно статье 188 Трудового Кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон Трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, к доходам в виде сумм компенсации, выплачиваемой организацией за использование работниками имущества в интересах работодателя, применяются положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 217 Кодекса, если такая компенсация производится в соответствии со статьей 188 Трудового Кодекса.

Из представленных работодателем расчетных листков следует, что работодателем — работнику за период его трудовой деятельности с сентября 2023 года по июль 2024 года, включительно, была начислена компенсация за использование личного автомобиля в общем размере 306 017 руб. 42 коп., из которых был удержан НДФЛ в размере 13% от вышеуказанной суммы в размере 39 782 руб. 26 коп., что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Оценив представленные истцом при рассмотрении настоящего спора доказательства, с точки зрения относимости и допустимости каждого доказательства, суд с учетом требований положений ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 164, 188 Трудового Кодекса Российской Федерации, бесспорно установил, что принадлежащее истцу [Л.] Д.П. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, с согласия и ведома работодателя и в его интересах использовалось работником [Л.] Д.П. при исполнении должностных обязанностей в период осуществления его трудовой деятельности, что отражено в дополнительном соглашении к трудовому договору, а также не оспаривалось стороной ответчика по настоящему делу.

На основании вышеуказанного соглашения работодателем был ежемесячно определен размер компенсации [Л.] Д.П. за использование транспортного средства в размере 30 139 руб. с учетом пропорционально отработанного работником времени, которая в период времени с 2023, 2024 года работодателем ежемесячно выплачивалась истцу, учитывая данную компенсацию в состав доходов облагаемых налогом на доходы физических лиц и удерживая с данной суммы подоходный налог в размере 13%, что подтверждается полностью расчетными листками, представленными в материалы дела работодателем.

Также необходимо отметить, что согласно представленным стороной истца в материалы дела справок о доходах и суммах налога физического лица [Л.] Д.П. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (налоговый агент ООО «Курск АгроСистема»), под кодом <данные изъяты> (иные доход), следуют иные суммы, нежели указанные в расчетных листках, а <данные изъяты>., а в общей сумме <данные изъяты>., то есть равной сумме по компенсационным выплатам за спорный период времени указанной в расчетных листах работодателя.

В связи с установленными по деду обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «Курск АгроСистема» необоснованно была удержана в целях уплаты налога на доходы физических лиц [Л.] Д.П. сумма компенсации за спорный период времени в размере <данные изъяты>., поскольку компенсационная выплата была произведена работнику в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, которая его доходом и заработной платой не являлась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности работодателя перед работником в части компенсационной выплаты с учетом удержания НДФЛ в размере 13% составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с работодателя в полном объеме.

Разрешая доводы ответчика по заявленным истцом требованиям, о том, что при подписании дополнительного соглашения об установлении компенсации работник и работодатель исходили из того, что работник не предоставляет документов об использовании автомобиля, а также документов, подтверждающих расходы, а работодатель с целью соблюдения налогового законодательства начисляет НДФЛ с вышеуказанной суммы, [Л.] Д.П. подписывая данное соглашение на вышеуказанные условия был согласен, при этом мог оценить размер выплаты, которая ему полагалась как компенсация за использование автомобиля, ему было известно о том, что у него из компенсации происходит удержание в размере 13%, условия дополнительного соглашения работником не оспаривались, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

При заключении Трудового договора, либо дополнительного соглашения к трудовому договору безусловно, должно соблюдаться правило, в соответствии с которым условия Трудового договора (дополнительного соглашения) не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 
25 декабря 2018 г. N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При даче пояснений в судебном заседании истец [Л.] Д.П., а также его представитель [П.] Т.В. неоднократно поясняли, что заключая дополнительное соглашение к трудовому договору, работодатель не затребовал у работника каких-либо документов, подтверждающих право собственности на автомобиль который им использовался в служебных целях, все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля его ремонтом, ГСМ, страхованием, техническим содержанием, работник нес самостоятельно, поскольку [Л.] Д.П. юридического образования не имеет, он как физическое лицо и простой работник не мог понимать природу удержания у него из начисленной суммы компенсационных выплат работодателем НДФЛ в размере 13%, поскольку из самих условий дополнительного соглашения, если читать буквально не понятно удержание НДФЛ будет происходить или нет: «Работодатель ежемесячно выплачивает работнику компенсацию за использование личного автомобиля в размере 30 139 руб., в том числе НДФЛ 13%».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действительно из буквального трактования условий дополнительного соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не усматривается удержания работодателем из компенсационных выплат суммы НДФЛ в размере 13%, который по факту работодателем производился, что привело к злоупотреблению правом со стороны работодателя по отношению к работнику являющегося в трудовых правоотношениях более слабой стороной.

Также необходимо отметить, что при настоящего дела стороне ответчика неоднократно судом было предложено представить доказательства в письменном виде разъяснения работнику условий, отраженных в дополнительном соглашении, однако данных доказательств стороной ответчика представлено не было. Все компенсационные выплаты ежемесячно работнику начислялись в разном размере, а не в фиксированной сумме, доказательств того, что истец был ознакомлен с произведенными работодателем выплатами в период осуществления трудовой деятельней стороной ответчика также представлено не было, расчетные листки работодателем под роспись работнику не вручались, следовательно ссылка ответчика на то, что работнику было известно о том, что у него должен был удерживаться из компенсационных выплат НДФЛ в размере 13% является голословными и ничем не подтвержденным со стороны ответчика.

Компенсационные выплаты, производимые в соответствии со статьей 188 ТК РФ организацией за использование личного имущества работников, используемого в интересах работодателя, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, а также не подлежат обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (в служебных целях), в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

В данном случае в дополнительном соглашении между сторонами по трудовому договору был определен фиксированный размер компенсационной выплаты в размере 30 139 руб., который ежемесячно подлежал выплате работодателем работнику, согласно условиям соглашения пропорционально отработанному работником времени, без удержания с данной суммы НДФЛ.

Ссылка стороны ответчика на позицию отраженную в письмах письма Минфина России от 30.09.2021 года N03−04−05/79075, от 04.02.2020 года N03−03−06/1/6672, от 23.01.2018 года N03−04−05/3235, от 14.12.2017 года N03−04−06/83831, от 05.12.2017 года N03−04−06/80616, от 27.08.2013 года N03−04−06/35076, от 24.03.2010 года N03−04−06/6−47, от 20.05.2010 N03−04−06/6−98, из которых следует, что в целях освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц полученных доходов в организации должны иметься документы, подтверждающие принадлежность используемого имущества налогоплательщику, а также расчеты компенсаций и документы, подтверждающие фактическое использование имущества в интересах работодателя, осуществление расходов на эти цели и суммы, произведенных в этой связи расходов, не может быть принята судом во внимание, поскольку вышеуказанные письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, не являются нормативным правовым актом, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, в том числе и нормами Трудового законодательства, отличающемся от трактовки, изложенной в вышеуказанных письмах, кроме того вышеуказанные письма имеют направления на правоотношения, связанные между организацией и налоговым органом, а не работником и организацией.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты компенсации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Учитывая, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), заявленный истцом в требованиях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 21 058 руб. 08 коп., из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 766 руб. 33 коп. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> дн. х 1/150×18%

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 116 руб. 42 коп. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> дн. х 1/150×19%

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 12 475 руб. 72 коп. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> дн. х 1/150×21%

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 599 руб. 11 коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> дн. х 1/150×20%

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 100 руб. 50 коп. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> дн. х 1/150×18%)

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы, или выплатой ее не в полном размере, а также иных выплат, не оформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Установив при рассмотрении настоящего дела, что истец [Л.] Д.П. испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, в том числе при оформлении трудовых отношений, невыплатой в установленный законом срок компенсационной выплаты, связанной с использованием транспортного средства в служебных целях, при исполнении им трудовых обязанностей в полном объеме, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также то, что работодатель в добровольном порядке отказал работнику в выплате ему в полном объеме компенсационных выплат без учета НДФЛ, при этом учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости при рассмотрении данного спора.

В соответствии со статьей 393 Трудового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Курск АгроСистема» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [Л.] Д.П. к ООО «Курск Агросистема» о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курск АгроСистема» (<данные изъяты>) в пользу [Л.] Д.П. (паспорт гражданина Российской Федерации №) невыплаченную компенсацию за использование личного транспортного средства в размере 39 782 рубля 26 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты компенсации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки решения суда) в размере 21 058 рублей 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении большей части заявленных [Л.] Д.П. требований к ответчику ООО «Курск АгроСистема» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Курск АгроСистема» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья [Л.] е.в.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.