ООО "Региональная Строительная Корпорация": Судебное разбирательство о незаконном увольнении и задолженности по зарплате.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи [К.] Д.Р.,

при секретаре [В.] Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−3306/2024 (№ 2−151/2024, №2−6579/2023) по иску [П.] [Е.] [А] к ООО «Региональная Строительная Корпорация» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, отмене приказа, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Истец [П.] Е.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Региональная Строительная Корпорация» (далее — ООО «рск») о взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности выдать трудовую книжку с измененной формулировкой и датой увольнения, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером на производстве в ООО «Региональная Строительная Корпорация». Трудовой договор был с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Данное заявление было подписано и согласовано с начальником производстваГанеевым А.В., которому он непосредственно подчинялся и который не возражал против его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.140 ТК РФ ответчик ООО «РСК» не выплатил ему заработную плату ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 000 руб., премиюза ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 500 руб. Всего за указанный период временизадолженность ответчика перед ним составила 196 600 руб. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязанвыдать работнику трудовую книжку с записью о причинах прекращения Трудовогодоговора, однако работодатель этого не сделал. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Региональная Строительная Корпорация» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 196 600 руб.; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью о его увольнении с 16.06.2023г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ(по инициативе работника).

В ходе судебного разбирательства истец [П.] Е.А. неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «Региональная Строительная Корпорация» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 196 600 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 36 567, 06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. с должности мастера производства; обязать ООО «Региональная Строительная Корпорация» изменить формулировку основания увольнения и внести запись в трудовую книжку (вкладыш) об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 349 888 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 16.01.2024г. исковые требования [П.] [Е.] [А] к ООО «Региональная Строительная Корпорация» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, отмене приказа, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вредаудовлетворены. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 16.01.2024г. производство по делу в части исковых требований [П.] Е.А. о взыскании с ответчика ООО «Региональная Строительная Корпорация» денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 349 888 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 05.03.2024г. заочное решениеПромышленного районного суда г.Самары от 16.01.2024г. отменено, производство по делу возобновлено.

Судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная трудовая инспекция по Самарской области, а также [Г.] А.В.

В судебном заседании 12.12.2024г., до объявления перерыва, истец [П.] Е.А. уточнил исковые требования и в окончательной редакции от 12.12.2024г. (т.4 л.д.132−133) просил суд взыскать с ООО «Региональная Строительная Корпорация» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 188 035, 37 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 97 717, 97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. с должности мастера производства; обязать ООО «Региональная Строительная Корпорация» изменить формулировку основания увольнения и внести запись в трудовую книжку (вкладыш) об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, истец ФИО1 пояснил, что увидев на сайте ООО «Хэдхантер» объявление, согласно которому в ООО «РСК» требуется мастер по производству металлоконструкций с заработной платой 40 000 руб., он обратился в указанную организацию в целях трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность мастера по производству. Его непосредственным местом работы являлась производственная база «Металлист-Самара», корпус механосборочного производства по адресу: <адрес>, 1 этаж. Его неофициальная зарплата составляла 75 000 руб. в месяц вместе с премиями, официальная –16 700 руб., как указано в трудовом договоре. Неофициальную часть зарплаты директор [Г.] А.В. выплачивал наличными, о чем работники расписывались в соответствующей ведомости. Официальная часть перечислялась на карту 10 и 25 числа каждого месяца. Основной оклад составлял 50 000 руб. В окладную часть входило 50 тонн металла. Все, что свыше 50 тонн, шло в премию: за каждую тонну свыше 50 тонн — 350 руб. Он вел рабочие тетради, где ежедневно указывал объем изготовленных металлоконструкций (тоннаж). Кроме того, тоннаж размещался на электронном табло. Работали бригадами. Три дня работали, три дня отдыхали. После того, как уволился второй мастер, с ДД.ММ.ГГГГ., он стал работать на 1, 5 ставки в двух бригадах в две смены. До Нового года зарплата выплачивалась ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ пошли задержки. ДД.ММ.ГГГГ. директор [Г.] перевел ему на карту остаток неофициальной зарплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65 900 руб. Ответчик ООО «РСК» не выплатил ему заработную плату ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 761 руб., премию ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 13 дней 21 274, 37 руб., всего за указанный период временизадолженность ответчика перед [П.] Е.А. составила188 035, 37 руб. В связи с новогодними каникулами ДД.ММ.ГГГГ. они изготовили только 50 тонн металлоконструкций, так как не было металла, премию не заработали. ДД.ММ.ГГГГ. они изготовили 100 тонн металлоконструкций, премия составила 17 500 руб. (50т х 350 руб.). Зарплату ДД.ММ.ГГГГ. он получил в ДД.ММ.ГГГГ., официальную часть16 700 руб. — на карту, неофициальную 56 000 руб. — наличными по ведомости. ДД.ММ.ГГГГ. они изготовили 170 тонн металлоконструкций, премия составила 42 000 руб. (120т х 350 руб.). Зарплату ДД.ММ.ГГГГ., официальную часть16 700 руб. ему выплатили на карту, неофициальную часть 56 200 руб. — наличными по ведомости.ДД.ММ.ГГГГ. они изготовили 120 тонн металлоконструкций, премия составила 24 500 руб. (70т х 350 руб.). Зарплату ДД.ММ.ГГГГ., официальную часть 16 700 руб. перечислили на карту, часть неофициальной зарплаты 25 000 руб. — наличными по ведомости. ДД.ММ.ГГГГ он отработал 2 дня (1 и 2 числа). С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец был в отпуске по графику. ДД.ММ.ГГГГ. его непосредственный начальник Ганеев сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. проводилось собрание, на котором было принято решение отказаться от его услуг как мастера по производству. Ганеев предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. [П.] Е.А.написал такое заявление и передал его Ганееву, тот поставил на этом заявлении свою визу. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., [П.] Е.А. получил обходной лист и стал собирать вещи. ДД.ММ.ГГГГ. он подписал обходной лист, дождался директора. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ. в офисе директор отдаст ему все документы.ДД.ММ.ГГГГ. работодатель аннулировал его пропуск на производство, доступ к работе был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в офис, где директор [Г.] дал ему три пустые ведомости и претензию, из которой следовало, что [П.] Е.А. должен возместить компанииущерб в размере 196 000 руб. Истец отказался подписывать пустые ведомости. [Т.] ему сказал, что документы не отдаст и уволит его по статье. После того, как он вышел от [Г.] ему позвонила коммерческий директор [Ф.] и поинтересовалась, почему он не на рабочем месте, сказала, что его не уволили. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., истец поехал на завод. Но поскольку, как оказалось, что его пропуск аннулирован, он не смог попасть на свое рабочее место. Это был единственный звонок от руководства. У них с супругой был запланирован отпуск на море. В связи с невыплатой заработной платы он поехал отдыхать без денег. С моря он постоянно звонил своему непосредственному начальнику Ганееву, спрашивал, когда будет зарплата. Но денег ему так и не перечислили. Ответчиком была нарушена процедура его увольнения, никаких объяснений работодатель с него не требовал, несмотря на написанное им заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., в одностороннем порядке, без выяснения причин уволил его за прогул с ДД.ММ.ГГГГ.Расчет при увольнении с ним произведен не был.ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступили денежные средства в размере 18 226, 29 руб. Незаконным увольнением и длительной невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. После объявления перерыва истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 12.12.2024г., до объявления перерыва, представитель ответчика ООО «Региональная Строительная Корпорация» [Е.] Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность мастера по производству. Фактическим местом работы [П.] Е.А. была производственная база «Металлист — Самара» по адресу: <адрес>. Размер заработной платы [П.] Е.А. установлен трудовым договором — 16 700 руб. Вся зарплата была официальная. Никакой неофициальной части не было. Положение о премировании на предприятии отсутствует, подтверждение размера премиальной части истцом не представлено. Представитель ответчика не отрицал, что Ганеев А.В. был непосредственным руководителем [П.] Е. А. Однако Ганеев А.В. не имел полномочий на принятие решения о его увольнении. Заявление об увольнении истцом в компаниюне было представлено. С ДД.ММ.ГГГГ. истец перестал ходить на работу, пропал, в связи с чем был уволен за прогул. Более того, [П.] Е.А. был причинен ущерб работодателю в размере 196 000 руб. за излишне нарезанный металл. В добровольном порядке истец отказался возместить причиненный ущерб. [П.] Е.А. не могли найти. У работодателя не было актуальных реквизитов его счета, чтобы перечислить ему окончательный расчет при увольнении. После того, как директора [Г.] А.С. пригласили в прокуратуру по жалобе [П.] Е.А. на невыплату заработной платы, где директору стали известны реквизиты счета истца, последнему ДД.ММ.ГГГГ. был перечислен окончательный расчет при увольнении в размере 18 226, 29 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной трудовой инспекции по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв, согласно которому просил удовлетворить заявленные [П.] Е.А. исковые требования (т.1 л.д.62−64).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, [Г.] А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что работает в ООО «РСК» коммерческим директором с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции, перевод и перечисление зарплаты по указанию гендиректора, работа с контрагентами, ведение учета затрат. Заработная плата на предприятии выплачивается в соответствии с действующим законодательством два раза в месяц: аванс 25 и зарплата10. «Черная» зарплата наличными не выплачивается. В ООО «РСК» нет положения о премировании и никогда не было.[П] Е.А. работал мастером, давал распоряжение резчикам и пильщикам по изготовлению металлических деталей — нарезать детали в соответствии с проектом и перечнем, которые давал заказчик, а также грузчикам — на перемещение деталейв цехе. Непосредственное место работы [П.] Е.А. в <адрес>. Работой мастеров руководил начальник производства Ганеев А.В., который ДД.ММ.ГГГГ. уволился. От начальника производства Ганеева А. поступила служебная записка, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ. [П.] Е.А. не вышел на работу, и что Ганеев А. не смог до него дозвониться. В этой связи директор [Г.] А.С. дал ей поручение разыскать [П.] Е. А. Она пыталась дозвониться до истца по телефону, направляла ему письма по адресу регистрации, даже выезжала сама на его адрес, но найти его не получилось. При изучении трудовой книжки истца выяснилось, что ранее он был уволен по статье в связи с уголовным делом. Из открытых источников стало известно, что [П.] Е.А. банкрот. Директор принял решение уволить его по статье за прогул. Зарплату ему не выплатили, т.к. не знали, можно ли было по имеющимся реквизитам перечислять ему зарплату в связи с наличием сведений о банкротстве. [П.] Е.А. обратился в прокуратуру с жалобой на невыплату заработной платы. Генерального директора вызвали для дачи объяснений. Там стало известно, что реквизиты [П.] Е.А. актуальные, и по ним можно перевести денежные средства. После этого истцу был перечислен окончательный расчет при увольнении. Кадровые документы подписывает только директор[Г] А. С. Никаких заявлений об увольнении от [П.] Е.А. не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «РСК»электрогазосварщиком. При трудоустройстве ему сказали, что его берут на работу в ООО «рск», а как на самом деле называется данная фирма, ему не известно. [П.] Е.А. работал в указанной организации мастером-конструктором. В трудовом договоре была указана минимальная зарплата 17 000 руб. или 25 000 руб., какая точно, не помнит. Фактически выплачивалось 40 000 руб. + премия за каждую тонну металла свыше 50 тонн по 350 руб. Официальную часть сначала выплачивали без задержки, потом стали задерживать на две недели и более. Ему выплатили только официальную часть зарплаты, премию за три месяца ему так и не выплатили. В отношении других работников была аналогичная ситуация. У [П.] Е.А. была такая же премия, как и у него. Неофициальная часть зарплаты выплачивалась наличными, выдавалась на территории завода «Металлист», за получение расписывались в табели. Для прохождения на территорию завода ему выдавался пропуск № или №, какой точно, не помнит. На вагончике висела табличка, на которой было указано, сколько тонн металла они выработали. Он не получил премию за 3−4 месяца в размере примерно 90 000 руб. Ему пришлось уволиться по собственному желанию. После увольнения он в течение несколько месяцев звонил работодателю по телефону, просил произвести все выплаты. После того, как он им пригрозил, что обратится в Трудовую инспекцию, ему выплатили большую часть неофициальной зарплаты, остались должны 17 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «РСК» сварщиком. Фактическим местом работы являлся завод «Металлист». Работал неофициально, без Трудового договора. На работу проходил по пропуску либо по паспорту. На пропуске было написано «рск». Директором организации был[Г]. Оклад ФИО10 составлял 40 000 руб. За каждую тонну металла свыше 50 тонн им выплачивалась премия по 350 руб. В первые полгода не было задержек по заработной плате. После ДД.ММ.ГГГГ. начались задержки. [П.] Е.А. работал мастером в его бригаде. Зарплату получали наличными, выдавал ее начальник производства по имени [А.] за получение денежных средств расписывались в ведомостях. Свидетелю не выплатили премию за 3−4 месяца, примерно 70 000 руб. По поводу выплат он несколько раз подходил к начальнику производства [А.] Тот обещал, что все отдаст, но так ему ничего и не выплатили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «РСК» сварщиком, неофициально. ФИО18 был начальником, [П.] — мастером. [П.] был начальником у сварщиков, [П.] — у слесарей. Оклад ФИО11 составлял 40 000 руб. За каждую тонну металла свыше 50 тонн им выплачивалась премия по 350 руб. Были задержки в выплате заработной платы. Деньги получали там же в цехе, где работали, за получение расписывались в ведомости. Цех находится на <адрес> Для прохода на завод им выдавались пропуска. В пропуске была указана компания, где работаетсотрудник. Свидетель ФИО10 работал с ними. Сначала платили нормально. Потом на собрании [Г.] сказал, что премии не будет за 2 или 3 месяца, так как были какие-то проблемы. Ему, ФИО11, не доплатили около 100 000 руб. В целом, человек 30 не дополучили зарплату. Директор [Г.] перестал ходить на работу, так как к нему постоянно были вопросы по выплате зарплаты.

Суд, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Статья 56 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего Трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении Трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N75−0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N1793−0, от ДД.ММ.ГГГГ N1288−0, от ДД.ММ.ГГГГ N1243−0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (далее также — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового Кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

По смыслу статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.03.2019г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица ООО «Региональная Строительная Корпорация», что подтверждается выпиской из егрюл.

Основным видом деятельности данного юридического лица является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Судом установлено и следует из материалов, что между истцом [П.] Е.А. и ООО «РСК» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.142−143).

Согласно п. 1.1. Трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. работник принимается на работу в ООО «РСК» на должность мастера. Работа по настоящему договору является для работника основной (п.1.3. договора).

В соответствии с п.5.1. договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад в размере 16092, 00 руб. ежемесячно; заработная плата в организации выплачивается два раза в месяц — 10 числа и не позднее 25 числа каждого календарного месяца, но по желанию работника заработная плата может выплачиваться один раз в месяц; иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными документами ООО «рск».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. изменен пункт 5.1.1 Трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ. должностной оклад работнику установлен в размере 16 700, 00 руб. (т.2 л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ. [П.] Е.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию без отработки с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было согласовано с начальником производства Ганеевым А.В., не возражавшим против увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющейся на заявлении резолюцией Ганеева А.В. (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. [П.] Е.А. подписал обходной лист при увольнении работника, на котором также имеется подпись начальника производства Ганеева А.В. (т.1 л.д.126).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., начальник производства Ганеев А.В. обратился к генеральному директору ООО «РСК» [Г]у А.С. с докладной запиской, в которой уведомил руководителя организации о том, что ДД.ММ.ГГГГ мастер [П.] Е.А. на рабочем месте не появился. О месте нахождения [П.] Е.А. ничего не известно. Предложил создать комиссию для актирования факта отсутствия мастера [П.] Е.А. на рабочем месте и проведении расследования по данному факту (т.2 л.д.149). На указанной докладной имеется резолюция директора следующего содержания «Разыскать, создать комиссию [Ф.] М.И. ДД.ММ.ГГГГ.».

Приказом ООО «Региональная Строительная Корпорация» № от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия для фиксации факта отсутствия мастера [П.] Е.А. на рабочем месте (т.2 л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Региональная Строительная Корпорация» в адрес директора по общим вопросам безопасности АО «Металлист-Самара» направлено информационное письмо за исх.№17, в котором начальник производства ООО «РСК» Ганеев А.В. просит аннулировать пропуск [П.] [Е.] [А.] номер пропуска № (т.2 л.д.111). На данном информационном письме имеется отметка о том, что пропуск изъят ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником производства Ганеевым А.В., начальником складского хозяйства Шмелевым А.И., мастером ФИО13 составлены акты, согласно которым в указанные дни мастер [П.] Е.А. отсутствовал на рабочем месте в помещении ООО «РСК» по адресу: <адрес> (производственная база АО «Мателлист-Самара», корпус 3 механосборочного производства, 1 этаж) в течение всего рабочего дня (т.2 л.д.118−135).

ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором [Ф.] М.И., главным бухгалтером [Ч.] М.А., директором по капитальному строительству [С.] И.В. составлены акты, согласно которым в указанные дни мастер [П.] Е.А. отсутствовал на рабочем месте в помещении ООО «РСК» по адресу: <адрес>, офис 11 в течение всего рабочего дня (т.2 л.д.151−168).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо за исх.№, из которого следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ. [П.] Е.А. допустил раскройку излишнего металла путем согласования раскройки металла оператором ленточнопильного станка, отсутствием с его стороны контроля за операцией раскроя. Масса излишне нарезанного металла составила 3, 1 тонны. Излишне изготовленный металл не может быть использован в качестве делового остатка (только металлолом). В данном письме также указано, что своими действиями [П.] Е.А. причинил компании ущерб на сумму 196 000, 00 руб. Истцу в порядке досудебного урегулирования предложено перечислить на счет компании денежные средства в размере 196 000, 00 руб. в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб (т.1 л.д.202).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлено письмо за исх.№, в котором ООО «РСК» просит явиться [П.] Е.А. в течение двух рабочих дней с момента вручения настоящего уведомления и представить объяснение причин своего отсутствия в письменном виде (т.1 л.д.205, 206).

Приказом ООО «Региональная Строительная Корпорация» № от ДД.ММ.ГГГГ. [П.] Е.А. уволенс ДД.ММ.ГГГГ. в связи с прогулом по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (т.2 л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ. [П.] Е.А. обратился в прокуратуру <адрес> по факту нарушения Трудового законодательства работодателем.

Из ответа прокуратуры Промышленного района г.Самары от 27.07.2023г. № 1237ж-2023/20360009/Он2460−23 на данное обращение следует, что в нарушение норм Трудового законодательства работодателем допущена задолженность по заработной плате перед [П.] Е.А. за период ДД.ММ.ГГГГ., а также не произведен окончательный расчет при увольнении. Заработная плата за апрель 2023 выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям. По выявленным нарушениям прокуратурой района в адрес директора ООО «РСК» внесено представление об устранении нарушении требований Трудового законодательства, а также направлено требование о явке с целью решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (т.1 л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлено письмо за исх.№, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. [П.] Е.А. допустил раскройку излишнего металла путем согласования раскройки металла операторами плазменного, ленточнопильного станков, отсутствием с его стороны контроля за операцией раскроя, дачи указания в излишних операциях раскройки металла операторам плазменного и ленточнопильного станков. Масса излишне нарезанного металла составила 5, 85 тонны. Излишне изготовленный металл не может быть использован в качестве делового остатка (только металлолом). В данном письме также указано, что своими действиями [П.] Е.А. причинил компании ущерб на сумму 445 760, 00 руб. Истцу в порядке досудебного урегулирования предложено перечислить на счет компании денежные средства в размере 445 760, 00 руб. в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб (т.1 л.д.208).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен оригинал трудовой книжки и вкладыш к нему. Кроме того, [П.] Е.А. сообщено о том, что работодатель не может найти его, а также о том, что истцом не указан способ получения средств при увольнении и/или реквизиты для перечисления средств в безналичной форме (т.1 л.д.211, 212).

По факту несоблюдения сроков выплаты [П.] Е.А. заработной платы постановлениями Государственной инспекции труда в Самарской области ООО «Региональная Строительная Корпорация», а также генеральный директор ООО «Региональная Строительная Корпорация» [Г.] А.С. были привлечены к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Решениями Октябрьского районного суда г.Самарывышеуказанные постановления Государственной инспекции труда в <адрес> были отменены в связи с отсутствиемсведений о надлежащем извещении лиц, привлекаемых к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. В последующем производства по делам об административных правонарушениях были прекращены в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (т.1 л.д.195−196, 197−198, 199−200;т.2 л.д.80−84, 86−89, 188−214; т.3 л.д.187−191).

Из представленных документов следует, что заявление об увольнении [П.] Е.А. по собственному желанию без отработки с ДД.ММ.ГГГГ. было согласовано с начальником производства Ганеевым А.В., не возражавшим против увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ. [П.] Е.А. находился на работе, подписал обходной лист, в том числе у своего непосредственного начальника Ганеева А. В. Вместе с тем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., начальник производства Ганеев А.В. обратился к генеральному директору ООО «РСК» [Г]у А.С. с докладной запиской, в которой указал, что мастер [П.] Е.А. на рабочем месте не появился, о месте нахождения [П.] Е.А. ему ничего не известно, а также обратился в адрес директора по общим вопросам безопасности АО «Металлист-Самара» с информационным письмом, в котором просил аннулировать выданный [П.] Е.А. пропуск. Принятые работодателем меры в виде аннулирования пропуска лишили истца объективной возможности присутствовать на рабочем месте. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после звонка коммерческого директора [Ф.] М.И. он поехал на завод. Однако поскольку его пропуск был аннулирован, он не смог попасть на свое рабочее место.

В этой связи позиция стороны ответчика представляется суду нелогичной.

Таким образом, изданный ООО «Региональная Строительная Корпорация» приказ об увольнении истца №. нельзя признать законным.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ., судом в целях установления фактических обстоятельств дела посредством телефонного звонка на абонентский №приглашался Ганеев А.В. для допроса его в качестве свидетеля, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.128). Упомянутый абонентский номер указан в информационной письме ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№ в качестве номера Ганеева [А.] [В.] (т.3 л.д.204).

Вместе с тем, Ганеев А.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения Трудового договора являются расторжение Трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника Трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного Трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение Трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение Трудового договора по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении Трудового договора на основании статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового Кодекса РФ).

Кроме того, по смыслу закона, если в момент разрешения спора о признании увольнения работника незаконным, он не настаивает на восстановлении его в прежней должности, суд вправе ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с тем, что в судебном заседании [П.] Е.А. заявил требования об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при наличии нарушений, допущенных ответчиком при его увольнении, суд приходит к выводу о том, что указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем изменения даты увольнения [П.] Е.А. с должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ., а также изменении формулировки увольнения [П.] Е.А. с подп. «а»п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на формулировку «увольнение по инициативе работника» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с внесением соответствующих записей в трудовую книжку на имя [П.] Е.А. и возложении на ответчика обязанности направить соответствующие сведения об изменении формулировки и даты увольнения [П.] Е.А. в соответствующие контролирующие органы.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Региональная Строительная Корпорация» от [П.] Е.А. не поступало, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что данное заявление было передано истцом своему непосредственному руководителю Ганееву А. В. Более того, оно было согласовано с последним, который не возражал против увольнения [П.] Е.А. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. без отработки. Ганеев А.В., в свою очередь, в порядке подчиненности должен был передать данное заявление [П.] Е.А. вышестоящему руководителю.

Вопреки доводам представителя ответчика прекращение производства по делам об административных правонарушениях по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Региональная Строительная Корпорация», а также в отношении его директора [Г.] А.С. не свидетельствует об отсутствии в их бездействиях факта нарушения трудовых прав [П.] Е. А. Решениями Октябрьского районного суда г.Самары установлено нарушение процедуры привлечения лиц к административной ответственности. Производства по вышеуказанным делам об административных правонарушениях были прекращены в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Региональная Строительная Корпорация» задолженности по заработной плате, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьей 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами Трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Согласно статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и объяснений [П.] Е.А., данных в судебном заседании, следует, что официально заработная плата составляла 16 700 руб. в месяц, фактически каждый месяц на руки он получал заработную плату в большем размере. Основной оклад составлял 50 000 руб. В окладную часть входило 50 тонн металла. За изготовление металлоконструкций объемом свыше 50 тонн выплачивалась премия: за каждую тонну свыше 50 тонн — 350 руб. Расчет по неофициальной заработной плате производился наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. с личного счета директора ООО «РСК» [Г] А.С. истцу были перечислены денежные средства в размере 65 900 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20). Согласно пояснениям [П.] Е.А. ему была перечислена неофициальная часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя позицию ответчика о том, что вышеуказанные денежные средства в размере 65 900, 00 руб. были предоставлены истцу директором ООО «РСК» [Г]ым А.С. на возвратной основе, в долг, судисходит из того, что доказательств возникновения заемных правоотношений в материалах дела не имеется. Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. [П.] Е.А. работал в ООО «рск», директором которого является [Г.] А.С., суд соглашается с позицией истца и полагает, что денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены [П.] Е.А. в счет неофициальной части заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, [П.] Е.А. были выплачены денежные средства в размере 18 226, 29 руб., в том числе: официальная часть заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 265, 00 руб., отпускные ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6847, 10 руб., официальная часть заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. в размере 692, 24 руб., компенсация при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 421, 95 руб. (т.1 л.д.201, т.2 л.д.43).

Ссылки представителя ответчика на отсутствие сведений о реквизитах расчетного счета [П.] Е.А. и, как следствие, на невозможность осуществления полного расчета при увольнении, судом признаются несостоятельными, поскольку ответчик мог воспользоваться вариантом перечисления истцу денежных средств через почтовое отделение связи по месту его жительства. Однако этого не сделал, нарушив возложенную на него законом обязанность произвести полный расчет работника при его увольнении.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком ООО «РСК» [П]у Е.А. не выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 35 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 761 руб. (за 2 рабочих дня (50 000/21*2 премия за изготовление металлоконструкций свыше 50 тонн: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500 руб. При этом в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика вышеуказанной премии [П.] Е.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. было изготовлено 100 тонн металлоконструкций, премия составила 17 500 руб. (50т х 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ. — 170 тонн металлоконструкций, премия составила 42 000 руб. (120т х 350 руб. в ДД.ММ.ГГГГ. — 120 тонн металлоконструкций, премия составила 24 500 руб. (70т х 350 руб.). Объем изготовленных металлоконструкций подтверждается представленными истцом рабочими тетрадями, в которых указан ежедневный объем выработанного металла (т.3 л.д.220−243а). Из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также из должностной инструкции мастера следует, что в функциональные обязанности мастера входит, в том числе, контроль за соблюдением графика выхода продукции и ее качеством (т.2 л.д.136).

Согласно ответу ООО «Хэдхантер» от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Региональная Строительная Корпорация» (ИНН 6319238383) на сервисе www.hh.ДД.ММ.ГГГГ была размещена вакансия «мастер на производство металлоконструкций», заработная плата — 40 000 руб., график работы — полный день (т.4 л.д.128−129).

Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что работали в ООО «РСК» неофициально, их заработная плата состояла из окладной части и премиальной. За каждую тонну металла свыше 50 тонн им выплачивалась премия по 350 руб. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Данных об их заинтересованности в исходе дела не усматривается, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Факт осуществления ими трудовых функций в ООО «РСК» подтверждается заявками на выдачу временных пропусков указанным работникам и информационными письмами, в которых ООО «РСК» просит продлить пропуск упомянутым лицам как сотрудникам общества (т.3 л.д.195, 196, 199, 201).

Показания свидетеля ФИО9 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что он был официально трудоустроен в ООО «рск», суду не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанный свидетель работал в другой организации — ООО «СК-Партнер». Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку она находится в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, может быть заинтересована в исходе дела.

Судом обозревалась переписка в сотовом телефоне истца с начальником производства ООО «РСК» Ганеевым А.В., скриншоты которой приобщены к материалам дела. Из указанной переписки следует, что заработная плата работников состоит из оклада и премии, а также то, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы (т.4 л.д.139−140).

Таким образом, истцом представлены доказательства установления заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для выводов о наличии задолженности ООО «РСК» по заработной плате перед работником [П.] е.а.

Доводы истца о наличии задолженности по заработной плате ответчиком не опровергнуты.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате судом проверен, однако не может быть принят во внимание, поскольку в нем не учтена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 265, 00 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ. в размере 692, 24 руб., произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком выплат ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о наличии у ответчика ООО «Региональная Строительная Корпорация» перед истцом [П.] Е.А. задолженности по заработной плате в размере 158 803, 76 руб. (35 000, 00 руб. + 35 735, 00 руб. + 4 068, 76 руб. + 17 500, 00 руб. + 42 000, 00 руб. + 24 500, 00 руб.).

Вышеуказанные суммы подлежат взысканию сработодателя в пользу [П.] Е.А. с правом работодателя удержать из указанной суммы обязательные налоговые платежи.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск, предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

При этом, как следует из п.35 Правилоб очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930г. №, при подсчете месяцев работы остаток меньше половины месяца не учитывается, а больше половины — округляется до полного месяца.

Таким образом, количество положенных истцу дней отпуска составляет 21 день (28/12×9). Из них [П.] Е.А. использовано 8 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ

Дней неиспользованного отпуска осталось 13. Исходя из установленного истцу оклада в размере 50 000, 00 руб., количества дней неиспользованного отпуска 13 дней, компенсация отпуска составила 21 274, 37 руб. (среднедневной заработок 1636, 49×13), с правом удержанияработодателем обязательных налоговых платежей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 421, 95 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17 852, 42руб. с правом удержания работодателем обязательных налоговых платежей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств при увольнении в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации не может быть ниже 1/150 действующей в период задержки ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок зарплаты и (или) других сумм, причитающихся работнику, размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что трудовой договор между ООО «Региональная Строительная Корпорация» и истцом прекращен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, последний рабочий день [П.] Е.А. — ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в день увольнения ответчик обязан произвести окончательной расчет с увольняющимся работником.

Как следует из материалов дела, ответчик не произвел окончательный расчет с работником, в связи с чем [П.] Е.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенных прав.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы в полном размере и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в виде обязанности по оплате денежной компенсации за несвоевременную выплату указанных сумм.

Суд учитывает, что в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 97 717, 97 руб. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он составлен арифметически верно, сумма, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ., истцом учтена. Стороной ответчика данный расчет не опровергнут. Доказательств своевременности выплат истцу сумм при увольнении ответчиком не представлено.

Требование истца о компенсации морального время в размере 50 000 руб. подлежит частичномуудовлетворению.

Частью 1 ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК рф).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «РСК» нарушены трудовые права истца, нарушение трудовых прав выражено в незаконном увольнении и невыплате заработной платы, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «рск», как с причинителя вреда, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования [П.] Е.А. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ сООО «Региональная Строительная Корпорация» в доход бюджета г.о.Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 243, 74 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [П.] [Е.] [А.] удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Региональная Строительная Корпорация» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) Трудового договора с [П.] [Е.] [А.]

Обязать ООО «Региональная Строительная Корпорация» изменить формулировку основания увольнения [П.] [Е.] [А.] с должности мастера ООО «Региональная Строительная Корпорация» с увольнения по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Региональная Строительная Корпорация», ОГРН 1196313028999, в пользу [П.] [Е.] [А.] ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 158 803, 76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 852, 42 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 97 717, 97 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 294 374 (двести девяносто четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля15 копеек с правом удержания работодателем обязательных налоговых платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований[П]у [Е.] [А.] отказать.

Взыскать с ООО «Региональная Строительная Корпорация», ОГРН 1196313028999, госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 6 243 рубля74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024 года.

Председательствующий: подпись Д. Р. Кутуева

Копия верна:

Судья Д. Р. Кутуева