ООО "АРХПРОЕКТ": Судебное разбирательство по иску о взыскании задолженности по зарплате.

Дело № 2−3142/2025

УИД 78rs0023−01−2024−013901−72

решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [К.] А.С.,

с участием помощника прокурора Майорова В.А.,

при секретаре [С.] С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Д.] [Л.] [К] к ООО «Архпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, и по иску проурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов [Д.] [Л.] [К] к ООО «Архпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций,

установил:

Истец указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Архпроект» (далее — общество) на основании Трудового договора № 13/11−2023/01 от 13.11.2023 в должности главного специалиста — сметчика с должностным окладом в размере 130 000 руб. в месяц. Приказом генерального директора общества от 26.07.2024 истец уволена по собственному желанию. При этом, окончательный расчет при увольнении с работником не произведен, задолженность общества по заработной плате перед истцом составляет 547 602, 78 руб., из них, 448 675, 08 руб. — заработная плата, 42 397, 5 руб. — компенсация за отпуск в июне, 56 530, 08 руб. –компенсаци за неиспользованный отпуск. На основании изложенного, истец просила в уточненном иске взыскать с общества в свою пользу указанную задолженность, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 28.05.2025 в размере 122 408, 51 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства настоящее гражданское дело объединенено с гражданским делом № 2−4349/2025 по аналогичному иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту [Д.] л.к.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала уточненный иск, просила его удовлетворить.

Процессуальный истец помощник прокурора Майоров В.А. поддержал уточненный иск.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений, просил учесть все лптаженые поручения и контррасчет.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положения ст. 130 ТК РФ предусматривают в качестве основных гарантий по оплате труда работников ее сроки и очередность выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что [Д.] Л.К. состояла в трудовых отношениях с ООО «Архпроект» на основании Трудового договора № 13/11−2023/01 от 13.11.2023 в должности главного специалиста — сметчика.

В силу п. 6.2. указанного Трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 130 000 руб. в месяц.

Приказом генерального директора общества от 26.07.2024 № 116-у истец уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, установлен день увольнения — 26.07.2024.

Согласно представленным расчетным листкам, расчета истца долг общества перед истцом по заработной плате составляет 448 675, 14 руб., в том числе, за апрель 2024 — 103 517, 24 руб., май 2024 — 138 000 руб., июнь 2024 — 87 157, 89 руб., июль 2024 — 120 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика представил платежное поручение № 592 от 13.06.2024 о перечислении истцу заработной платы за апрель в размере 120 060 руб.

Исходя из установленного, остаток по невыплаченной задолженности по заработной плате составляет 345 157, 89 руб. (138 000+87 157, 89 + 120 000).

Также установлено, что истцу не выплачена компенсация за отпуск в июне в размере 42 397, 56 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 56 530, 08 руб. Представленный расчет истца и ответчика в данной части не противоречат друг другу.

Доводы представителя ответчика о том, что при вынесении решения суд должен вычесть из подлежащих взысканию в счет заработной платы денежных средств сумму налога на доходы физических лиц 13%, является несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона, так как обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению её в бюджетную систему возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на работодателя, являющимся налоговым агентом.

При таких обстоятельствах, суд не учитывает при вынесении решения представленный ответчиком контррасчет.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, компенсации за отпуск и неиспользованный отпуск при увольнении и об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности в части.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК рф).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушен установленный срок выплаты причитающейся истцу заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11.05.2024 по 28.05.2025 в размере 100 348, 98 руб., исходя из расчета истца, принимая во внимание, что расчет компенсации по выплате заработной за апрель составляет с 11.05.2024 по 12.06.2024 в сумме 3533, 39 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств того, что невыполнение трудовых обязанностей связано с недобросовестным поведением истца, ответчиком суду не представлялось.

В соответствии ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, которая потеряла работу, переживала, испытывала стресс, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых взыскатель был освобожден, взыскиваются с должника, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 888, 69 руб.

На основании указанного и руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования,  — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Архпроект» (ИНН № в пользу [Д.] [Л.] [К.] (паспорт № задолженность по заработной плате в сумме 345 157, 89 руб., компенсацию за отпуск в июне 2024 года в размере 42 397, 56 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 530, 08 руб., компенсацию за задержку выплат по состоянию на 28.05.2025 в размере 100 348, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований,  — отказать.

Взыскать с ООО «Архпроект» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18 888, 69 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025