ООО ГК АС-Терм: Суд взыскал задолженность по зарплате и компенсации за задержку в пользу истца.

Дело № 2−2933/24 ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

УИД 78rs0011−01−2024−005413−79

заочное решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [У.] н.а.

прокурора Караевой ю.а.

при секретаре [Ц.] б.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района [С] в защиту трудовых прав ФИО1 к ООО «ГК АС-Терм» о защите трудовых прав,

установил:

Прокурор Центрального района [С] в защиту трудовых прав [И.] В.С. обратилсяв суд с иском к ООО «ГК АС-Терм» о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность главный инженер в производственный отдел, оклад составлял 149 426 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, однако заработная плата истцу не была выплачена. При этом у ответчика имеется перед задолженность по выплате заработной платы истцу в размере 725 003, 41 рублей за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года. В связи с чем прокурор просит взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за указанный период в размере 725 003, 41 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 080, 23 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

Представитель прокуратуры ФИО3, действующая на основании поручения прокурора Приморского района, в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Истец [И.] В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени судебного заседания изенщен надлежщим образом, в связис чем суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность главный инженер в производственный отдел, оклад составлял 149 426 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ рудовой договор был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Согласно исковому заявлению за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года истцу не была выплачена заработная плата в общем размере 725 003, 41 рублей.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представил, при этом процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22; 122 ТК рф).

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт невыплаты заработной платы истцу за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года в общем размере 725 003, 41 рублей согласно представленному расчету, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 725 003, 41 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет компенсации по ст.236 ТК РФ, согласно которому общая сумма компенсации составила 226 080, 23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд не находит оснований не согласиться с расчетом истцом, при этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика данный расчет не оспорен, как не представлен альтернативный расчет компенсации.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период составляет 226 080, 23 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца в части не выплаты заработной платы были нарушены работодателем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 27 022 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194−198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> [С.] в защиту трудовых прав ФИО1 к ООО «ГК АС-Терм» о защите трудовых прав — удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГК АС-Терм» (№) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № задолженность по заработной плате в размере 725 003, 41 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 226 080, 23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 961 083, 64 рублей.

Взыскать с ООО «ГК АС-Терм» (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 27 022 рубля.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024