ООО "Достойный пример содержания": Частичное удовлетворение иска о защите трудовых прав и задолженности по зарплате.

78rs0006−01−2024−005389−28

2−315/2025 (2−4784/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской федерации

15 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [М.] Т.А.,

при секретаре [Б.] Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [А.] [В.] [А] к ООО «Достойный пример Содержания» о защите трудовых прав,

установил:

Истец [А.] В.А. обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Достойный пример Содержания» о защите трудовых прав и просит суд:

 — взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 239 руб.;

 — компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно;

 — компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

 — расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

 — компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 268 руб. 84 коп.;

 — обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке и выдать документы: трудовую книжку с записью, расчетный листок, приказ об увольнении, выписку из подраздела 1.2 подраздела 1 (1.1, 1.2 сведения о страховом стаже) и подраздела 3 раздела 1 (3. Сведения о застрахованных лицах) формы ЕФС-1, выписку из персонифицированных данных о физлицах (форма по КНД 1151162), копию раздела 3 расчета по страховым взносам, справку о доходах и суммах 2ндфл;

 — признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку и причину увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее истец в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу в Великий Новгород, через месяц — 9 октября получил в электронном виде документы: трудовой договор, приказ о приеме на работу. Последний раз выходило на работу ДД.ММ.ГГГГ и собирался ехать в Анапу на объект, но заместитель директора сказал, ехать не нужно, после поеду на отремонтированной машине, ждал до ДД.ММ.ГГГГ, предлагал поехать не поезде, но ему сказали, что не нужно. Отрицал заключение срочного Трудового договора, получение приказа об увольнении, звонки от генерального директора о выяснении причин отсутствия на рабочем месте, уведомление о необходимости дать объяснения.

Ответчик ООО «Достойный пример Содержания» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Обязанности работника определены в ст. 21 ТК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего Трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения Трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Из представленных истцом документов усматривается следующее.

Из Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Достойный пример содержания» и истцом следует, что работнику предоставлена работа — дорожный рабочий по основному месту работы и приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлена заработная плата по окладу 57 471 руб. установленный режим работы — пятидневная с двумя выходными днями с ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней. В графе работодатель внесены сведения об ООО «Достойный пример содержания».

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что [А.] В.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на основное место работы, полную занятость с окладом 57 471 руб.

При этом из Трудового договора не усматривается периодичность выплат заработной платы.

С учетом ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации суд полагает, что заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день с 16 по 30 (31) текущего периода, за вторую половину — с 1 по 15 число следующего месяца.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, а всего 200 000 руб.

Поскольку первая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что работодателем выбраны дни выплаты 1 и 16 числа месяца.

За октябрь 2023 года истец отработал 17 дней, что составило 44409, 41 руб. и начислена премия в размере 87774, 59 руб., в ноябре 2023- 21 рабочий день — 57 471 руб., в декабре 2023 — 21 рабочий день — 57 471 руб.

Ответчиком представлен Трудового договор, который отличается от представленного истцом, согласно договору ответчика он заключен как срочный трудовой договор сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ должность и оклад аналогичны трудовому договору представленному истцом.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным в г. Сочи работник [А.] В.А. отсутствовал на рабочем месте, телефонные звонки результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт об отказе работника от дачи письменных объяснений и ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт об отказе работника от подписи в приказе о расторжении Трудового договора. При этом все уведомления производились, как указывает работодатель, в телефонном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении Трудового договора с работником [А.] В.А. по инициативе работодателя на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Истец указал об отсутствии уведомлений от работодателя о необходимости дачи объяснений и также об ознакомлении с приказом об увольнении.

Поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения истца по указанном основанию, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации произведено в нарушение процедуры увольнения и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Также суд отмечает, что в сведениях о трудовой деятельности, сформированных Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации имелась запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истца по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о нарушении прав истца.

Поскольку истец направлял в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в данном случае необходимо исходить из данных Трудового договора предоставленного работнику. При этом суд не находит оснований для установления факта работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств выполнения трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08. 10.2023 истцом суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ составил сумму за вычетом выплаченной суммы в размере 200 000 рублей — 452 094, 31 руб.

Также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 64 201 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на продолжение взыскания до момента фактической выплаты и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 48 268 руб. 84 коп. согласно представленным истцом расчетам. (л.д. 57−60).

Доводы ответчика о сезонном характере работ не свидетельствуют о невозможности заключения бессрочного Трудового договора.

Представленные в материалы дела ответчиком служебные записки датированные ДД.ММ.ГГГГ года также не свидетельствуют о незаконности доводов истца, поскольку за октябрь 2023 года истцу выплачена премия в значительном размере, что также противоречит представленным служебным запискам. Заявлений, поданных от истца о переводе на более легкую работу и невозможности трудиться в установленных условиях не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Совокупность установленных судом нарушений со стороны работодателя, позволяет сделать вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание: характер спора, степень вины, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Также истец просит суд обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке и выдать документы: трудовую книжку с записью, расчетный листок, приказ об увольнении, выписку из подраздела 1.2 подраздела 1 (1.1, 1.2 сведения о страховом стаже) и подраздела 3 раздела 1 (3. Сведения о застрахованных лицах) формы ЕФС-1, выписку из персонифицированных данных о физлицах (форма по КНД 1151162), копию раздела 3 расчета по страховым взносам, справку о доходах и суммах 2ндфл. Данные требования также подлежат удовлетворению.

Истец просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Справедливость» и истцом, предметом которого является правовой анализ ситуации, представленных документов и представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании с ООО «Достойный пример содержания» задолженности по заработной плате, где размер предварительной оплат составил 15 000 рублей. денежные средства оплачены истцом согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 10 — 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленный договор на оказание юридических услуг, объем оказанных заявителю услуг, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, полагает судебные расходы подлежат частичному возмещению в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования [А.] [В.] [А] к ООО «Достойный пример Содержания» о защите трудовых прав подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд государственная пошлина не была оплачена.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Иск [А.] [В.] [А.] — удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении [А.] [В.] [А.] по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить.

Изменить дату и формулировку основания увольнения [А.] [В.] [А] из ООО «Достойный пример Содержания» на произведенное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Достойный пример Содержания» ОГРН 1 187 847 089 814 в пользу [А.] [В.] [А.] ИНН № задолженность по заработной плате в размере 452 094, 31 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 64 201 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на продолжение взыскания до момента фактической выплаты, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 48 268 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО «Достойный пример Содержания» ОГРН 1 187 847 089 814 произвести запись в трудовой книжке, выдать [А.] [В.] [А.] ИНН № документы: трудовую книжку с записью, расчетный листок, приказ об увольнении, выписку из подраздела 1.2 подраздела 1 (1.1, 1.2 сведения о страховом стаже) и подраздела 3 раздела 1 (3. Сведения о застрахованных лицах) формы ЕФС-1, выписку из персонифицированных данных о физлицах (форма по КНД 1151162), копию раздела 3 расчета по страховым взносам, справку о доходах и суммах 2ндфл.

Взыскать с ООО «Достойный пример Содержания» ОГРН 1 187 847 089 814 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ [М.] т.а.

Копия верна:

Судья [М.] т.а.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025г.