Филиал № 1 ФГКУ "442 ВГК" Минобороны России: Суд признал незаконным приказ о дисциплинарном взыскании работника.

Дело № 2−513/2025

УИД 78rs0023−01−2024−005258−05

решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 февраля 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [К.] А.С.,

при секретаре [С.] С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] [Е.] [М.] к филиалу № 1 ФГБУ «442 ВКГ» Минобороны России об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Истец указала, что состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности медицинской сестры (секретаря ВВК) медицинской части. В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением ей установлен должностной оклад в размере 8602 руб./мес., стимулирующие выплаты в размере 25% ежемесячная премия, ЕДВ, 40% за выслугу лет, дорожная карта в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и специальной социальной выплаты согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.07.2022 № 1349. Однако за период с февраля 2024 ей не производилась выплата стимулирующей надбавки — дорожная карта, в этот же период она была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказ о которой считает незаконным. При применении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его применения. В период с 05.02.2024 по 19.02.2024 она находилась на больничном, 19.02.2024 пришла на работу сообщить, что больничный лист закрыт, написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы, в связи с необходимостью продолжения восстановительного лечения, в котором находилась по 01.03.2024. 19.02.2024 главная медсестра сообщила ей, что в результате счетной ошибки образовалась задолженность, переплата денежных средств за работу со спецконтингентом. В бухгалтерии ей сообщили о переплате в сумме 18 844 руб. Ей было предложено написать заявление о том, что она не возражает против удержания данной переплаты, она согласилась написать такое заявление. 26.02.2024 ей поступило смс-сообщение от бухгалтера о том, что удержание из заработной платы невозможно, это другая статья, возможно только внесение наличных денежных средств. Предложенный вариант для истца был неприемлем. 04.03.2024 она вышла на работу, ей позвонил заместитель начальника лученко И.В., который сообщил по телефону, что он проводит административное расследование, в связи с чем необходимо написать объяснение по факту того, что она добровольно отказывалась внести переплаченные денежные средства. Она ответила, что уже написала заявление об удержании из заработной платы, другой возможности возврата денежных средств у неё нет. Письменные объяснения она так и не писала, больше с этим вопросом к ней никто не подходил. 11.03.2024 ей был предоставлен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с чем она не согласилась. Следовательно, не зафиксировано нарушение, не запрошены объяснения, не составлен акт, не соблюдены сроки привлечения к ответственности, не произведен анализ документов и не дана оценка тяжести совершенного проступка. При таких обстоятельствах, с учетом уточненного иска, истец просила признать незаконным приказа от 07.03.2024 № 26, произвести перерасчет заработной платы, взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы (стимулирующей выплаты — дорожная карта) за период март-сентябрь 2024 в сумме 306 137, 65 руб., ежемесячную премию в размере 25% от оклада в размере 12 150, 91 руб.. компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размер 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 2−9, 1 том, л.д. 146−147, 2 том).

Истец и её представители ФИО8 в судебное заседание явились. Поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание явился, позражал против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений (л.д. 35−40, 1 том, л.д. 36−38, 2 том).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с 19.11.2014 истец работала в филиале № 1 ФГБУ «442 ВКГ» Минобороны России в должности медицинской сестры (секретарь ВВК) (л.д. 13−15, 1 том).

В силу раздела 4 Трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому оговору от 19.11.2014 истцу установлена была заработная плата, включающая в себя должностной оклад, стимулирующие выплаты в размере 25% (ежемесячная премия), ЕДВ, 40% за выслугу лет, дорожная карта (оборот л.д. 13).

Приказом № 190 от 09.10.2024 истец уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 5−6, 2 том).

В период с 17 января 2024 года по 22 февраля 2024 года в филиале № l ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) проводилось контрольное мероприятие по проверке финансовой деятельности, в ходе которой были затребованы пояснения об обоснованности специальных социальных выплат по постановлению Правительства Российской Федерации № 1349 от 28.07.2022 года, в том числе, медицинской сестре (секретарю ВВК) [С.] Е.М.

Приказом начальника филиала от 01.02.2023 № 9 утвержден перечень лечебно-диагностических подразделений филиала, медицинские работники которых имеют право на установление специальной социальной выплаты и инструкция по условиям начисления специальной социальной выплаты (л.д. 97−99, 1 том).

В приказе ответственность за полноту и достоверность сведений, указанных в табелях учета нормативных смен, возлагается на начальников лечебных и диагностических подразделений, подписывающих соответствующие табели. Как указал представитель ответчика в суде, непосредственный начальник [С.] Е.М. — заместитель начальника филиала госпиталя по медицинской части — начальник части майор м/с [С.] С.М. в связи с проведением специальной военной операции длительное время находится в командировке. Его обязанности исполняют другие офицеры филиала, причём очень на длительное время, также в связи с периодическим убыванием в командировки в зону специальной военной операции. В своей деятельности при исполнении обязанностей непосредственного начальника [С.] Е.М. они доверяли ее предоставляемым данным, о чем свидетельствуют представленные рапорты.

Приказом начальника филиала от 16.11.2022 № 184 создана и организована работа постоянно действующей военно-врачебной комиссии филиала на 2023 год.

В соответствии со штатом учреждения медицинская сестра ВВК — [С.] Е.М., имеющая медицинское образование по специальности «Медицинский регистратор», для обеспечения деятельности ВВК назначена секретарем.

Согласно должностной инструкции истца в её обязанности входило: вести дела, книги протоколов и журналы комиссии; получать, регистрировать и совевременно подготавливать к отправке корреспонденцию; выдавать документы для рассмотрения председателю ВВК поступающих в филиал № 1, после их регистрации; выполнять обязанности архивариуса ВВК; непосредственно контролировать хранение и уничтожения черновых материалов работы комиссии; надлежащим образом регистрировать письма, жалобы, заявления и готовить к отправке документы и ответы нпо ним и др.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации № 1349 предусмотрены дополнительные меры социальной поддержки медицинских работников медиинских (военно-медицинских) подразделений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и по призыву в Вокрруженных Силах Российской Федерации, оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) лицам, причинимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, луганской Народной Республики и Украины, получившим ранения (увечья, травым. Контузии) в хое её проведения.

В соответствии с пп. б) п. 1 постановления № 1349 врачам и медицинским работникам производятся выплаты за оказание (участие в оказании, обеспечение оказания) специализированной (в том числе высокотехнологичной) медицинской помощи.

Медицинская деятельность — профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (п. 10 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь — комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 указанного фз).

В соответствии с п. 2 ст. 32 ФЗ № 323 к видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

Следовательно, учитывая указанные положения постановления № 1349, социальная поддержка предусмотрена только для медицинских работников, оказывающих специализированную медицинскую помощь, поэтому выплаты медицинским сестерам ВВК неправомерны.

Данные выводы сделаны в акте № 229/ЗВО/2024/15дсп от 29.02.2024 по резульататм выездной проверки, а также то, что истцу неправомерно произведены начисления и специальные социальные выплаты по постановлению № 1349 в общей сумме 18 844 руб. (л.д. 113−119. 1 том).

Действительно, приказами на л.д. 125−136, 1 том, истцу выплачены специальные социальные выплаты за июнь, июль, сентябрь-ноябрь 2023.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, [С.] Е.М. неоднократно приглашалась группой проверяющих лиц для предоставления доказательной базы социальных выплат. Однако она ни разу не явилась и никаких документов, подтверждающих обоснованность выплат, не представила.

По результатам проверки работодателем истца было назначено административное расследование, которое было поручено провести заместителю начальника филиала по клинико-экспертной работе ФИО10 При проведении разбирательства [С.] Е.М. вновь отказалась предоставить какие-либо пояснения. Однако ранее написала заявление от 19.02.2024 на имя главного бухгалтера филиала с просьбой погасить указанный ущерб путём удержания не более 5% из заработной платы (л.д. 112, 1 том). Однако истцу было сообщено, что финансовый порядок не позволяет претворить в действие такой способ погашения задолженности.

По результатам административного расследования ФИО11 сообщил, что 18 844 руб. неправомерно начислена секретарю ВВК, ВВЭ организуется и выполняется в рамках осуществления медицинской экспертизы и не относится ни к одному виду медицинской помощи. Данная сумма была выплачена [С.] Е. М. От дачи письменных объяснений [С.] Е.М. отказалась (л.д. 120−121, 1 том).

По итогам административного расследования приказом № 26 от 07.03.2024 секретарю ВВК [С.] Е.М. за предоставление недостоверных сведений, повлекших нанесение ущерба государству в сумме 18 844 руб. объявлен выговор. С приказом истец ознакомлена 11.03.2024 (л.д. 122−124, 1 том).

Позицию представителя ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердили допрошенные свидетели (л.д. 153−154, 156−163, 2 том), которые подтвердили, в том числе тот факт, что истец письменных объяснений не давала как в ходе проверки, так и в ходе административного расследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК рф).

Из разъяснений в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 1 ст. 194 ТК рф).

Между тем, в оспариваемом истцом приказе не содержится конкретизации нарушенных положений истцом, в самом приказе о выговоре нет указания на нарушения истцом пунктов своей должностной инструкции либо иных нормативных актов.

Как усматривается из содержания оспариваемого приказа № 26 от 07.03.2024, к истцу был применен выговор за предоставление недостоверных сведений, повлекших нанесение ущерба государству. Однако оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника. В тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу. Не указание в приказе, в чем конкретно выразилось нарушение истцом требований, лишает суд возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечена к ответственности в виде выговора.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде выговора, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а также четкую норму, которую работник нарушил.

Кроме того, суду не представлен отдельный документ — акт о том, что у истца истребовались письменные объяснения, но она отказалсь их дать. Данный факт свидетельскими показаниями не допустимо доказывать.

Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, ответчиком при применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, не было учтено предшествующее поведение истца при выполнении должностных обязанностей, её отношение к труду. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности ранее. Напротив, в материалы дела истцом представлены доказательства того, что она положительно характеризуется.

Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, в приказе сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана мера дисциплинарного воздействия в виде выговора, не содержится. Нет ссылок на внутренние документы работодателя, которые послужили основанием к вынесению данных приказов и применению именно такого вида ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен каждый, возможность применения к истцу при совершении проступка иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, соответствие выбранной меры дисциплинарной ответственности с тяжестью и последствиями совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение истца и её отношение к труду.

Данные факты указывают на необоснованность выбора ответчиком меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Указанные выше требования Трудового законодательства, возлагающие на работодателя при применении к работнику дисциплинарных взысканий соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, не были соблюдены.

При таких обстоятельствах, действия работодателя по составлению и изданию в отношении истца оспариваемого приказа нельзя признать законными, поэтому он подлежит признаю недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 ТК рф).

В силу частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего Трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 ТК рф).

Руководствуясь приведенными положениями Трудового законодательства, проанализировав условия Трудового договора истца с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору, действующее в период трудовых отношений Положение об оплате труда гражданского персонала филиала № 1 ФГКУ «442 ВКГ» Министерства Обороны России, а также Положение о премировании гражданского песонала филиала № 1 ФГКУ «442 ВКГ» Министерства Обороны России (л.д. 74−96, 1 том), суд не установил нарушений трудовых прав истца в части оплаты её труда, поскольку оплата труда была произведена истцу в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные расчетные листки, в соответствии с условиями Трудового договора и указанными Положениями, фактов незаконного снижения истцу уровня оплаты труда, невыплаты премии судом не установлено.

В соответствии с п. 5 приказа № 256 от 28.12.2021 о реализации в филиале № 1 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», лицам, имеющим дисциплинарные взыскания, стимулирующие выплаты по указу Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 не производятся, до момента снятия взыскания (л.д. 110−111, 1 том). Несмотря на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности истца, судом установлено, что истцу в силу постановления Правительства № 1349, социальная поддержка предусмотрена только для медицинских работников, оказывающих специализированную медицинскую помощь, а истец занимала должность медицинской сестры, которой в силу действующего законодательства данные выплаты не положены.

При этом, пунктом 6 Положения о премировании основанием для премирования являются: рабочих — результаты выполнения индивидуальных и коллективных заданий, ходатайство (рапорт) поданный начальником (руководителем) данного работника.

Кроме того, 07.12.2021 в организации ответчика был заключен новый коллективный договор (л.д. 49−92, 2 том), который изменил прежний состав заработной платы и порядок премиальных выплат. Коллективным договором не определяется порядок стимулирующих и социальных выплат, не связанных с фондом оплаты труда, также коллективным договором не определена обязательная стимулирующая выплата в размере 25%.

С марта 2024 заработная плата истца в соответствии с коллективным договором состояла из должностного оклада. Надбавкой за выслугу лет в размере 40% и стимулирующей выплаты по приказу Министерства Обороны России от 30.01.2024 № 48.

В соответствии с пп. 6 п. 2 Приложения № 2 к коллективному договору основанием ля премирования является рапорт непоредственного начальника работника.

Однако в материалы дела ходатайств или рапортов о премировании в отношении истца не представлены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части перерасчета заработной плат и взыскания невыплаченной заработной платы удовлетвоению не подлежат.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившихся в неправомерном применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, возраст истца, перенесенные переживания из-за сложившейся ситуации, обращения к врачу, головные боли, необходимость дальнейшего увольнения, приходит к выводу, что размер компенсации в размере 20 000 руб. является достаточным.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения в части.

По общему положению, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат возмещения пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 06.05.2024 истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтвержается чеком по операции (л.д. 27−29, 1 том).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний, а также исходя из разумности размера требований, суд признает размер расходов на услуги представителя завышенным, и приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за подачу иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования,  — удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ от 07.03.2024 № 26 о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении [С.] [Е.] [М].

Взыскать с филиала № 1 ФГБУ «442 ВКГ» Минобороны России (ИНН № в пользу [С.] [Е.] [М.] (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части,  — отказать.

Взыскать с филиала № 1 ФГБУ «442 ВКГ» Минобороны России в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025