ООО "Фирма Трис": Иск о задолженности по зарплате и моральном вреде, частично удовлетворен.

УИД: 78rs0006−01−2024−012511−02

Дело № 2−7760/2024 19 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи [Л.] К.М.,

при секретаре [А.] В.П.,

с участием прокурора Зелинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах [Б.] [А.] [В.] к ООО «Фирма ТРИС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов [Б.] А.В., обратился в суд с иском к ООО «Фирма ТРИС» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 172 884 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [Б.] А.В. обратился в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга за защитой нарушенных трудовых прав в связи с невыплатой ему заработной платы.

В результате проведенной по обращению проверки установлено, что [Б.] А.В. был принят на должность главного инженера проекта по трудовому договору от 01.02.2017 г., дополнительным соглашением №1 от 01.06.2020г. к трудовому договору, дополнительным соглашением №2 от 02.10.2023г. к трудовому договору.

Согласно представленной Обществом справке и расчетным листкам, задолженность работодателя по оплате заработной платы перед работником [Б.] А.В. по состоянию на 21.10.2024 года составляет 172 884 рублей 04 копеек.

Таким образом, учитывая тот факт, что со стороны ответчика имеет место нарушение трудовых прав работника [Б.] а.в.., истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга в лице старшего помощника прокурора Зелинской А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в части требований о компенсации морального вреда, пояснив, что задолженность по заработной плате перед [Б.] А.В. по состоянию на 22.11.2024г. погашена в полном объеме.

Истец [Б.] А.В. в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Фирма ТРИС» в суд не явился, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.1 ст.142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, а также в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как установлено судом, Прокуратурой Московского района г. Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения ООО «Фирма ТРИС» Трудового законодательства по факту невыплаты заработной платы сотрудникам.

Прокуратурой установлено, что [Б.] А.В. работал в ООО «Фирма ТРИС» в должности главного инженера проекта по трудовому договору от 01.02.2017 г., дополнительным соглашением №1 от 01.06.2020г. к трудовому договору, дополнительным соглашением №2 от 02.10.2023г. к трудовому договору.

Согласно справке №0592-п01/10 от 21.10.2024 года, а также расчетным листкам из ООО «Фирма трис», задолженность работодателя по оплате заработной платы перед работником [Б.] А.В. по состоянию на 21.10.2024 года составляет 172 884 рублей 04 копеек. В настоящее время работник уволен (л.д. 31).

Как пояснил представитель истца, задолженность по заработной плате перед [Б.] А.В. по состоянию на 22.11.2024г. погашена в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в т.ч. справкой из ООО «Фирма ТРИС» от 25.11.2024.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку задолженность по заработной плате перед [Б.] А.В. была погашена ответчиком после предъявления иска, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на получение заработной платы, суд полагает заявленную истцом денежную сумму в размере 15 000 рублей обоснованной и разумной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга, от уплаты которой истец в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прокурора Московского района Санкт-Петербурга — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма ТРИС» (№) в пользу [Б.] [А.] [В.] (№) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Фирма ТРИС» (№) государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024 года.