ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад": Частичное удовлетворение иска о незаконном увольнении и компенсации морального вреда.

УИД: 78rs0016−01−2023−004088−87

Производство № 2−307/2024

Категория: 2.046 02 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А. А. Токарь,

при секретаре Ф.В. [Б.]

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о восстановлении срока, признании частично незаконным Трудового договора, признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т, а н о в и л:

Истец обратилась в суд, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в департамент по управлению проектной документацией на должность менеджера проекта группы по подготовке проектной документации. На дату трудоустройства к ответчику её несовершеннолетняя дочь не достигла возраста полутора лет, о чём истец уведомила работодателя, кроме того, это следовало из представленного наряду с иными необходимыми документами свидетельства о рождении ребёнка. Несмотря на данное обстоятельство и прямой запрет на установление испытания при приеме на работу женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет, установленный трудовым законодательством и действовавшими у ответчика Правилами внутреннего Трудового распорядка, с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в пп. 3.3 п. 3 которого содержалось условие об испытательном сроке продолжительностью 3 календарных месяца. На период испытательного срока истцу, по её мнению, выплачивалась заработная плата на 10 000 рублей меньше, чем сотрудникам, прошедшим испытательный срок. Кроме того, по истечении трёх месяцев на совещании ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о том, что испытательный срок она не прошла, предложено уволиться по собственному желанию. Во избежание внесения в трудовую книжку записи об увольнении по ст. 71 ТК РФ, порочащей её трудовую репутацию, истец вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение истец полагала незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, носило вынужденный характер, волеизъявления к увольнению по собственному желанию у неё не имелось.

Ссылаясь на вышеуказанные основания, а также на нарушение порядка увольнения (не предоставлен 14–ти дневный срок для отзыва заявления об увольнении по собственному желанию), истец, с учётом неоднократного уточнения исковых требований, сформулировав их в окончательной форме, просила: признать незаконным пп. 3.3 п. 3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить основание увольнения на расторжение Трудового договора по соглашению сторон, установив дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» её пользу заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченную часть заработной платы за период испытательного срока, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 1 772 776 рублей 72 копейки и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку считала, что нарушение ответчиком трудовых прав причинило ей глубокие нравственные страдания.

Ответчик в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что условие об испытательном сроке 3 месяца внесено в договор ошибочно, по причине предоставления истцом свидетельства о рождении ребёнка после заключения Трудового договора, кроме того, это условие к трудовым отношениям с истцом не применялось. Заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ истец написала в соответствии со своим волеизъявлением, доказательств оказания на неё давления со стороны работодателя не представила, при этом, имея возможность отозвать заявление об увольнении до момента расторжения Трудового договора, истец предоставленным законом правом не воспользовалась, процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством соблюдена, основания для признания приказа об увольнении отсутствуют. Условия увольнения истца по соглашению сторон предметом обсуждения между истцом и ответчиком никогда не являлись, ввиду чего оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон не имеется.

Заработная плата была установлена и выплачивалась истцу в соответствии с трудовым договором, оснований для выплаты заработной платы в ином размере не имелось, при увольнении с истцом произведён полный расчёт, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Учитывая, что нарушений Трудового законодательства при увольнении истца не допущено, правовые основания для взыскания в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных выплат и компенсаций в общей сумме 1 772 776 рублей 72 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отсутствуют.

Одновременно ответчик полагал, что истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для предъявления требований об оспаривании законности увольнения и иных требований, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представила, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец явилась, уточнённые требования просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец была принята на работу в ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в департамент по управлению проектной документацией на должность менеджера проекта группы по подготовке проектной документации на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении трудовых отношений с ответчиком истец помимо иных необходимых документов, представила копию свидетельства о рождении дочери — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на дату заключения Трудового договора исполнился один год и 3 месяца, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от об исполнении указанной трудовой функции на неопределённый срок (далее — Трудовой договор названный договор являлся договором по основной работе; при приеме на работу истцу был установлен период испытания сроком 3 календарных месяца (пп. 3.3. п. 3 Трудового договора) (л.д. 42 — 50, 156). ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения — ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157). На основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, истец уволена по основанию, предусмотренному подп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф.

При заключении Трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета — для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ, подтверждающий наличие специальных знаний — при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении Трудового договора дополнительных документов (ч. 1 ст. 65 ТК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом, иными федеральными законами.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 4 ст. 57 ТК рф).

При заключении Трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ однако абз. 3 ч. 4 ст. 70 ТК РФ содержит положения о запрете на установление испытания для женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.

Аналогичные положения содержатся в действующих у ответчика Правилах внутреннего Трудового распорядка (п.п. 3.3, 3.4, 3.9.4) (л.д. 14 — 26).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что предусмотренное статьей 70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, а также лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет. Данное правило распространяется и на других лиц, воспитывающих детей в возрасте до полутора лет без матери.

Если таким работникам было установлено испытание, то расторжение Трудового договора с ними по результатам испытания не допускается.

Из системного анализа приведённых правовых норм, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» следует, что включение ответчиком в Трудовой договор условия об установлении истцу испытательного срока не соответствует положениям Трудового законодательства.

Поскольку условия об установлении истцу при приёме на работу испытательного срока включены в Трудовой договор в нарушение предусмотренного действующим законодательством запрета, суд считает правомерными, подлежащими удовлетворению требования истца о признании пп.3.3 п. 3 Трудового договора недействительным.

Приходя к такому выводу, суд отклоняет доводы ответчика о фактическом неприменении к трудовым отношениям с истцом положений Трудового договора об испытании при приёме на работу, поскольку они не опровергают факт нарушения Трудового законодательства и действующих у ответчика локальных актов при заключении с истцом Трудового договора.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

При этом действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК рф).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Внесение в Трудовой договор в нарушение требований Трудового законодательства условий об испытательном сроке при приёме на работу нарушило трудовые права истца, а также права на охрану материнства и детства, повлекло для истца волнения, переживания чувства несправедливости и безысходности вследствие отказа ответчика исключить данное условие из Трудового договора, ввиду чего суд считает правомерными требования истца о компенсации морального вреда, однако их размер завышенным, при этом справедливым, соответствующим положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации суд считает денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК рф).

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 названного кодекса условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) отнесены к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 ТК рф).

Какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещена (ст. ст. 22, 132 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В период испытания на работника распространяются положения Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК рф).

В силу ч. 2 ст. 9 ТК РФ условия Трудового договора, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, применению не подлежат.

Таким образом, установление в трудовом договоре более низкой оплаты труда (должностного оклада) для работника на период испытательного срока по сравнению с той, которую работник будет получать в случае успешного прохождения испытания, противоречит трудовому законодательству.

Из материалов дела усматривается, что размер заработной платы истца был определён в п.п. 5.1 и 5.3 Трудового договора, согласно которым ежемесячная заработная плата состояла из должностного оклада в размере 90 000 рублей и надбавки за высокое профессиональное мастерство согласно положениям об оплате труда и материальном стимулировании работников, в размере 20 000 рублей. Установление истцу оплаты труда в сумме 110 000 рублей подтверждено также приказом о приёме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, расчётными листками о начисленной и выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из штатного расписания, утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 237 — 239).

Доводы истца о том, что заработная плата в размере 110 000 рублей в месяц была установлена истцу на период испытательного срока, а без установления испытания при приёме на работу составила бы 120 000 рублей в августе и ДД.ММ.ГГГГ и 129 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, не опровергают предусмотренный в договоре размер заработной платы в сумме 110 000 рублей ежемесячно, поскольку положения Трудового договора, которыми заработная плата установлена в указанном размере, истцом не оспорены, не признаны в установленном порядке незаконными, требования о взыскании невыплаченной заработной платы являются необоснованными, подлежащими отклонению.

Порядок расторжения Трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен ст. 80 ТК рф.

Ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК рф).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении Трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК рф).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию, истец первоначально указала, что руководитель и заместитель руководителя департамента по управлению проектной документацией ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» предложили ей написать заявление об увольнении по собственному желанию на совещании, запугав, что испортят трудовую книжку, путём внесения записи, порочащей трудовую репутацию истца, об увольнении по ст. 71 ТК РФ, однако впоследствии объяснения изменила, указав, что непосредственный руководитель запугала её наедине, предложив написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как в компании происходило сокращение объектов (л.д. 39, 149, 203, 204, 223). Представление истцом неоднозначных пояснений по обстоятельствам подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию не позволяет принять их в качестве надлежащих доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

Заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ написано истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Допрошенные в качестве свидетелей руководитель департамента по управлению проектной документацией ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» ФИО4, заместитель руководителя — ФИО5 и менеджер проекта группы по подготовке проектной документации — ФИО6 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ проходило стандартное совещание, на котором обсуждались производственные вопросы, обстоятельства прохождения/непрохождения истцом испытательного срока предметом обсуждения на совещании не являлись; истец с работой справлялась, претензий к её работе не имелось, требований об увольнении по собственному желанию в адрес истца не высказывалось, давление на неё не оказывалось; руководитель департамента ФИО4 в рабочий кабинет к истцу не приходила, заявление об увольнении по собственному желанию написать не предлагала (л.д. 217 — 224, 241 — 245).

Показания указанных свидетелей суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, так как одни правдивы, объективны, непротиворечивы и последовательны, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, с даты подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения — ДД.ММ.ГГГГ истец заявления об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, об оказании на неё давления в адрес ответчика не направляла, при подписании приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не выразила своего письменного несогласия с данным приказом, в день увольнения подписала обходной лист, получила расчёт и трудовую книжку; непосредственно после принятия решения об увольнении приступила к поиску новой работы, что подтверждает волеизъявление истца на увольнение.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что подача истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию являлась добровольной и осознанной, психологическое давление со стороны представителя работодателя ФИО4 с целью принуждения к увольнению по собственному желанию на нее не оказывалось, ввиду чего правовые основания для признания увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным отсутствуют.

Доводы истца о том, что ей не предоставлено 14 дней на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку ч. 2 ст. 80 ТК РФ установлен порядок, при котором в случае соглашения обеих сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения ДД.ММ.ГГГГ дневного срока. Кроме того, в силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен, в случае согласования с работодателем даты увольнения отказ в увольнении в согласованную дату нормами Трудового законодательства не допускается.

Положения ч. 1 ст. 9 ТК РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В силу ст. 78 названного кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон Трудового договора.

Согласно положениям ч.ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ изменение формулировки основания увольнения и даты увольнения предусмотрено в случае признания увольнения незаконным, при этом, если к моменту вынесения решения о признании увольнения незаконным работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения подлежит изменению на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя.

Аналогично в ТК РФ разрешён вопрос о выплате среднего заработка за период вынужденного прогула, который подлежит возмещению лишь в случае признания увольнения незаконным (ч. 2 ст. 394 ТК рф).

Принимая во внимание, что в ходе разрешения спора нарушений порядка и размера выплаты истцу заработной платы, оснований и порядка увольнения истца ответчиком не допущено, правовые основания для изменения формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части заработной платы и среднего заработка за период вынужденного прогула не имеется.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, суд исходит из следующего.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.ч. 1 и 4 ст. 392 ТК рф).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конкретный перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, указанный в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Материалами дела подтверждается, что истец на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ одна воспитывала малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её здоровье ухудшилось, и в ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в стационар и прооперирована, при этом одна одна занималась воспитанием и содержанием малолетнего ребёнка, так как супруг проживал отдельно, помощи не оказывал, также истец с целью восстановления нарушенных трудовых прав обращалась в инспекцию труда в Санкт-Петербурге, и после получения ответа подала настоящий иск в суд. Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что наличие у истца малолетнего ребёнка, осуществлением ухода, воспитанием и содержанием которого она занимается одна, без посторонней помощи, является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав, ввиду чего приходит к выводу о необходимости его восстановления.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов. Так как согласно ст. 393 ТК РФ при подаче в суд иска в защиту трудовых прав работники от оплаты пошлин и судебных расходов освобождены, учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 (300+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 (паспорт РФ № №) срок для предъявления иска о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Признать незаконным пп. 3 п. 3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 (паспорт РФ № №) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН: №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)