АО "МАТИСОВ ДОМИК": Суд взыскал с работодателя задолженность по зарплате, проценты и моральный ущерб сотруднице.

УИД: 78rs0016−01−2023−007116−24

Производство № 2 — 777/2024

Категория: 2.054 22 апреля 2024 года

решение

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А. А. Токарь,

при секретаре Ф.В. [Б.]

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Матисов домик» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т, а н о в и л:

Истец обратилась в суд, указав, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику в должности горничной, с нею был заключён бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, график работы был установлен 2×2, оклад по должности составлял 46 000 рублей в месяц. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла обязанности, предусмотренные трудовым договором, всего она отработала 6 смен по 12 часов, однако поняв, что возложенные на неё трудовые функции по состоянию здоровья не может выполнять, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление ответчик принял, однако никаких действий по оформлению увольнения и расчёту не выполнил, до настоящего времени заработная плата за фактически отработанное время не выплачена. Неправомерные действия работодателя причинили истцу моральный ущерб, который она оценила в сумме 100 000 рублей. Кроме того, с целью судебной защиты своих нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, на оплату которой понесла расходы в размере 48 700 рублей. По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 746 рублей 44 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 039 рублей 94 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 48 700 рублей.

Представитель ответчика в письменном отзыве и дополнениях к нему, не оспаривая факт заключения с истцом Трудового договора, возражала против удовлетворения иска в полном объёме, ссылаясь на то, что истец фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступала, в нарушение п. 1.7 Трудового договора не предоставила работодателю трудовую и медицинскую книжки, то обстоятельство, что истец не приступала к исполнению трудовой функции, по мнению ответчика, подтверждается также и тем, что с нею не был заключён договор о полной материальной ответственности, так как должность горничной относится к работам, связанным с обслуживанием материальных ценностей; заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя от истца не поступало, обходной лист она не подписывала, за получением расчёта в бухгалтерию не обращалась.

Одновременно представитель ответчика возражала против размера предъявленной ко взысканию заработной платы, так как за 6 отработанных смен, исходя из оклада 46 000 рублей в месяц выплате подлежит заработная в сумме 13 142 рублей 86 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 762 рубля 72 копейки. Также представитель ответчика полагала размер компенсации морального вреда 100 000 рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя — 48 700 рублей чрезмерно завышенными, подлежащими снижению.

В судебное заседание истец не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее — ТК РФ), а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 16 ТК рф).

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании личного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приёме её на работу в АО «Матисов домик» в должности горничной, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключён трудовой договор № без указания срока действия. Согласно трудовому договору работа у ответчика являлась для истца основной, датой начала работы определено ДД.ММ.ГГГГ; по соглашению сторон истцу был установлен испытательный срок один месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплата труда установлена в размере 46 000 рублей в месяц, порядок выплаты заработной платы определён путём выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя каждые пол месяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка и положением об оплате труда АО «Матисов домик»; истцу был установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом один календарный месяц, рабочие дни определялись графиком работы, составленным работодателем, с которым истец должна быть ознакомлена под роспись; продолжительность рабочего дня установлена трудовым договором с 09:00 часов до 21:00 часов с тремя перерывами для отдыха и питания (п.п. 1.1 1.2, 2.1−2.4, 3.1, 3.4, 4.2 — 4.6 Трудового договора) (л.д. 4 — 7, 38, 40).

Дата начала работы в силу абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ является одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, поскольку со дня, определенного трудовым договором, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей (ч. 2 ст. 61 ТК рф).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование Трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения Трудового договора до дня его аннулирования (ч. 4 ст. 61 ТК рф).

Из взаимосвязанного смысла положений ст.ст. 15, 16, 56, 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что в случае если с работником трудовой договор оформлен в письменной форме и работник приступил к работе, наличие Трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — ответчик по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что после оформления приёма истца на работу ответчик во исполнение п. 7.1 Трудового договора передал сведения о работе истца в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, кадровой службой ответчика на истца была заведена личная карточка, истец была ознакомлена с должностной инструкцией горничной и стандартом уборки номеров АО «Матисов домик», в свою очередь, истец предоставила работодателю согласие на обработку персональных данных (л.д. 13, 14, 32 — 36, 39, 41 — 43).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что работала в АО «Матисов домик» в качестве горничной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работала у ответчика в этот же период по графику 2×2, обучение не проходили, старшей горничной не было, так как она уволилась за несколько дней до начала работы истца и свидетеля, в связи с большим объёмом работы была большая текучка кадров; приход на работу не отмечался, горничные расписывались в журнале, лежавшем на ресепшене, и брали ключи от номеров, свидетель уволилась после увольнения ФИО1

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не только была оформлена на работу в соответствии с требованиями Трудового законодательства, но и фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, то есть между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, предусмотренные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные пояснения представителя ответчика о том, что ФИО1 не была внесена в график работы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что в табель учёта рабочего времени и в программу 1C бухгалтерия не были внесены данные об отработанных ФИО1 сменах, а также, что истцу не был выдан электронный ключ и с нею не был заключён договор о полной материальной ответственности не могут служить доказательством отсутствия трудовых отношений с ФИО1, поскольку график работы на ДД.ММ.ГГГГ составлен до приёма истца на работу, график работы на ДД.ММ.ГГГГ вовсе ответчиком не представлен, достоверных и допустимых доказательств уважительности причин, по которым сведения о ФИО1 как о работнике АО «Матисов домик» были переданы в Фонд пенсионного и социального страхования и не внесены в табель учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ не представлено, табель учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ не представлен. Также не представлены доказательства в подтверждение наличия у работников АО «Матисов домик» электронных ключей и порядка их выдачи, положение о материальной ответственности, действующее у ответчика, в соответствии с которым с истец не могла быть допущена к исполнению трудовых обязанностей горничной до заключения договора о полной материальной ответственности. Не представлен неоднократно истребованный судом журнал выдачи горничным ключей от гостиничных номеров, в котором, по утверждению свидетеля ФИО3, в спорный период расписывались горничные, а равно и доказательства в подтверждение иного порядка выдачи ключей от гостиничных номеров в период работы ФИО1

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что в случае невыхода истца на работу, ответчик вправе был, не выясняя причину невыхода издать приказ об аннулировании Трудового договора на следующий день после того, как последняя не приступила к исполнению трудовых обязанностей, однако доказательств в подтверждение издания приказа об аннулировании Трудового договора и уведомления об этом истца ответчик не представил, равно как и не сообщил, до какой даты действовал заключённый с истцом трудовой договор.

Как указывалось выше, п. 2.4 Трудового договора истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен испытательный срок, в течение которого согласно ч. 3 ст. 70 ТК РФ на работника распространяются положения Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, соглашений, локальных нормативных актов.

Как установлено ч. 4 ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не менее, чем за три дня.

Также в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Ст. 129 (ч. 1) ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.ст. 132, 135 (ч. 1) ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ч. 6 ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Трудовым договором истцу установлена 40 часовая рабочая неделя с суммированным учётом рабочего времени, учётный период 1 месяц (п.п. 4.2, 4.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК РФ предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда,  — три месяца.

В ст. 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников выплат.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работника.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В п. 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее — Постановление N 922) установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Как предусмотрено п. 13 Постановления N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Постановления, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из порядка расчёта среднего заработка при суммированном учёте рабочего времени, предусмотренного Постановлением N 922, представленные как истцом, так и ответчиком расчёты подлежащей взысканию заработной платы являются неверными, так как выполнены без учёта правил подсчёта, установленного названным Постановлением.

Заключённым между истцом и ответчиком трудовым договором заработная плата истца определена в размере 46 000 рублей в месяц (п. 3.1), исходя из 40-часовой продолжительности трудовой недели, предусмотренной трудовым договором, в ДД.ММ.ГГГГ всего было 168 рабочих часов, в ДД.ММ.ГГГГ — 184 рабочих часа, соответственно, стоимость одного часа составила: в ДД.ММ.ГГГГ 273 рубля 81 копейка (46000/168 час.), в ДД.ММ.ГГГГ — 250 (46000/184 час.) рублей. Поскольку ответчиком не опровергнуто, что истец отработала всего 6 смен, учитывая продолжительность смены 12 часов, всего ею было отработано 72 (12*6) часа. С учётом положений п. 15 Постановления N 922 за отработанные в ДД.ММ.ГГГГ 6 смен заработная плата истца составила 19 714 рублей 32 копейки (72*273, 81). Так как истец ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в ДД.ММ.ГГГГ она не могла отработать 6 смен по графику 2×2, ввиду чего расчёт заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не производится. Также суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, ввиду чего полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме 17 746 рублей 44 копейки, предъявленной ко взысканию в исковом заявлении.

Ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчёт с истцом в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ ответчик обязан был произвести ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за просрочку выплаты заработной платы составила 4 472 рубля 69 копеек:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 70, 39 руб (17746, 44*8, 5/100/150*7д.

- сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 482, 70 руб. (17746, 44*12/100/150*34д.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 645, 97 руб. (17746, 44*13/100/150*42д.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 869, 58 руб. (17746, 44*15/100/150*49д.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 2 404, 05 руб. (17746, 44*16/100/150*127д.).

Вместе с тем, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 039 рублей 94 копейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 80, 45 руб. (17746, 44*8/150*8, 5/100)+с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 482, 70 руб. (17746, 44*34/150*12/100)+с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 476, 79 руб. (17746, 44*31/150*13/100)).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК рф).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

П. 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

П. 1 ст. 150 названного Кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на оплату труда в порядке и размерах, установленных трудовым договором, положением об оплате труда, принятым у работодателя. Поскольку невыплата заработной платы на протяжении длительного периода является грубым нарушением трудовых прав работника, психотравмирующим обстоятельством, влечёт значительные нравственные страдания, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ представляется общеизвестным фактом и не нуждается в дополнительном доказывании, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем его размер 100 000 рублей завышенным. Учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, суд считает, что принципам соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости соответствует денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых сторонами в связи с рассмотрением спора; указанные расходы распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям (ст.ст. 88, 94, 98 (ч. 1) ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ИП ФИО4, предметом которого являлись юридическая консультация, подготовка искового заявления о восстановлении трудовых прав, иных процессуальных документов, представление интересов истца в суде. Стоимость услуг по договору составила 48 700 рублей, которые оплачены истцом в полном объёме (л.д. 16. 17)

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК рф).

Из п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения (по делу состоялось 4 с/з), объем оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное на работу с документами и на участие в судебных заседаниях, суд считает стоимость услуг, оказанных истцу юридических услуг соответствующей критерию разумности, принципу соблюдения баланса интересов сторон, вытекающему из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 700 рублей.

Так как истцы по искам о взыскании заработной платы в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с АО «Матисов домик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 1 052 (17746, 44+1039, 94)-20000)*3/100+800+300) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Матисов домик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 746 рублей 44 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 039 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 48 700 рублей.

Взыскать с АО «Матисов домик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 052 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)