ООО «ОП «Кречет»: Иск прокурора о взыскании невыплаченной зарплаты и морального вреда.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [Б.] Я.О.,

при секретаре [Г.] И.,

с участием прокурора Федорова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов [С]а И. И.ча к ООО «ОП «Кречет» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины,

У С Т, А Н О В И л:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов [С]а И. И.ча, обратился в суд с иском к ООО «ОП «Кречет» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 120 309 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., государственной пошлины в доход государства в размере 3606 руб.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения ООО «ОП «Кречет» Трудового законодательства по факту невыплаты заработной платы сотрудникам.

Согласно справке, представленной должником, задолженность работодателя перед [С]ым и.и. по начисленной, но не выплаченной заработной плате и окончательному расчету составляет 120 309 руб. 02 коп.

В ходе проверки установлено, что со [С]ым и.и. заключен трудовой договор от 11.01.2017 №, согласно которому он принят на должность <данные изъяты>. Также между сторонами 16.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.05.2019 заключены дополнительные соглашения к настоящему трудовому договору.

Трудовой договор расторгнут на основании приказа об увольнении от 11.09.2023 №.

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, участвующий в деле на основании поручения прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 11.12.2023 №, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Материальный истец [С] и.и. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений об уважительности причин отсутствия суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений об уважительности причин отсутствия суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что [С] и.и. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОП «Кречет» в должности <данные изъяты> с 11.01.2017 по 11.09.2023, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 11.01.2017 № и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 8 -17).

Трудовой договор со [С]ым и.и. расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с прогулом (л.д. 18).

Установлено, что в настоящий момент у работодателя имеется задолженность перед взыскателем по невыплаченной заработной плате в размере 120 309 руб. 02 коп., что подтверждено расчетными листками ООО «ОП «Кречет» (л.д. 19−21).

Таким образом, ООО «ОП «Кречет» грубо нарушаются как нормы Трудового законодательства в части выплаты заработной платы, так и права работника на вознаграждение за труд.

Соглашением сторон моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, не определен. В своем обращении в прокуратуру материальный истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод и законных интересов гражданина, который сам по состоянию здоровья, возрасту или в силу других причин не может этого сделать, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Таким образом, учитывая доказанность нарушения ответчиком норм Трудового законодательства, суд полагает, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу п.9 части 1 ст.333.36. НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц освобождаются, от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 3 606 руб. взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов [С]а и.и., к ООО «ОП «Кречет» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОП «Кречет» (ИНН 7802094486) в пользу [С]а И. И.ча задолженность по заработной плате в сумме 120 309 рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО «ОП «Кречет» (ИНН 7802094486) в пользу [С]а И. И.ча компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОП «Кречет» (ИНН 7802094486) государственную пошлину в доход государства в размере 3 606 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024