ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой": Рассмотрение и частичное удовлетворение иска о взыскании заработной платы и компенсации.

УИД: 78rs0016−01−2023−007410−15

Производство № 2 — 820/2024

Категория: 2.046 15 февраля 2024 года

решение

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А. А. Токарь,

при секретаре Ф.В. [Б.]

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-ЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т, а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что по обращению ФИО2 о нарушении его трудовых прав, прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал ему заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по истечению срока Трудового договора, однако задолженность по заработной плате и иные причитающиеся платежи в день увольнения не выплачены, расчёт с ним не произведён, задолженность по заработной плате составила 393 653 рубля 40 копеек. Указанными незаконными действиями (бездействием) ответчика были грубо нарушены трудовые права ФИО2, что причинило последнему моральный вред. С целью восстановления нарушенных трудовых прав работника прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 393 653 рубля 40 копеек, денежную компенсацию в сумме 16 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 605 рублей 54 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, через приемную Октябрьского районного суда представил заявление, в котором против удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не возражала, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202−1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, обратившихся к нему с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Материалами дела установлено, что в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился ФИО2 с заявлением о нарушении ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» его трудовых прав. В ходе проверки доводов, изложенных в заявлении, установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключён срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении трудовой функции электромонтажника 5 разряда, работа по настоящему договору являлась для ФИО2 основной, настоящий трудовой договора являлся срочным и заключался на время выполнения (завершения) строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Трубино» для нужд филиала ПАО ФСК ЕОС — МЭС Центра, согласно условиям Трудового договора заработная плата состояла из должностного оклада в размере 77 400 рублей в месяц и стимулирующих выплат в виде премиального вознаграждения в размере, установленном в соответствии с Положением об оплате труда административно-управленческого персонала, и подлежала выплате работнику 25 и 10 числа каждого месяца (п.п. 1.1 — 1.3, 2.1, 3.2, 3.3 Трудового договора) (л.д. 10−14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по истечению срока Трудового договора.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Согласно ст.ст. 132, 135 (ч. 1) ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ч. 6 ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

П. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, п.п. 3.1 и 3.3 Трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло выплату заработной платы ФИО2, кроме того, в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ним не был произведён полный расчёт.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ и копии справки о задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, представленными ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой», задолженность по заработной плате перед ФИО2 составляет 393 653 рубля 40 копеек (л.д. 8, 21).

Поскольку, до настоящего времени ответчиком задолженность по заработной плате перед 3 не погашена, размер задолженности ответчиком не оспорен, с ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 393 653 рубля 40 копеек.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету, представленному истцом, размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 12 694 рубля 32 копейки (393 653, 40*38 дн.*1/150*13%

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 3 936 рублей 53 копейки (393 653, 40*10 дн.*1/150*15%).

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 900 рублей 85 копеек (12 694, 32+3 936, 53).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК рф).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда, и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

П. 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

П. 1 ст. 150 названного Кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на оплату труда в порядке и размерах, установленных трудовым договором, положением об оплате труда, принятым у работодателя. Поскольку невыплата заработной платы на протяжении длительного периода является грубым нарушением трудовых прав истца, психотравмирующим обстоятельством, влечёт значительные нравственные страдания, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ представляется общеизвестным фактом и не нуждается в дополнительном доказывании, суд считает требования истца о компенсации морального вреда правомерными, однако чрезмерно завышенными, ввиду чего с учетом разумности и справедливости в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых сторонами в связи с рассмотрением спора; указанные расходы распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям (ст.ст. 88, 94, 98 (ч. 1) ГПК РФ).

Так как прокуроры, обратившиеся в защиту трудовых прав и законных интересов граждан, в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, суд, руководствуясь положениями ст. 103 (ч.1) ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 605 рублей 54 копейки ((393 653, 40−200 000)*1%+5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-ЭнергоСтрой» (ИНН: № в пользу ФИО2 (снилс: №) задолженность по заработной плате в размере 393 653 рубля 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16 900 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-ЭнергоСтрой» (ИНН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 605 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)