ООО "Русьэнергомонтаж": Иск о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворён частично.

Дело № 2−261/2025 27 января 2025 года

78rs0012−01−2024−004352−08

решение

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [С.] А.С.,

при секретаре [К.] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Т.] [А.] [Г] к ООО «Русьэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

иском к ООО «Русьэнергомонтаж», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 38) о взыскании НДФЛ, удерживаемого при осуществлении выплаты по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку в выплате заработной платы за период с 05.06.2024 по 17.09.2024 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 29 ноября 2021 года по 29 июля 2024 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Русьэнергомонтаж» в должности «<данные изъяты>». Как указывает истец, на момент увольнения задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая была погашена ответчиком лишь 17 сентября 2024 года. Истец полагает, что ответчиком не была исполнена обязанность по перечислению с удерживаемого с заработной платы НДФЛ. Кроме того, истцом были понесены убытки по уплате процентов по кредитному договору, который истец был вынужден приобрести ввиду наличия задолженности по заработной плате. Принимая во внимание, что полный расчет задолженности по заработной плате с истцом при увольнении произведен не был, то истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца [Т.] А.Г. — [К.] А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русьэнергомонтаж» — [С.] С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала требования неподлежащими удовлетворению по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 44).

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения стороны, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, [Т.] А.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Русьэнергомонтаж» на основании Трудового договора № <данные изъяты> от 29 ноября <данные изъяты> года, дополнительных соглашений к нему, в должности «заместитель директора по строительству».

29 июля 2024 года трудовые отношения между истцом и ООО «Русьэнергомонтаж» прекращены, на основании п.3. ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленной ООО «Русьэнергомонтаж» справке задолженность перед истцом по заработной плате и иным выплатам по состоянию на день увольнения — 29.07.2024 составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 50), которая была погашена в полном объеме 17 сентября 2024 года, что стороной истца не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель, либо уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК рф.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу требований ст. 130 Трудового Кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий включаются, в том числе сроки и очередность выплаты заработной платы.

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск была погашена ответчиком в полном объеме 17 сентября 2024 года, то оснований для её повторного взыскания не имеется.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации и предприниматели, от которых налогоплательщик получил дохода, признаются залоговыми агентами по налогу на дохода физических лиц.

Исходя из изложенных выше положений закона организация, выплачивающая физическому лицу вознаграждение по трудовому договору, обязана исчислить, удержать и заплатить в бюджет соответствующую сумму налога на доходы физических лиц.

Разрешая требования истца, суд не усматривает оснований для взыскания НДФЛ, удержанного при осуществлении выплаты по заработной плате, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из представленных стороной ответчика документов, усматривает, что такая обязанность была исполнена ООО «Русьэнергомонтаж» 17.09.2024.

Поскольку обязанность надлежащим образом рассчитать и выплатить заработную плату возложена законом на работодателя, который в данном случае свою обязанность выполнил, то оснований для взыскания размера заработной платы до удержания НДФЛ, не имеется.

На основании ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30.07.2024 по 16.09.2024 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (период с 30.07.2024−15.09.2024: <данные изъяты> руб.*18%*48дн; 16.09.2024: <данные изъяты> руб.*19%*1дн).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленную задолженность, истец обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, которую оценил в размере <данные изъяты> руб.

Невыплата ответчиком длительное время заработной платы и иных выплат нарушает право работника на вознаграждение за труд, гарантированное ст. 37 Конституции рф.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указано, что при рассмотрении дела в суде им были понесены расходы, а именно: по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным Соглашением об оказании юридической помощи от 16.08.2024, квитанцией об оплате таких услуг на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК рф).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года N 355-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя сумму расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем оказанных правовых услуг, участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что в соответствиями с условиями договора также в его оплату входит представление интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанции, сопровождение исполнительного производства, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является за участие представителя истца в суде первой инстанции несоразмерной, подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей

Суд находит взыскиваемую сумму в сумме <данные изъяты> рублей отвечающей критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (в ред. НК РФ (ред. от 22.07.2024).

Разрешая требований [Т.] А.Г. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., выражающиеся в виде компенсации процента за кредитные средства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ указанная сумма не относится к убыткам, так как материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя по невыплате заработной платы и понесенными истцом убытками в виде компенсации процента за кредитные средства, взятые в кредитной организации, поскольку обязанность по уплате процента возникла у истца согласно условиям заключенного им кредитного договора и не взаимосвязана с обязательствами ответчика по трудовому договору.

Так же суд принимает во внимание, что кредитные обязательства у истца возникли 20.07.2024, т.е. до прекращения между сторонами трудовых отношений (29.07.2024). Доказательств об образовании задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом до июля 2024 года, равно как и нахождения истца в простое, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Т.] [А.] [Г] к ООО «Русьэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Русьэнергомонтаж» (ИНН 7839406597) в пользу [Т.] [А.] [Г.] компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 29 903 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковые требования [Т.] [А.] [Г.] оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русьэнергомонтаж» (ИНН 7839406597) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 097 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. [С]

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.